Решение по делу № 2-4/2019 от 25.04.2018

2-4/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года Егорьевский городской суд <адрес> в составе федерального судьи Полянской С.М., при секретаре Глазачевой Н.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермаковой Е.А. к Абросимову Ю.С., Адскову П.П. о признании сделки недействительной, о взыскании денежной суммы

УСТАНОВИЛ:

Ермакова Е.А. обратилась в суд с иском, в котором, учетом уточнений, просит признать недействительным договор купли-продажи грузового тягача седельной марки <данные изъяты>, выпуска <данные изъяты>, государственный регистрационный знак М <данные изъяты>, шасси <данные изъяты>, заключенный от имени Ермаковой Е.А. и Адскова П.П. ДД.ММ.ГГГГ ; взыскать с Абросимова Ю.С. в пользу Ермаковой Е.А. задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. руб., расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб.

Истец Ермакова Е.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и пояснила, что договор купли-продажи она не подписывала, экспертиза подтвердила, что подпись выполнена не Ермаковой Е.А.. Тягач принадлежит ей. <данные изъяты> руб.-это сумма, которая была рассчитана за 12 месяцев с октября 2017 г. по октябрь 2018 г., из расчета ежемесячного платежа <данные изъяты> руб. Это и за тягач и за прицеп. Прицеп был возвращен летом 2017 <адрес> было прописано – за сцепку. Договор не был расторгнут, дополнительного договора не было. После последнего платежа он перестал выходить на связь. <данные изъяты> руб. она получила в качестве аванса. Машина продана ДД.ММ.ГГГГ, об этом ей стало известно, когда она подала исковое заявление, а также ей стало известно, что машина переоформлена на Адскова. Абросимов оплачивал арендную плату, потом перестал, они написали ему претензию, он не ответил. Договор не был расторгнут, денежные средства идут. Платил он по мере возможности. Абросимову оказывалось доверие. Полуприцеп молча на базу поставили, она транспортное средство передавала только в аренду, но не продавала.

Ответчик Абросимов Ю.С. в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что за тягач все денежные средства были выплачены. В 2018 г. владельцем Адсков уже не был. Он внес деньги в первый же месяц, они сами говорят, что первое время он платил исправно. Она передала прицеп в аренду, а это не ее собственность, а собственность ее бывшего мужа.

ДД.ММ.ГГГГ Абросимов Ю.С. пояснил, что он выплатил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. они получили грузовыми шинами. Их водитель по доверенности приезжал и получал шины. Организация, в которой они работали, оплачивала по безналичному расчету. Была договоренность, что это в счет погашения долга.

Ответчик Адсков П.П. иск не признал, пояснил, что они отдали предоплату <данные изъяты> руб., им дали документы, <данные изъяты> они заплатили резиной. ДД.ММ.ГГГГ Адсков П.П. в судебном заседании пояснил, что от истца привезли ПТС и свидетельство. Переоформили сразу машину. Претензий не было. Они внесли <данные изъяты> руб. и поставили машину на учет на следующий день Выплачивали по <данные изъяты> руб. с задержками, но выплачивали. За тягач расплатились раньше. Прицеп Абросимов вернул им. Машину продали в 2017 <адрес> к ним на базу, брат мужа Ермаковой отдал ПТС и документы. Он так представился. Они передали ему деньги. Они отдали документы, и он пошел с ними в ГАИ.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Ермакова Е.А. (арендодатель) и Абросимов Ю.С. (арендатор) ДД.ММ.ГГГГ заключили договор № аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа, согласно которому Ермакова Е.А. обязуется предоставить Абросимову Ю.С. транспортное средство – грузовой тягач седельной марки <данные изъяты>, выпуска <данные изъяты>, государственный регистрационный знак М <данные изъяты>, цвет красный, являющееся собственностью Ермаковой Е.А., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серия 5006 №, паспортом транспортного средства серия <адрес>; а также передать полуприцеп марки <данные изъяты>, государственный номерной знак <данные изъяты> выпуска 2004 года, VIN №, темно-серого цвета, шасси №.

В договоре указано, что передаваемое в аренду транспортное средство является собственностью арендодателя, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серия <адрес>, паспортом транспортного средства <адрес>.

Срок действия договора- с момента фактической передачи арендатору транспортного средства и полуприцепа по акту приема-передачи и до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.3.1 арендная плата за пользование транспортным средством и полуприцепом составляет <данные изъяты> руб. за один календарный месяц.

Согласно п. 3.2 арендная плата уплачивается в следующем порядке:ежемесячно в срок до 25 числа каждого месяца.

Согласно п. 3.3. арендатор обязуется в момент подписания договора оплатить 500000 руб., а в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить дополнительно

<данные изъяты> руб. в счет общей суммы выкупа. Общая выкупная стоимость транспортного средства и прицепа составляет <данные изъяты> руб.

Согласно п.3.4 договора арендатор вправе выкупить транспортное средство по остаточной стоимости до момента окончания действия договора. Остаточная стоимость определяется путем вычитания из выкупной стоимости, указанной в п.3.3. настоящего договора, суммы произведенных ранее арендных платежей и других платежей по настоящему договору.

Согласно п. 3.5 при передаче транспортного средства и полуприцепа в собственность арендатора стороны подписывают двухсторонний акт передачи.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель передал, а арендатор принял грузовой тягач и полуприцеп и документы: свидетельства о регистрации транспортного

средства серия 5006 №, свидетельство о регистрации ТС серия <адрес> (л.д.6-9).

Согласно графику платежей ДД.ММ.ГГГГ внесена сумма <данные изъяты>. (л.д.10).

Истец просила взыскать с Абросимова Ю.С. в ее пользу задолженность за пользование тягачом в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Ермакова Е.А. выставила Абросимову Ю.С. требование о возврате арендованного транспортного средства, указав, что сумма задолженности арендатора за пользование тягачом и полуприцепом составляет <данные изъяты> руб., с учетом выплаченного арендатором аванса в размере <данные изъяты> руб. в счет выкупной стоимости тягача и полуприцепа. (л.д.17-19).

Суд установил, что Абросимов Ю.С. уплатил в счет аренды транспортного средства <данные изъяты>., что подтверждается расчетом (л.д.16) и не оспаривали стороны. Срок аренды т/с с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ За указанный период арендная плата составляет <данные изъяты> руб. из расчета <данные изъяты> руб. в месяц. Абросимов Ю.С. уплатил арендную плату в сумме <данные изъяты> руб. Задолженность составляет <данные изъяты> руб. Следовательно, с Абросимова Ю.С. в пользу Ермаковой Е.А. подлежит взысканию сумма <данные изъяты> руб.

При определении размера задолженности Абросимова Ю.С. за арендную плату суд исходит из расчета арендной платы 100000 руб. за один календарный месяц. В договоре п. 3.3. указана общая выкупная стоимость транспортного средства и прицепа <данные изъяты> руб. При расчете задолженности по арендной плате данная сумма не может быть учтена, на том основании, что выкуп транспортного средства не состоялся, прицеп возвращен.

Абросимов Ю.С. и Адсков П.П. в судебном заседании приводили доводы о том, что согласно п.3.3. договора они оплатили дополнительно <данные изъяты> руб. в счет общей суммы выкупа, т.е. <данные изъяты> руб. оплатили при подписании договора, а дополнительные <данные изъяты> руб. передали зачетом-резиной. Организация Абросимова Ю.С. оплатила за Ермакову Е.А. шины.

В подтверждение указанных доводов Абросимов Ю.С. предоставил доверенность на Краснова Д.Е.-водителя Ермаковой Е.А. и счет фактуру №

9464 от ДД.ММ.ГГГГ, счет фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.235-238), платежные поручения от <данные изъяты>., ответ <данные изъяты>» (л.д.2-4).

Согласно указанным счет-фактурам продавец и грузоотправитель ООО Тайерс Авто», грузополучатель ООО «Промлайн», наименование товара автошины.

Ермакова Е.А. в судебном заседании отрицала то обстоятельство, что шины за нее оплачивал Абросимов Ю.С. и Адсков П.П.

Данные доводы суд не принимает как доказательства на том основании, что отсутствуют достоверные данные, подтверждающие факт оплаты Абросимовым Ю.С. и Адсковым П.П. автошин в счет оплаты аренды т/с.

ДД.ММ.ГГГГ дознаватель 1-го отдела полиции Межмуниципального управления МВД России «Раменское» лейтенант полиции Логовещенко

А.С., рассмотрел материал проверки по заявлению Ермаковой Е.А.. о том, что Абросимов Ю.С. передал ей полуприцеп марки <данные изъяты>, который находится у нее, до настоящего времени Абросимов Ю.С. должен ей <данные изъяты> руб. и перестал выплачивать денежные средства по договору аренды. В возбуждении уголовного дела отказано(л.д.35-36).

ДД.ММ.ГГГГг. к участию в деле в качестве ответчика привлечен Адсков П.П.

Судом установлено, что срок действия договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (п.1.3 договора) (л.д.6).

Согласно договору купле-продаже автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Ермакова Е.А. продала автомобиль марки <данные изъяты> номер <данные изъяты>, год изготовления т/с 2004, цвет кузова- красный, тип ТС грузовой тягач седельный/с, ПТС <адрес>, дата выдачи 09.01.2009г. Адскову П.П.. (л.д.32).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Басаргина А.Н. пояснила, что Ермакова Е.А. не подписывала данные договор. Абросимов Ю.С. без ее ведома оформил сделку купли-продажи. Кто подписывал неизвестно, но не Ермакова Е.А.

Ответчик Абросимов Ю.С. в обоснование возражений по иску ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он к этой сделке отношения не имеет. Ему документы, ПТС в руки никто не давал. Он изначально участвовал в этой сделке, когда была аренда. Потом, когда забрали прицеп, эта сделка аннулировалась, остаточную стоимость они получили с Адскова П.П. Машина оформлена по оригинальному ПТС. Кому они его передавали и как, он не знает. Прицеп он верн<адрес> стоимость они получили. 560000 руб. он вернул им резиной. Он оплатил им со своей фирмы по безналичному расчету колеса грузовые. Есть документы, подтверждающие, что оплачено. Их водитель приезжал и по доверенности забирал эти колеса на <данные изъяты> руб.

Ермакова Е.А. в обоснование своих требований ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ПТС был передал Абросимову Ю.С. Договор аренды заключался с правом выкупа ДД.ММ.ГГГГ Абросимов Ю.С. выплачивал ей

каждый месяц <данные изъяты> руб. арендную плату с частыми опозданиями. В сентябре 2017 г. был последний платеж. Тягач он собирался выкупить.

Позже она узнала, что тягач продан. Она много раз заказывала через Юрия колеса и расплачивалась наличными деньгами (л.д.73).

Свидетель ФИо2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что он привлекался к уголовной ответственности в 2016 г. ДД.ММ.ГГГГ состоялся приговор. С женой был общий бизнес. Полуприцеп принадлежал ему. Юрия знает 5 лет. Занимались грузоперевозками. С Юрием подобная сделка заключалась ранее. Все было хорошо. Во второй раз получилось по другому. Суммы какое-то время выплачивались по договоренности, потом перестали выплачиваться. Финансами занималась его бывшая жена. Юрию шли навстречу, верили ему. Потом он перестал отвечать на телефон и платить. Договор заключали с последующей продажей. Срок прописан в договоре. Арендную плату задерживал. Зачислял на карту супруге. Все данные у супруги. Оплаты взаимозачетом не было. Отцепил прицеп без его присутствия и пропал. Договор составляла бывшая жена. Претензий не было. Прицеп стоил около <данные изъяты> руб.

В силу пункта 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания ничтожная сделка).

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной

работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что согласно договору купле-продаже автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Ермакова Е.А. продала автомобиль марки <данные изъяты>, год изготовления т<данные изъяты>, <данные изъяты>/с, П№

<данные изъяты> дата выдачи 09.01.2009г. Адскову П.П.. (л.д.32). Согласно заключению эксперта экспертного учреждения АНО «Бюро

судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении судебной почерковедческой экспертизы по делу № Егорьевского городского суда <адрес> «подпись от имени Ермаковой Е.А., расположенная в договоре купли-продажи

грузового тягача седельной марки <данные изъяты> г. VIN № государственный регистрационный знак М <данные изъяты>

<данные изъяты> шасси №, выполнена не самой Ермаковой Е.А., а иным лицом.(л.д.117-141).

Согласно ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, требования истца о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ермаковой Е.А. и Адсковым П.П., подлежат удовлетворению. Других требований заявлено не было.

Адсков П.П. заключил договор купли-продажи указанного транспортного средства с ФИО1, проживающем в <адрес>. Требования к нему не заявлены.

Истец также просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ :

1. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

3. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд не принимает представленный истцом расчет, который произведен исходя из суммы долга <данные изъяты> руб. Задолженность по аренде составила за 2017 год <данные изъяты>., 491 день просрочки, за <данные изъяты> г. <данные изъяты> руб., просрочка составила <данные изъяты> дней.

Следовательно, взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за 2017 г. в размере <данные изъяты>, просрочка составила <данные изъяты> день, за <данные изъяты> г. в размере <данные изъяты>. просрочка составила <данные изъяты> дней, процентная ставка <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб. Истец просила взыскать в ее пользу расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб. Квитанция предъявлена на <данные изъяты> руб. А также в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ :

1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Адвокат Басаргина А.Н. принимала участие в трех судебных заседаниях.

Суд считает, что в разумных пределах возможно взыскать расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ермаковой Е.А. удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи грузового тягача седельной марки <данные изъяты>, выпуска <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> шасси <данные изъяты>, заключенный от имени Ермаковой Е.А. и Адскова П.П. ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Абросимова Ю.С., в пользу Ермаковой Е.А. задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами за 2017 г. в размере <данные изъяты> руб., за <данные изъяты> год в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере <данные изъяты>., расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб.

Отказать Ермаковой Е.А. в удовлетворении требований о взыскании задолженности по арендной плате в размере <данные изъяты> руб., о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., о взыскании расходов на представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов по госпошлине в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья С.М.Полянская