Решение по делу № 33-4703/2020 от 29.06.2020

Судья Алонцева О.А.                 Дело № 33-4703/2020 (№ 2-35/2020)

22RS0011-02-2019-002321-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2020 года                             г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Еремина В.А.,

судей Ильиной Ю.В., Шипунова И.В.,

при секретаре Ивановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика администрации города Рубцовска Алтайского края на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 02 марта 2020 года по делу

по иску Зенухиной В. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлова», администрации города Рубцовска Алтайского края, некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о возложении обязанности произвести капитальный ремонт.

Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зенухина В.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом» (далее - ООО «УК «Наш Дом») о защите прав потребителя.

В обоснование требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Рубцовск, ул.Светлова, 21-14. Управляющей компанией данного многоквартирного жилого дома является ООО «УК «Наш Дом». Канализационные трубы, трубы горячего и холодного водоснабжения в подвале данного многоквартирного дома с момента ввода дома в эксплуатацию не менялись ни разу. В соответствии с приложением №2 к ВСН 58-88 срок эксплуатации чугунных труб составляет не более 30 лет. В настоящее время срок службы канализационных труб, труб горячего и холодного водоснабжения в подвале дома превышает установленный тридцатилетний срок, сами трубы изношены, на них имеются трещины, следовательно, требуется их замена.

Ссылаясь на статью 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 5, 6 постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», истец просила обязать ответчика ООО «УК «Наш Дом» произвести замену канализационных труб, труб горячего и холодного водоснабжения в подвале многоквартирного жилого дома <адрес>, в связи с истечением срока их эксплуатации и значительным физическим износом.

В связи с изменением наименования ООО УК «Наш Дом» на ООО «УК «Светлова», истец уточнила требования, указав в качестве ответчика ООО «УК «Светлова».

Определением суда от 17 октября 2019 года, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве соответчиков к участию в деле привлечены администрация города Рубцовска Алтайского края (далее – администрация города), некоммерческая организация «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – региональный оператор).

В ходе рассмотрения дела, представитель истца Новиков М.М., ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, просил возложить обязанности по замене канализационных труб, труб горячего и холодного водоснабжения в подвале многоквартирного жилого дома <адрес> на надлежащего ответчика.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 02 марта 2020 года исковые требования Зенухиной В.С. удовлетворены частично.

На администрацию города Рубцовска Алтайского края возложена обязанность перечислить денежные средства на счет некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в целях проведения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме <адрес>, в объеме, указанном в заключении эксперта ***, дополнительном заключении эксперта ***, составленных ООО «Территория», в общей сумме 496 076 руб. 40 коп. в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу.

На некоммерческую организацию «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» возложена обязанность принять в пределах своей компетенции меры для актуализации плана реализации краевой программы капитального ремонта многоквартирных домов путем включения многоквартирного дома <адрес> в объеме перечисленных администрацией г. Рубцовска средств в план капитального ремонта на следующий после перечисления денежных средств год и организации работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома <адрес>, указанных в заключении эксперта ***, дополнительном заключении эксперта ***, составленных ООО «Территория».

В удовлетворении исковых требований Зенухиной В.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлова» отказано.

С администрации города Рубцовска Алтайского края в пользу ООО «Территория» взысканы расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы, дополнительной судебной строительно-технической экспертизы в размере 66 500 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик администрация города Рубцовска Алтайского края просит решение отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований к администрации города Рубцовска Алтайского края.

В качестве оснований отмены судебного акта указано на недоказанность нуждаемости жилого дома именно в капитальном ремонте инженерных коммуникаций на момент первой приватизации квартиры в 1992 году. Факт отсутствия капитального ремонта на момент первой приватизации квартир, как и износ инженерных систем в доме, не может свидетельствовать о нуждаемости канализационных труб, труб горячего и холодного водоснабжения в капитальном ремонте. В соответствии с установленными нормами продолжительность эксплуатации чугунных труб до капитального ремонта (замены) составляет 40 лет, срок эксплуатации труб горячего и холодного водоснабжения, выполненных из чугуна, в спорном многоквартирном доме на момент первой приватизации составлял 24 года и не требовал капитального ремонта. Низкий процент износа канализационных труб, труб горячего и холодного водоснабжения, замену которых требовала произвести истец, отражен в заключении эксперта. Таким образом, на момент первой приватизации жилой дом не нуждался в проведении капитального ремонта, что не учтено судом при вынесении решения.

Очередность проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах определяется в региональной программе капитального ремонта, исходя из критериев, установленных законом субъекта. Региональная программа формируется на срок, необходимый для проведения капитального ремонта во всех многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта. Предъявление настоящего иска и удовлетворение его судом дают преимущественное право перед другими собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирных домов на проведение капитального ремонта общего имущества, сроки которых определены программой ранее с учетом состояния этих домов, что является злоупотреблением правом. Суд не принял во внимание, что спорный многоквартирный дом уже включен в программу, и все виды работ предусмотрены в ближайшие годы.

Администрация города является исполнительно-распорядительным органом, выполняющим свои обязательства и полномочия в рамках бюджетных средств, которые предусмотрены в бюджете муниципального образования. Перечисление денежных средств на счет регионального оператора в целях проведения работ по капитальному ремонту спорного многоквартирного дома может привести к нецелевому использованию бюджетных средств и неосновательному обогащению, так как стоимость выполненных работ может отличаться от расчетной стоимости.

Возникшие правоотношения между истцом и администрацией города не могут регулироваться Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), поскольку не являются договорными, их условия напрямую предусмотрены законом. Администрация в своей деятельности реализует административные и публичные полномочия, к которым не применяется Закон о защите прав потребителей. Необоснованное применение данного закона привело к неправильному разрешению спора.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность содержания имущества возложена на его собственника. Собственник жилого помещения несет бремя его содержания, и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии с жилищным законодательством проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений, которые вправе в любое время принять решение о проведении капитального ремонта.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Зенухина В.С. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру *** в многоквартирном жилом доме <адрес>.

Многоквартирный жилой дом <адрес> построен в 1968 году. Сведений о проведении капитального ремонта в данном доме с момента его постройки материалы дела не содержат.

Приватизация первой квартиры в указанном доме состоялась в мае 1992 года.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы *** от 23 сентября 2019 года, проведенной экспертом ООО «Территория», установлено, что многоквартирный жилой дом по <адрес> начал эксплуатироваться 01 ноября 1968 года. Датой первой приватизации является 20 мая 1992 года – дата регистрации договора *** о передаче жилья в собственность (квартиры *** в указанном многоквартирном доме).

С начала эксплуатации до первой приватизации <адрес> находился в технической эксплуатации 23 года 6 месяцев 20 дней.

Таким образом, срок технической эксплуатации - 24 года.

Ввиду отсутствия в материалах дела исполнительной документации о проделанных ремонтных работах на внутренних сетях горячего, холодного водоснабжения и канализации за период с 01 ноября 1968 года по 20 мая 1992 года, эксперт исходил из того, что техническая эксплуатация проводилась без каких-либо работ, связанных с заменой отдельных участков или элементов систем внутреннего горячего, холодного водоснабжения и канализации.

Физический износ внутренних систем горячего, холодного водоснабжения и канализации на момент первой приватизации определен экспертом в соответствии с Ведомственными строительными нормами и правилами оценки физического износа жилых зданий (ВСН 53-86 (р) Госгражданстрой. Правила оценки физического износа жилых зданий. Дата введения 01 июля 1987 года. Статус – действующий) (далее – ВСН 53-86).

Физический износ системы внутреннего горячего водоснабжения составил 80%, требовалась полная замена системы.

Физический износ системы внутреннего водопровода составил 67%, требовалась полная замена системы.

Физический износ системы внутренней канализации составил 61%, требовалась полная замена системы.

Таким образом, согласно расчетному физическому износу, определенному по ВСН 53-86, и статье 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее – Закон о приватизации) внутренние системы горячего, холодного водоснабжения и канализации по состоянию на момент первой приватизации нуждались в проведении капитального ремонта.

Перечень видов работ, которые необходимо было произвести по состоянию на момент первой приватизации внутридомовых систем горячего, холодного водоснабжения и канализации:

Ремонт или замена инженерных частей:

    Холодного водоснабжения, в том числе:

- ремонт или замена водомерных узлов;

- ремонт или замена разводящих магистралей и стояков;

- замена запорной арматуры, в том числе на ответвлении от стояков в квартиру.

    Ремонт или замена системы горячего водоснабжения, в том числе:

- ремонт или замена вводного и водомерного узлов;

- ремонт или замена разводящих магистралей и стояков;

- замена запорной арматуры, в том числе на ответвлении от стояков в квартиру.

    Ремонт системы канализования, в том числе:

- ремонт или замена выпусков, сборных трубопроводов, стояков и вытяжек.

    Капитальный ремонт систем внутреннего горячего водопровода многоквартирного жилого дома <адрес> необходимо производить через каждые 26 лет; капитальный ремонт систем внутреннего холодного водопровода – через каждый 21 год; капитальный ремонт системы внутренней канализации – через каждые 30 лет.

    Система внутридомового горячего, холодного водоснабжения и канализации в подвале жилого дома <адрес> в настоящее время (по состоянию июль-август 2019 года) нуждается в проведении капитального ремонта.

Заключением дополнительной судебной строительно-технической экспертизы *** от 27 января 2020 года, проведенной экспертом ООО «Территория», определен перечень и объем работ, который необходимо выполнить в качестве капитального ремонта систем горячего, холодного водоснабжения, канализации в подвале многоквартирного жилого дома <адрес>.

Перечень и объемы работ по капитальному ремонту системы горячего водоснабжения:

- выполнить демонтаж всех трубопроводов (длина 111,8 м) от узла учета потребления горячей воды до стояков, кронштейнов крепления магистрального трубопровода по среднему ряду колонн;

- провести ремонт чугунной задвижки d59 мм на вводе;

- заменить участок водопровода (наружный d59 мм) от узла учета потребления горячей воды до магистрального трубопровода, длина участка 2,3м;

- заменить трубу магистрального водопровода, наружный d110 мм, длина 79,5 м;

- заменить подводки к стоякам трубой, наружный d32 мм, общая длина 30м;

- очистить от ржавчины и окрасить масляной краской за два раза трубу ввода и узла учета потребления горячей воды, наружный d59 мм, длина 3 м;

- выполнить утепление всех трубопроводов системы горячего водоснабжения стекловолоконной ватой.

Стоимость работ по капитальному ремонту системы горячего водоснабжения составляет 201 840 руб., общая протяженность системы горячего водоснабжения в подвале - 114,8 м, стоимость за один погонный метр – 1 758 руб. 19 коп., что на 33,62 руб. за погонный метр ниже предельной стоимости, установленной постановлением Правительства Алтайского края от 24 мая 2018 года № 177 «Об установлении размера предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе являющихся объектами культурного наследия» (далее – Постановление № 177).

Перечень и объемы работ по капитальному ремонту системы холодного водоснабжения:

- выполнить демонтаж всех трубопроводов (длина 112,3 м) от узла учета потребления холодной воды до стояков, кронштейнов крепления магистрального трубопровода по среднему ряду колонн;

- заменить участок водопровода (наружный d61 мм) от узла учета потребления холодной воды к магистральному трубопроводу, длина 0,6 м;

- заменить магистральный трубопровод, наружный d61 мм, длина 81 м;

- заменить подводки к стоякам трубой, наружный d32 мм, общая длина 30м;

- очистить от ржавчины и окрасить масляной краской за два раза трубу ввода и узла учета потребления горячей воды, наружный d61 мм, длина 3,1 м.

Стоимость работ по капитальному ремонту систем холодного водоснабжения составляет 144 498 руб., общая протяженность системы холодного водоснабжения в подвале – 115,4 м, стоимость работ за один погонный метр – 1 252 руб. 15 коп., что на 456 руб. 83 коп. за погонный метр ниже предельной стоимости, установленной Постановлением № 177.

Перечень и объемы работ по капитальному ремонту системы канализации:

- выполнить демонтаж всех трубопроводов, включая выпуски до оси первого смотрового колодца каждого подъезда, общая длина 97,5 м;

- смонтировать новый трубопровод из полипропиленовых труб, наружный d110 мм, с раструбом под уплотнительные кольца, и фасонных частей из полипропилена, предназначенных для соединения трубопроводов, общая длина 97,5 м.

Стоимость работ по капитальному ремонту систем канализации составляет 149 738 руб., общая протяженность системы канализации в подвале – 97,5 м, стоимость работ за один погонный метр – 1 535 руб. 77 коп., что на 735 руб. 70 коп. за погонный метр ниже предельной стоимости, установленной Постановлением № 177.

Таким образом, стоимость работ по капитальному ремонту систем горячего, холодного водоснабжения и канализации в подвале многоквартирного жилого дома <адрес> не превышает размер предельной стоимости работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, определенной Законом Алтайского края от 28 июня 2013 года № 37-ЗС «О регулировании некоторых отношений по организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Алтайского края» и постановлением Правительства Алтайского края от 24 мая 2018 года № 177.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона о приватизации, Закона Алтайского края от 28 июня 2013 года № 37-ЗС «О регулировании некоторых отношений по организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Алтайского края» и постановления Правительства Алтайского края от 24 мая 2018 года № 177, принимая во внимание правовую позицию, выраженную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2016 года № 10-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы», установив факт нуждаемости в проведении капитального ремонта спорного многоквартирного дома на момент первой приватизации, пришел к выводу о возложении на администрацию города Рубцовска обязанности по финансированию проведения капитального ремонта путем перечисления средств на счет регионального оператора, а на регионального оператора – обязанности по организации проведения капитального ремонта путем внесения соответствующих изменений (актуализации) в программу капитального ремонта, отказав в требованиях к ООО «УК «Светлова», которое, исходя из установленных по делу обстоятельств и характера спорных правоотношений, является ненадлежащим ответчиком.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, отклоняя приведенные в апелляционной жалобе в их опровержение доводы, как основанные на неверном толковании норм, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 16 Закона о приватизации приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2016 года № 10-П, изменения, внесенные в правовое регулирование отношений в области организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Федеральным законом № 271-ФЗ, не затронули статью 16 Закона о приватизации, которая не утратила силу и продолжает действовать, то есть обязывает прежних наймодателей жилых помещений (коими, как правило, выступали публично-правовые образования) надлежащим образом исполнять вытекающую из данной статьи публичную по своей правовой природе обязанность по проведению капитального ремонта нуждающихся в нем многоквартирных домов. Обязанность же по производству последующих капитальных ремонтов ложится на собственников жилых помещений, в том числе на граждан, приватизировавших жилые помещения.

В силу части 1 статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой многоквартирный дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводит орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем (далее - бывший наймодатель). В случае, если за счет средств соответствующих бюджетов проведен капитальный ремонт только отдельных элементов общего имущества в многоквартирном доме, обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта распространяется на те элементы общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт которых не был проведен.

При рассмотрении дела суд установил юридически значимое обстоятельство и обоснованно пришел к выводу о том, что на момент приватизации первой квартиры в доме требовался капитальный ремонт.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств отсутствия нуждаемости в капитальном ремонте либо исполнении полностью (или в части) обязанности по проведению капитального ремонта до начала первой приватизации жилых помещений дома элементов дома с учетом срока их эксплуатации и технического состояния.

Многоквартирный жилой дом <адрес> по состоянию на момент первой приватизации жилья в данном доме (май 1992 года) в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, нуждался в капитальном ремонте, что установлено заключениями судебной строительно-технической экспертизы от 23 сентября 2019 года *** и дополнительной строительно-технической экспертизы от 27 января 2020 года ***, составленными ООО «Территория».

Заключения судебных экспертиз приняты судом в качестве допустимых доказательств, оснований не доверять выводам экспертиз не имеется, поскольку они проведены в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. В заключениях описаны произведенные исследования, указаны сделанные на основании исследований выводы с их обоснованием, сведения об эксперте. Эксперт, проводивший экспертизы, в судебном заседании сделанные им выводы подтвердил. Экспертные заключения сторонами документально не оспорены, нарушений порядка и применения методов исследования при проведении экспертиз не установлено, ответчик ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлял.

Установив, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства, суд правильно возложил такую обязанность на регионального оператора с учетом положений статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 данной нормы, проведение бывшим наймодателем капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется путем финансирования за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Указанное финансирование производится с учетом способа формирования фонда капитального ремонта путем перечисления средств в объеме, определенном в соответствии с частью 2 настоящей статьи, на счет регионального оператора либо на специальный счет в порядке и на условиях, предусмотренных соответственно федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами.

Таким образом, обязанность администрации города Рубцовска заключается и ограничивается финансированием проведения капитального ремонта дома истца путем перечисления средств на счет регионального оператора, каковым является некоммерческая организация «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

Судом первой инстанции установлено, что спорный многоквартирный дом внесен в реестр многоквартирных домов, включенных в краевую программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Алтайского края на 2014-2043 годы. Среди перечня работ по капитальному ремонту на 2023-2025 годы запланирован ремонт внутридомовых инженерных систем электроснабжения, ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения, ремонт внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения, ремонт внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения многоквартирного дома <адрес>.

Анализ Порядка подготовки и утверждения краткосрочных планов реализации краевой программы «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Алтайского края» на 2014-2043 годы, утвержденной постановлением Правительства Алтайского края от 29 декабря 2017 года № 496, свидетельствует о том, что региональный оператор как лицо, в силу жилищного законодательства наделенное полномочиями по организации проведения капитального ремонта, вправе совершать действия в пределах своей компетенции, направленные на исполнение решения суда по внесению соответствующих изменений (актуализации) в программу капитального ремонта.

При этом обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений лишь после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту дома, в связи с чем ссылки в жалобе на наличие такой обязанности только у собственников жилых помещений многоквартирного дома являются несостоятельными. При этом, включение жилого дома в специальную программу, осуществляемую за счет бюджетных ассигнований, не освобождает орган местного самоуправления от исполнения просроченного обязательства.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы ответчика о том, что предъявление иска и удовлетворение его судом дают преимущественное право перед другими собственниками жилых и нежилых помещений на проведение капитального ремонта общего имущества, сроки которых определены программой ранее с учетом состояния этих домов, что является злоупотреблением правом.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданином и юридическим лицом своих прав с причинением вреда другим лицам. Иными словами, при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

Поскольку право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного либо оспариваемого права закреплено статьей 3 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и данное правомочие является реализацией конституционного права на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), то обращение в суд с исковыми требованиями, основанными на нормах, предусмотренных законом, само по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом.

То обстоятельство, что сроки на проведение капитального ремонта общего имущества определены программой ранее с учетом состояния этих домов, не является основанием для отказа в удовлетворении требований, так как не может свидетельствовать об исполнении администрацией установленной законом обязанности по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что перечисление денежных средств на счет регионального оператора в целях проведения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома <адрес> может привести к нецелевому использованию бюджетных средств и неосновательному обогащению, так как стоимость выполненных работ может отличаться от расчетной стоимости, подлежат отклонению, поскольку перечень и объем работ, которые необходимо провести при капитальном ремонте жилого дома <адрес>, их стоимость определены заключением эксперта в соответствии с требованиями статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации. Доказательств иного не представлено.

Вопреки доводам жалобы, судом дана оценка всем представленным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, в их совокупности. Законных оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылки в жалобе на то, что возникшие между истцом и администрацией города правоотношения не могут регулироваться Законом о защите прав потребителей, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку, исходя из содержания оспариваемого судебного акта, суд, принимая решение, данным законом не руководствовался.

Иных доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли повлиять на правильность выводов суда, и не были предметом судебной оценки, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Исходя из принципа диспозитивности, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, в интересах законности судебная коллегия полагает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы в части распределения судебных расходов, поскольку обеспечение правильного применения по рассматриваемому делу норм права является публично-правовой обязанностью суда, что следует из содержания статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой одной из задач гражданского судопроизводства является правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел, гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка.

Согласно материалам дела, оплата судебной экспертизы *** от 23 сентября 2019 года, проведенной ООО «Территория» на основании определения суда от 05 августа 2019 года, в сумме 34 700 руб. произведена ООО «УК «Светлова» 16 октября 2019 года, что подтверждается платежным поручением ***. Вместе с тем, при вынесении решения суд, отказывая в требованиях к ООО «УК «Светлова», при наличии соответствующего ходатайства последнего в отзыве на исковое заявление, вопрос о возмещении данных расходов не разрешил, взыскав с администрации города Рубцовска в пользу экспертного учреждения, в том числе сумму 34 700 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает правильным изменить решение суда в части взыскания судебных расходов по экспертизам, в связи с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), взыскав с администрации города Рубцовска в пользу ООО «УК «Светлова» в счет возмещения расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме 34 700 руб., в пользу ООО «Территория» - расходы по проведению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы в сумме 31 800 руб.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 02 марта 2020 года в части взыскания судебных расходов по проведению судебных экспертиз изменить.

Взыскать с администрации города Рубцовска Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлова» расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме 34 700 руб.

Взыскать с администрации города Рубцовска Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Территория» расходы по проведению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы в сумме 31 800 руб.

В остальной части решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 02 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика администрации города Рубцовска Алтайского края - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи