Решение по делу № 8Г-42373/2023 [88-4503/2024 - (88-46428/2023)] от 22.12.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4503/2024 - (88-46428/2023)

№ дела суда первой инстанции 2-2019/2023

34RS0011-01-2023-001513-59

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                  06 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А.,

судей Кудрявцевой Е.Н., Лопаткиной Н.А.,

                    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Леонова Олега Васильевича к муниципальному унитарном предприятию «Бюро технической инвентаризации» г. Волжского Волгоградской области о возложении обязанности внести изменения в текст документа, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Леонова Олега Васильевича на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 18 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 сентября 2023 года,

    Заслушав доклад судьи Мельникова В.А.,

установила:

Леонов О.В. обратился в суд с иском к МУП «БТИ г. Волжского» о возложении обязанности внести изменения в текст документа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что на основании его обращения ответчиком был изготовлен и ДД.ММ.ГГГГ выдан технический паспорт жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в котором было указано на помещение № и помещение №.

В МУП «БТИ г. Волжского» пояснили, что указание в техническом паспорте на два помещения является условным обозначением для удобства расчетов площадей.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 30 сентября 2020 года было установлено, что согласно техническому паспорту по состоянию на <данные изъяты> г. указанный жилой дом принадлежал Артюшковым по <данные изъяты> доли.

Согласно поэтажному плану технических паспортов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и экспликации к плану строения были указаны отдельно входы № и №, а нумерация всех помещений дома была <данные изъяты>, но уже в техпаспортах от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ указаны <адрес>.

Ответчик отказался добровольно по обращению Леонова О.В. внести изменения в техпаспорт.

Поэтому истец просил суд взыскать за нарушение сроков рассмотрения претензии с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда 1 000 рублей; обязать МУП «БТИ г. Волжского» внести изменения в технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ, указав вместо помещений № и № на вход № и вход №, а нумерацию помещений указать с 1 по 10 путем внесения текстовых записей в ведомость текущих изменений.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 18 мая 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 сентября 2023 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 18 мая 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Леонова О.В. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, с направлением дела на новое рассмотрение. Кассатор считает оспариваемые акты принятыми с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом первой инстанции было отказано в назначении по делу экспертизы, а суд апелляционной инстанции не разрешил заявленное ходатайство повторно. Кроме этого, истец в процессе рассмотрения дела изменил исковые требования, а не уточнил их, как об этом указано судом в оспариваемых судебных актах. В измененных исковых требованиях отсутствовала просьба о внесении изменений помещений на входы, однако суд рассмотрел требования, которые уже не были заявлены истцом. Также к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон «О защите прав потребителей», поскольку организация выполняла работы по возмездному договору.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу не явились. О времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Леонов О.В. являлся собственником <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

            Согласно выписке из ЕГРН по     состоянию на 13 декабря 2021 года Леонов О.В. и ФИО5 являются собственниками по <данные изъяты> доли помещения 1 <адрес>. Право зарегистрировано на основании решения Волжского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Леонова О.В., ФИО5 к ФИО6 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности.

В 2014 году Леонов О.В. получил в МУП «БТИ г. Волжского» технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом, объект индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Леонов О.В. обратился в МУП «БТИ г. Волжского» с заявлением о внесении исправлений в поэтажный план технического паспорта от 20 ноября 2014 года жилого дома по адресу: <адрес> пом. № и пом. № на вх. №, вх. №, при этом о внесении текстовых записей в ведомость текущих изменений относительно изменения нумерации помещений дома не просил.

ДД.ММ.ГГГГ МУП «БТИ г. Волжского» отказало Леонову О.В. во внесении исправлений.

Вступившими в законную силу решениями Волжского городского суда Волгоградской области от 30 мая 2017 года, от 08 июля 2021 года, 11 апреля 2022 года Леонову О.В. отказано в удовлетворении исковых требований к МУП «БТИ» г. Волжский о признании недействительными результатов технической инвентаризации, проведенной в домовладении в 2014 году, возложении обязанности внести изменения в технические паспорта от 20 ноября 2014 года отказано.

Претензия Леонова О.В. от 23 мая 2022 года о внесении исправлений в поэтажный план технического паспорта от 20 ноября 2014 года МУП «БТИ г. Волжского» оставлена без удовлетворения, о чем Леонову О.В. направлен ответ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь положениями Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», Закона РФ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан», Порядком осуществления государственного учета жилищного фонда, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 1997г. № 1301, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, установив, что нарушений сроков рассмотрения обращения Леонова О.В. МУП «БТИ г. Волжского» не допущено, а также то, что технический паспорт от 20 ноября 2014 года изготовлен МУП «БТИ г. Волжского» в соответствии с приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 17 августа 2006 года №244 «Об утверждении формы технического паспорта объекта индивидуального жилищного строительства и порядка его оформления организацией (органом) по учету объектов недвижимого имущества», является актуальным, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Леонова О.В.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился. При этом указал, что ссылка истца о том, что в судебном заседании, состоявшемся 18 мая 2023 года им были изменены исковые требования, в то время как в оспариваемом судебном акте суд указал на уточнение им исковых требований к неправильному разрешению спора не привело и не служит основанием к отмене судебного акта. Поскольку в судебном заседании от истца не последовал отказ от части исковых требований, то суд первой инстанции рассмотрел исковые требования истца в полном объеме, как изложенные в первоначально поданном исковом заявлении, так и в заявлении от 18 мая 2023 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суды по правилам ст. 67 ГПК РФ дали надлежащую оценку.

Ссылка кассатора о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы, и не разрешении судом апелляционной инстанции заявленного ходатайства повторно, не может повлечь за собой отмену состоявшихся судебных актов, поскольку суд первой инстанции мотивированно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, а в суде апелляционной инстанции, как следует из протокола судебного заседания, Леонов О.В. повторно не заявлял такого ходатайства.

В целом доводы кассатора сводятся к его несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и фактически направлены на иную оценку доказательств по делу. При этом аналогичные доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Поэтому приведенные в кассационной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Ссылка кассатора о возможности применения к возникшим правоотношениям Закона «О защите прав потребителей», не опровергает правильности сделанных выводов судом и не влияет на результат рассмотрения заявленного спора.

Вопреки доводам кассатора оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 18 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Леонова О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи