Решение от 01.02.2022 по делу № 2-998/2022 (2-5414/2021;) от 29.11.2021

УИД 38RS0№-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 февраля 2022 года ....

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.Ю., при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» об отмене решения финансового уполномоченного № № от **/**/****,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного № № от **/**/****, его отмене.

В обоснование заявленных требований заявителем указано, что **/**/**** между ФИО5 и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор № на сумму 758999,33 рублей, сроком на 36 месяцев. Срок возврата кредита - **/**/****.

При заключении кредитного договора с ПАО «Совкомбанк» ФИО5, в заявлении о предоставлении потребительского кредита от **/**/****, было дано согласие на оказания ему за отдельную плату услуги по включению в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, в результате оказания которой ФИО5 стал застрахованным лицом по договору добровольного комплексного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев, болезней и финансовых рисков № от **/**/****, заключенному между ПАО «Совкомбанк» (страхователем) и АО «МетЛайф» (страховщиком).

**/**/**** стоимость данной услуги оплачена ФИО5 в полном объеме за счет кредитных средств в размере 75596,33 рублей.

**/**/**** и **/**/**** ФИО5 в лице представителя ФИО2, обратился в ПАО «Совкомбанк» с заявлениями о возврате денежных средств, удержанных банком в счет оплаты за услугу по включению в программу страхования в размере 75596.33 рублей, неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 15875,23 рублей, мотивировав это тем, что данная услуга была навязана и Банк не предоставил полную информацию о стоимости данной услуги.

ПАО «Совкомбанк» в ответах от **/**/**** и **/**/**** на заявления ФИО5 отказало в удовлетворении его требований, поскольку последний добровольно выразил согласие на приобретение услуги по включению в программу страхования и заявленные требования поступили за истечением согласованного срока отказа от данной услуги.

Не согласившись с отказом, ФИО5 **/**/**** обратился к финансовому уполномоченному, которым **/**/**** принято решение № № о частичном удовлетворении требований, а именно: взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО5 денежные средства в размере 4707,38 руб., в случае неисполнения данного требования проценты в размере 4707.38 руб.

Решение вступило в законную силу **/**/****.

ПАО «Совкомбанк» не согласен с указанным решением финансового уполномоченного, считает его незаконным и необоснованным в виду следующего.

Поскольку комплекс платных услуг надлежащим образом оказан ПАО «Совкомбанк» и в полном объеме обязательство прекращено надлежащим исполнением, отсутствуют основания требовать возвращение по исполненному обязательству.

Применение Финансовым уполномоченным в рассматриваемых отношениях ст. 32 Закона РФ «Закона о защите прав потребителей», в соответствии с которой, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных, с исполнением обязательств по данному договору, недопустимо, поскольку услуга, связанная со страхованием ФИО5, за которую он заплатил деньги, была надлежащим образом исполнена.

Кроме того, финансовый уполномоченный превысил свои полномочия при рассмотрении обращения ФИО5 от **/**/****.

Представитель заявителя ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованные лица ФИО5, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку неявка лиц, извещенных о месте и времени слушания дела надлежаще, не является препятствием к разбирательству дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от **/**/**** № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

По результатам рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (часть 2 статьи 22).

В части 1 статьи 26 этого федерального закона предусмотрено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от **/**/**** № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от **/**/****, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Федеральный закон от **/**/**** № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не предусматривает обязанности потребителя по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований, о чем свидетельствует отсутствие в законе указания на необходимость приложения к обращению документов, обосновывающих требования потребителя, в том числе, их размер. Подготовка и направление потребителем обращения финансовому уполномоченному не требует от него специальных познаний и осуществляется по стандартным формам, размещенным на официальном сайте финансового уполномоченного. Финансовый уполномоченный вправе выйти за пределы размера заявленных требований и принять решение о взыскании денежных сумм в пользу потребителя в установленном размере, в соответствии с действующим законодательством.

Законом № 123-ФЗ к компетенции финансового уполномоченного отнесено рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного Закона, если размер требований не превышает 500 тысяч рублей. При этом требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, рассматриваются вне зависимости от их размера.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности. Аналогичным образом трактуется возможность защиты имущественных интересов страхователя, связанных с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества (страхование имущества).

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац 1 пункта 3 этой же статьи).

По смыслу приведенных норм права под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев и страхование имущества, по которому невозможна выплата страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита (утв. Президиумом Верховного Суда РФ **/**/****), если по условиям договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика выплата страхового возмещения обусловлена остатком долга по кредиту и при его полном погашении страховое возмещение выплате не подлежит, то в случае погашения кредита до наступления срока, на который был заключен договор страхования, такой договор страхования прекращается досрочно на основании п. 1 ст. 958 ГК РФ, а уплаченная страховая премия подлежит возврату страхователю пропорционально периоду, на который договор страхования прекратился досрочно.

Из материалов дела следует, что **/**/**** между ФИО5 и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор № на сумму 758999,33 рублей, сроком на 36 месяцев. Срок возврата кредита - **/**/****.

При заключении кредитного договора с ПАО «Совкомбанк» ФИО5, в заявлении о предоставлении потребительского кредита от **/**/****, было дано согласие на оказания ему за отдельную плату услуги по включению в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, в результате оказания которой ФИО5 стал застрахованным лицом по договору добровольного комплексного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков № от **/**/****, заключенному между ПАО «Совкомбанк» (страхователем) и АО «МетЛайф» (страховщиком).

Пунктом 1.3 Заявления на кредит установлено, что услуга по включению в программу страхования является отдельной платной услугой ПАО «Совкомбанк», направленной на снижение рисков потребителя по обслуживанию кредита, и включает в себя, в том числе, обязанности ПАО «Совкомбанк.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 Заявления на кредит размер платы за Услугу по включению в программу страхования составляет 0,277 процента (2 099 рублей 898 копеек) от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, и подлежит уплате единовременно в дату заключения кредитного договора.

ПАО «Совкомбанк» оставляет себе в качестве вознаграждения денежные средства, взимаемые в виде платы за Услугу по включению в программу страхования. При этом 56,53 % суммы указанной платы (для физических лиц в возрасте от 20 лет до 59 лет (для мужчин) включительно по Программе 1) ПАО «Совкомбанк» удерживает в счет компенсации страховых премий, уплаченных ПАО «Совкомбанк» в качестве страхователя непосредственно в пользу страховой компании по Договору страхования в качестве оплаты индивидуального страхового тарифа.

**/**/**** и **/**/**** ФИО5 в лице представителя ФИО2, обратился в ПАО «Совкомбанк» с заявлениями о возврате денежных средств, удержанных банком в счет платы за услугу по включению в программу страхования в размере 75596.33 рублей, неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 15875.23 рублей, мотивировав это тем, что данная услуга была навязана и Банк не предоставил полную информацию о стоимости данной услуги.

В своих ответах от **/**/****, **/**/**** на обращения ФИО5 ПАО «Совкомбанк» отказало в удовлетворении требований, указывая на добровольность заключения договора страхования со стороны заявителя.

Не согласившись с отказом, ФИО5 **/**/**** обратился к финансовому уполномоченному, которым **/**/**** принято решение № № о частичном удовлетворении требований, а именно: взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО5 денежные средства в размере 4707,38 руб., в случае неисполнения данного требования проценты в размере 4707.38 руб.

Рассматривая обращение ФИО5, финансовый уполномоченный исходил из следующего, **/**/**** заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением об отказе от услуг, в котором указал на нарушение финансовой организацией его прав как потребителя финансовой услуги при оказании услуги по включению в программу страхования, выразил отказ от услуги страхования и требование о возврате денежных средств, удержанных в счет платы за услугу. Данное обращение ФИО5 является отказом от исполнения договора, предусмотренный ст. 32 Закона Российской Федерации от **/**/**** № «О защите прав потребителей». Поскольку предусмотренный договором страхования тридцатидневный срок для отказа от включения в договор страхования, при котором страховая премия подлежит возврату, заявителем пропущен, финансовый уполномоченный пришел к выводу об обоснованности удержания страховой премии за период, в котором ФИО5 участвовал в программке страхования.

Отказ от услуги страхования делает уплату вознаграждения за распространение на заемщика условий договора страхования, то есть несуществующей услуги, экономически бессмысленной для истца, вследствие чего оставление такого вознаграждения финансовой организации недопустимо в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ.

Доводы заявителя о выходе финансовым уполномоченным за пределы рассмотрения указанных в заявлении доводов, превышении полномочий не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, Федеральный закон от **/**/**** № 123-ФЗ не содержит запрета финансовому уполномоченному на удовлетворение требований в большем размере, нежели заявлено.

Доводы об установлении в договоре срока на отказ от договора выводов финансового уполномоченного в оспариваемом решении не опровергают, поскольку основанием удовлетворения требований явились обстоятельства прекращения договора страхования по пункту 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие зависимости размера страхового возмещения от размера кредитной задолженности.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, правовые основания для его отмены не установлены, в связи чем, требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ № ░№ ░░ **/**/****, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ .... ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ **/**/****.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░