Решение по делу № 2-55/2019 от 01.10.2018

Дело № 2-55/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2019 года

27 февраля 2019 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Воякиной Я. А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, расходов на проведение независимой экспертизы и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Воякина Я. А. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-гарантия» о взыскании страхового возмещения в счет возмещения ущерба в результате ДТП в сумме 341 000 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы 5600 рублей, неустойки в сумме 211 792 рубля, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в сумме 1 900 рублей, штрафа за неудовлетворении требований потребителя.

Истец мотивировал свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ по вине <...> управлявшего транспортным средством Мазда, государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого транспортное средство Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Воякиной Я.А., были причинены механические повреждения.

Виновность <...> в ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии <...> №. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Для определения размера материального ущерба Воякина Я.А. обратилась в <...> В соответствии с Экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта транспортное средство Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 341 600 руб. Расходы на составление экспертного заключения составили 5 600 руб.

Исковые требования истец мотивировал тем, что гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в установленном законно порядке, происшествие было зарегистрировано сотрудниками правоохранительных органов, виновник был привлечен к установленной законом ответственности. В соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГ у Страховщика, застраховавшего ответственность Истца, возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Направленная истцом претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В судебное заседание стороны не явились, извещены, уважительных причин неявки не представили.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, в которых просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, мотивируя тем, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра поврежденного транспортного средства, специалистами установлено, что заявленные повреждения автомашины Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак № не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. Также просил применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а суд согласно ст. 67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, принадлежащее Воякиной Я.А., были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан <...> управлявший транспортным средством Mazda, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия застрахована в установленном законом порядке.

Согласно п.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ, направляется заявление о прямом возмещении убытков страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего.

Истец, на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии <...> № обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы для принятия страховщиком решения.

Письмом исх. № от ДД.ММ.ГГ. СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения мотивируя тем, что согласно транспортно-трасологического исследования заявленные повреждения автомашины Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак № не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

На основании ходатайства истца судом назначена судебная автотехническая экспертиза производство которой поручено <...>

В результате проведенных исследований эксперт <...> установил перечень деталей, которые могли быть повреждены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ на транспортном средстве Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №. Также была определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, необходимого для устранения повреждений, которые образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ, на дату ДТП в соответствии с Положением ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» № от ДД.ММ.ГГ округленно составляет с учетом износа 336 800 рублей.

Данное заключение судебной экспертизы суд признает относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанный в результате их вывод и обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование сделанного вывода экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указано на применение методов исследований, эксперт основывался на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Отводов эксперту не заявлено, предметно экспертное заключение не опорочено.

В соответствии с п. б ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере 400 тысяч рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 336 800 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п.21 ст.12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за период заявленный истцом с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет: <...> дня. Таким образом, сумма неустойки подлежащая взысканию составляет 208 816 рублей (336 800 руб. (сумма ущерба) * 1% * <...> (кол-во дней просрочки)).

При этом стороной ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки.

В силу положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытком, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Поскольку суд при рассмотрении вопроса об уменьшении неустойки призван установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, наличия доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки, суд усматривает основания для уменьшения размера ответственности до 50 000 рублей.

Также с Ответчика надлежит взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в соответствии со ст. 16 ФЗ «Об ОСАГО».

С учетом заявленного ходатайства представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» о применении положений ст. 333 ГК РФ, учитывая длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, сумму основного обязательства, также учитывая, что штраф как неустойка – это мера гражданско-правовой ответственности и не должна выступать способом обогащения, является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применительно к правилам ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до 50 000 рублей.

Как установлено п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил права потребителя, не выплатив ему страховое возмещение в полном объеме, суд полагает с учетом разумности, характера нарушения обязательства, взыскать с ответчика в пользу потребителя в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Так, истцом, в соответствии с положениями п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», была направлена претензия с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия. ДД.ММ.ГГ ответчику была направлена претензия, однако СПАО «РЕСО-Гарантия», выплаты не произвело.

Для определения размера материального ущерба Воякина Я.А. обратилась в <...>. В соответствии с Экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта транспортное средство Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 341 600 руб. Расходы на составление экспертного заключения составили 5 600 руб.

Таким образом, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым удовлетворить требование истца, в части взыскания расходов на услуги по подготовке экспертного заключения в размере 5 600 рублей, поскольку иск удовлетворен на 99%, т.е. в пределах ничтожного значения.

Не подлежат взысканию расходы истца по оплате нотариальных услуг за оформление доверенности на имя представителей в размере 1 900 рублей, так как в доверенности не указано по какому именно делу она выдана, носит общий характер и позволяет ее использовать в других делах для представления интересов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от которой был освобожден истец при обращении в суд, в размере 7 926 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Воякиной Я. А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в счет возмещения ущерба в результате ДТП, расходов по оплате независимой экспертизы, неустойки, морального вреда, расходов на проведение независимой экспертизы и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Воякиной Я. А. страховое возмещение в размере 336 800 рублей, расходы на составление экспертного заключения размере 5 600 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в соответствии со ст. 16 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении иска в части, превышающей взысканные суммы - отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования городской округ Люберцы Московской области госпошлину в размере 7 926 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                      А.А. Неграмотнов