Решение по делу № 33-2733/2017 от 21.06.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Доржиева С.Л.

Дело № 33 – 2733 поступило 21 июня 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2017 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Урмаевой Т.А., судейколлегии Дампиловой Ц.В., Захарова Е.И.,

при секретаре Черепановой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шашина М.В. к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе представителя ответчика Севостьяновой Д.И. на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 10 апреля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Шашина М.В. к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя удовлетворить.

Признать недействительным условие кредитного договора № ... от ..., заключенного между Шашиным М.В. и ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития», предусматривающее взимание комиссии за пакет банковских услуг «Универсальный».

Взыскать с ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Шашина М.В. сумму комиссионной платы – <...> убытки в виде уплаченных процентов – <...>., проценты за пользование чужими денежными средствами – <...>., компенсацию морального вреда – <...>., штраф – <...>., всего <...>

Взыскать с ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» в доход муниципального образования г.Улан-Удэ госпошлину в сумме <...>

Заслушав доклад судьи Захарова Е.И., выслушав пояснения истца Шашина М.В., его представителя Имихенова М.М., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Шашин М.В. . обратился с иском к ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» (далее Банк), в котором просит признать недействительным условие кредитного соглашения в части выплаты истцом комиссии в размере <...> за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», взыскать с ответчика сумму комиссионной выплаты в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, убытки в виде процентов, начисленных Банком по кредиту на сумму спорной комиссии в размере <...>, штраф.

Исковые требования мотивированы тем, что ... между ним и ответчиком заключен кредитный договор. Помимо процентов за использование кредитными средствами, Банком незаконно была установлена плата за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере <...>. Считает, что условия кредитного соглашения, в части возложения на заемщика обязанности по оплате в пользу банка комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителя. Указанное условие кредитного соглашения было навязано истцу, предоставление кредита было обусловлено приобретением пакета «Универсальный». Шашин М.В. был лишен возможности выбора какой-то из перечисленных услуг, не имел возможности отказаться от услуг.

В суд первой инстанции истец Шашин М.В. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Имихенов М.М. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» Севестьянова Д.И. просила рассмотреть дело в отсутствии представителя Банка, направила письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении иска отказать.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» Севостьянова Д.И. просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что из условий договора следует, что истец имел право на заключение договора на иных условиях, знал об этом. Какой-либо обусловленности в заключение договора на условиях банка не усматривается. При заключении договора между истцом и Банком были согласованы все условия договора. Истец был ознакомлен согласен со всеми его условиями и выразил свое желание на заключение договора. Считает, что истец действует недобросовестно, его целью является получение дополнительной материальной выгоды.

В суд апелляционной инстанции представитель ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» не явился, извещен надлежащим образом.

Истец Шашин М.В., его представитель Имихенов М.М. считают, что решение вынесено законно, обоснованно и оснований для его отмены не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ... между ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» и Шашиным М.В. заключен кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму <...> на срок 60 месяцев, процентная ставка составляет 29 % годовых.

Из анкеты-заявления следует, что пакет услуг «Универсальный» включает в себя предоставление услуги «Интернет-банк», перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой Пин-кода, СМС-банк (информирование и управление карточным счетом).

За предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» с заемщика Шашина М.В. единовременно была удержана денежная сумма в размере <...>, что подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспаривается.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о недействительности положений кредитного договора в части, предусматривающей взимание комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» ввиду доказанности навязывания услуг пакета «Универсальный», не создающих для клиента какого-либо отдельного имущественного блага.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Из постановления Конституционного Суда РФ от 23.02.1999г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части 2 статьи 29 ФЗ от 03.02.1996г. «О банках и банковской деятельности», гражданин, как экономически слабая сторона, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

Досудебная претензия Шашина М.В. о возврате комиссии за предоставление услуг в рамках пакета банковских услуг «Универсальный» ответчиком оставлена без удовлетворения.

Выводы суда о недействительности условия кредитного соглашения по предоставлению услуг пакета «Универсальный» вопреки доводам жалобы коллегия считает правильными, а потому уплаченная сумма в размере <...> подлежит возврату истцу. Вопреки доводам жалобы, банк не доказал, за что взималась спорная сумма, поскольку услуги не были оказаны реально, а также в нарушение положений ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не довел до заемщика полную информацию о стоимости каждой отдельно взятой услуги, включенной в пакет.

Кроме того, «Анкета-заявление» не содержит просьбу заемщика о предоставлении пакета услуг «Универсальный», а лишь констатирует его включение банком в условия договора дополнительного платного пакета услуг. Таким образом, банк не согласовывал с заемщиком спорные условия кредитного договора.

Согласно ст.180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Принимая во внимание указанную норму и вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения в части недействительности условий кредитного договора, как противоречащих ст.ст.10, п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», правомерно взыскал с банка в пользу Шашина М.В. убытки в размере <...>, выразившиеся в том, что названная оплата была включена в сумму кредита, и на нее последним уплачивались проценты.

Также в силу ст.395 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>.

Вывод суда о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей», является верным.

С учетом обстоятельств дела, исходя из принципа разумности, коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда в сумме <...>

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, в связи с чем не могут являться основанием к отмене решения суда, постановленного законно и обоснованно.

Таким образом, судом правильно определены юридические значимые обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 10 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:                                                        Т.А. Урмаева

Судьи коллегии:                          Ц.В. Дампилова

Е.И. Захаров