Решение по делу № 22-344/2023 (22-7612/2022;) от 16.12.2022

Судья Старостина В.С. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 23 января 2023 года

Новосибирский областной суд в составе:

Председательствующего судьи	Костогладова С.В.,
при секретаре	Головановой А.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры <адрес>	Смородиной И.С.,
адвоката	Смушковой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного К. на постановление Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

К., <данные изъяты> осужденному по приговору Куйбышевского районного суда <адрес> от 18-ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 321, ст. 70 УК РФ к 1 годам 8 месяцам 11 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

начало срока 28 сентября 2021 года, конец срока 18 февраля 2023 года,

установил:

Осужденный К. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания, назначенного вышеназванным приговором, более мягким видом наказания.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ суд отказал осужденному К. в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на то, что цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного – не достигнуты, применение ст.80 УК РФ преждевременно.

В апелляционной жалобе осужденный К., не согласившись с выводами суда первой инстанции, просит постановление отменить, как незаконное, необоснованное и немотивированное, его ходатайство удовлетворить.

По мнению осужденного, отказывая в удовлетворении его ходатайства, суд необоснованно сослался на отсутствие у него взысканий и поощрений, на то, что он не реагирует на меры воспитательного характера, не трудоустроен, не принимает участие в кружковой работе, не посещает культурно-массовые мероприятия.

Между тем, осужденный указывает, что суд не принял во внимание характеристику из СИЗО-2, а также не учел, что сотрудник ИК-12, представлявший его в судебном заседании, с ним вообще не знаком, и ни разу не видел. Представитель ИК-12 пояснил, что он имеет 22 взыскания, что противоречит действительности, поскольку они все погашены, и были получены при отбывании наказания по приговору Татарского районного суда Новосибирской области от 23.01.2020г.

Судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных данных, а также вызова в судебное заседание начальника отряда ФКУ ИК-12 Вьюна, который мог подтвердить, что он обращался с заявлением о трудоустройстве и обучении.

Кроме того, осужденный указывает, что не по своей вине не был привлечен к работам без оплаты труда в порядке ст. 106 УИК РФ и не мог посещать культурно-массовые мероприятия, собрания и кружки в исправительной колонии, поскольку он содержался в СИЗО-1

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы осужденного, заслушав мнение адвоката Смушковой И.А., поддержавшей доводы жалобы, прокурора прокуратуры Новосибирской области Смородиной И.С., полагавшей, что постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного лица и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным за совершение преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 N 540-ФЗ).

При принятии решения по делу суд учитывает поведение осужденного (наличие у него поощрений и взысканий), его отношение к учебе и труду во время отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, наличие места жительства у осужденного, возможность его социальной адаптации.

По смыслу закона, фактическое отбытие осужденным лицом предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Об исправлении осужденного лица свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Основанием применения замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания служит утрата осужденным общественной опасности.

Поведение осужденного лица должно быть правомерным, а отношение к исполнению обязанностей добросовестным.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что осужденный К. отбыл установленную законом часть наказания, назначенного по приговору, после которой возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Отбытие осужденным К. предусмотренной законом части срока наказания, позволяющей поставить вопрос о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, порождает право, а не обязанность суда удовлетворить ходатайство осужденного.

Из представленных материалов следует, что К. отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-12, с ДД.ММ.ГГГГ содержится в строгих условиях, состоит на профилактическом учете с ДД.ММ.ГГГГ по категории «склонный к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов», за период отбывания наказания поощрений не имеет, на меры воспитательного характера реагирует слабо, законные требования сотрудников администрации старается выполняет, в общении с администрацией не всегда тактичен, не трудоустроен, с заявлением о трудоустройстве не обращался, к работам без оплаты труда относится не добросовестно, требует постоянного контроля со стороны сотрудников администрации ИУ, культурно-массовые мероприятия посещает не охотно, участие в кружковой работе не принимает, ежемесячные собрания осужденных, проводимые в отряде, не посещает, в среде осужденных уживчив, склонен проявлять агрессию, эмоционально не стабилен, социально-полезные связи поддерживает в установленном законом порядке, вопрос трудового и бытового устройства не решен.

Данные о личности К., безусловно не подтверждают, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания назначенного судом и что есть основания для замены неотбытой части наказания на более мягкий вид наказания. В период отбывания наказания у осужденного не в полной мере сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития.

Из справки о поощрениях и взысканиях, материалов личного дела осужденного также следует, что за время отбывания наказания на К. налагалось 22 взыскания, в виде выговора, устного выговора, а также 8 взысканий с выдворением в ШИЗО, поощрений осужденный не имеет.

Как видно из представленных материалов, суд первой инстанции, проанализировав заявленное ходатайство, представленные документы, сведения, содержащиеся в материале и в личном деле осужденного, с учетом мнения сторон, в том числе представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего замену неотбытой части наказания нецелесообразным; прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, сделал вывод о том, что объективных сведений об устойчивом позитивно-направленном поведении осужденного, выходящем за рамки имеющихся у осужденного в связи с исполнением наказания обязанностей, не имеется и для исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, мотивировав принятое решение.

Отказывая К. в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции учитывал поведение осужденного за весь период отбывания наказания (наличие у него взысканий и отсутствие поощрений), его отношение к труду во время отбывания наказания, наличие места жительства у осужденного, возможность его социальной адаптации.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные в постановлении мотивы являются убедительными, они основаны на законе, и для переоценки выводов суда первой инстанции оснований не усматривается.

Наличие у осужденного К. формального повода к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку совокупность установленных судом обстоятельств в отношении личности осужденного позволили суду сделать вывод о том, что наказание, назначенное судом, не достигло своих целей, объективных сведений об устойчивом позитивно-направленном поведении осужденного не имеется, и замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания К. в настоящее время преждевременна.

Учитывая, что закон предоставляет суду право, а не обязанность заменить неотбытую часть наказания на более мягкий вид наказания лиц, доказавших, что для своего исправления они не нуждаются в полном отбывании назначенного наказания, суд сделал правильный вывод о том, что К. нуждается в дальнейшем отбывании наказания и требует более длительного контроля со стороны исправительного учреждения.

Вопреки доводам жалобы, судом были учтены все данные о личности К., в совокупности с иными обстоятельствами, имеющими значение для принятия решения по ходатайству в порядке ст.80 УК РФ, оснований сомневаться в характеристике, представленной исправительным учреждением, у суда оснований не имеется.

При решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд должен учитывать все взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания и оценивать данное обстоятельство в совокупности с другими, характеризующими его данными. Поведение осужденного нельзя оценить как стабильное, изначально ориентированное на исправление.

Указание суда на допущенные К. нарушения полностью соответствует требованию ч.ч. 1, 4 ст. 80 УК РФ об учете поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания.

Доводы осуждённого о том, что он не знаком с сотрудником ИК-12, представлявший его в судебном заседании - не являются основанием для отмены постановления суда и не свидетельствует о его незаконности.

Выводы суда соответствуют требованиям закона, надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, из представленных материалов судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких данных апелляционная жалоба осужденного К. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Куйбышевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного К. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного К. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с правилами, установленными главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в <адрес>.

Кассационные жалобы и представления подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий подписано С.В. Костогладов

Копия верна

Судья областного суда С.В. Костогладов