Решение по делу № 33-3768/2024 от 01.03.2024

Судья – Мангасарова Н.В.

Дело № 33-3768/2024

Номер дела в суде первой инстанции 13-1939/2023 (2-2054/2022)

УИД 59RS0007-01-2021-011929-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 16.04.2024

Пермский краевой суд в составе судьи Новоселовой Д.В., при ведении протокола помощником судьи Рудометовой Г.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального образования «город Пермь» в лице администрации г. Перми к Мещурову Павлу Александровичу о взыскании выкупной стоимости жилого помещения, прекращении права собственности на жилое помещение, признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение за муниципальным образованием; по встречному иску Мещурова Павла Александровича к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации г. Перми о возложении обязанности предоставить вне очереди в собственность отдельное благоустроенное жилое помещение,

по частной жалобе муниципального образования «город Пермь» в лице администрации города Перми на определение Свердловского районного суда г. Перми от 27.10.2023 о взыскании судебных расходов.

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Мещуров П.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с администрации г. Перми расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., почтовых расходов по направлению данного заявления лицам, участвующим в деле в размере 157,2 руб. Мещуров П.А. в заявлении указывает, что апелляционным определением от 23.05.2023 решение Свердловского районного суда г. Перми от 12.12.2022 по делу № 2-2054/2022 было отменено, вынесено решение об удовлетворении встречного иска Мещурова П.А. о предоставлении жилого помещения. За оказание юридических услуг по данному делу представителю – адвокату Шестакову С.Л. был оплачен гонорар в размере 50000 руб.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 27.10.2023 взыскано в пользу Мещурова П.А. с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации города Перми 50000 руб. в возмещение стоимости судебных расходов по оплате услуг представителя.

Муниципальное образование «город Пермь» в лице администрации города Перми в частной жалобе просит данное определение изменить в части суммы взыскания. В обоснование доводов ссылается на то, что заявленная сумма не отвечает принципу разумности пределов оплаты услуг представителя, поскольку категория настоящего гражданского дела не представляет особой сложности. В соответствии с прейскурантом цен на оказание юридических услуг **, стоимость представления интересов в суде первой инстанции составляет от 10000 руб. также указывает, что в судебные заседания представителем Мещурова П.А. не представлено каких-либо документов, для подготовки которых требовалось бы длительное время на их составление. Для представителя данное дело не представляло сложности, к моменту вынесения решения суда, судебная практика по аналогичным делам уже сложилась. Считает, что оснований для взыскания с администрации города Перми денежных средств в размере 50000 руб., оплату услуг представителя необходимо уменьшить до 20000 рублей.

В соответствии с положениями части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья приходит к следующему.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Свердловского районного суда г. Перми от 12.12.2022 исковые требования муниципального образования «город Перми в лице администрации города Перми к Мещурову П.А. удовлетворены. Взыскан с администрации города Перми в пользу Мещурова П.А. размер возмещения в сумме 1704600 руб. за квартиру, площадью 25,3 кв.м., расположенную по адресу: ****, а также за долю в праве собственности на земельный участок по адресу: ****. Прекращено право собственности Мещурова П.А. на квартиру, площадью 25,3 кв.м., расположенную по адресу: ****, а также на долю в праве собственности на земельный участок по адресу: ****. Признан Мещуров П.А. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, площадью 25,3 кв.м., расположенную по адресу: ****. Данное решение является основанием для снятия Мещурова П.А. с регистрационного учета Управлением МВД России по адресу: ****. Выселен Мещуров П.А. из квартиры по адресу: ****. В удовлетворении исковых требований Мещурова П.А. к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации города Перми о возложении обязанности предоставить вне очереди в собственность отдельное благоустроенное жилое помещение отказано в полном объеме. Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество записей о прекращении права собственности: Мещурова П.А. на квартиру, площадью 25,3 кв.м., расположенную по адресу: ****, а также на долю в праве собственности на змемельный участок по адресу: ****, и регистрации права собственности на указанное жилое помещение и долю в праве на земельный участок за муниципальным образованием «город Пермь» (т.2 л.д.42-48).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23.05.2023 решение Свердловского районного суда г. Перми от 12.12.2022 отменено, по делу постановлено новое решение. Обязать муниципальное образование «город Пермь» в лице администрации г. Перми предоставить Мещурову П.А. в собственность благоустроенное жилое помещение в границах города Перми общей площадью не менее 25,3 кв.м. взамен принадлежащей ему квартиры общей площадью 25,3 кв.м. по адресу: ****. После предоставления Мещурову П.А. жилого помещения взамен признанного аварийным и подлежащим сносу прекратить право собственности Мещурова П.А. на квартиру общей площадью 25,3 кв.м. по адресу: **** и выселить Мещурова П.А. из квартиры общей площадью 25,3 кв.м. по адресу **** с момента государственной регистрации права собственности Мещурова П.А. на жилое помещение, предоставленное администрацией г. Перми взамен изымаемого жилого помещения. Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для снятия указанного лица с регистрационного учета по вышеуказанному адресу (т.2 л.д. 148-154). Решение вступило в законную силу 23.05.2023.

В подтверждение судебных расходов заявителем в материалы дела представлена квитанция № ** серии **. Согласно указанной квитанции 06.07.2023 Мещуров П.А. за участие в судебных заседаниях по иску администрации г. Перми к Мещурову П.А. о взыскании возмещения и встречному иску Мещурова П.А. о предоставлении жилого помещения оплатил 50000 рублей (л.д. 213 том 2).

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в счет оплаты юридических услуг, суд пришел к выводу о взыскании с администрации города Перми судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 50 000 руб., признав его в полной мере соответствующим пределам разумности и обеспечивающим баланс между правами лиц, участвующих в деле. Также суд указал, что доказательства несоразмерности предъявленных к возмещению судебных расходов со стороны ответчика представлено не было.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Доводы частной жалобы заявителя отмену судебного акта не влекут на основании следующего.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, признавая обоснованным заявленный размер расходов на оплату услуг представителя – 50000 руб., исходил из категории спора, его сложности, значимости для заявителя, совокупности представленных стороной ответчика в подтверждение своей правовой позиции документов, количества и продолжительности судебных заседаний с участием представителя ответчика (23.08.2022, 26.09.2022, 26.10.2022, 18.05.2023 – в суде апелляционной инстанции), а также фактических результатов рассмотрения заявленных требований (встречные исковые требования удовлетворены), исходя из категории разумности размера судебных расходов.

Данная сумма судом соотносится с минимальными ставками вознаграждения, установленными решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 22.02.2023, где стоимость составления искового заявления – от 10000 руб., стоимость подачи искового заявления – от 2000 руб., стоимость участия в судебном заседании в суде первой инстанции – от 25 000 руб. (за день занятости).

На основании изложенного, суд правильно определил, что заявленная сумма расходов по оплате услуг представителя - 50000 руб. является разумной и соответствующей объему проведенной представителем работы.

С учетом изложенного, оснований полагать, что обжалуемое определение постановлено с нарушением норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит, выводы суда первой инстанции отвечают вышеприведенным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Свердловского районного суда г. Перми от 27.10.2023 оставить без изменения, частную жалобу муниципального образования «город Пермь» в лице администрации города Перми - без удовлетворения.

Судья (подпись)