Решение по делу № 2-36/2018 от 17.07.2017

дело № 2-36/2018

изготовлено 23.04.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль 29 января 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре Шамариной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Субботина Михаила Сергеевича к мэрии города Ярославля, публичному акционерному обществу «ТГК-2», Обществу с ограниченной ответственностью «Комтехэнерго», Обществу с ограниченной ответственностью «Легион» о возмещении ущерба,

установил:

Субботин М.С. обратился в суд с иском к мэрии г. Ярославля, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 81236,84 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2637,11 руб., по оценке ущерба в размере 3500 руб., по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию автомобильной дороги и обеспечению безопасности дорожного движения.

В исковом заявлении указано, что 13 июня 2017 г. по адресу: г. Ярославль, ул. Нефтяников, у дома № 11А в результате наезда на препятствие (яму) был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Opel Astra, г.р.з №, находившийся под его управлением. О существовании ямы истец не знал, дорожных знаков, указывающих на наличие препятствия или направление объезда препятствия, установлено не было. Согласно заключению М.М.М. № 022/06/2017 от 26.06.2017 г. стоимость работ по восстановлению транспортного средства составляет 81532,94 руб. без учета износа запасных частей, утилизационная стоимость поврежденных деталей определена в сумме 296,10 руб.

Судом с учетом характера спорных правоотношений и мнения сторон к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ПАО «ТГК-2», ООО «Комтехэнерго», ООО «Легион»

Истец Субботин М.С. в ходе рассмотрения дела исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что двигался по ул. Нефтяников со стороны Московского проспекта, никаких предупреждающих знаков и ограждений на дороге не было, знаки и ограждения рабочие стали выставлять уже после аварии, что зафиксировал на видеозаписи. Яма была залита водой, скорость была небольшой, автомобиль повис на краю ямы, его вытаскивали при помощи другого автомобиля. Других автомобилей на месте аварии не было, возможно, что первым попал в яму.

Представитель истца по доверенности Шумилова Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, полагала, что требования истца являются обоснованными, размер ущерба не оспорен, просила суд определить надлежащего ответчика.

Представитель ответчика мэрии г. Ярославля и третьего лица ДГХ мэрии г. Ярославля по доверенностям Нерсесян С.Г. иск не признал, указал, что орган местного самоуправления является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку вред причинении при выполнении работ по ремонту теплотрассы, которая принадлежит ПАО «ТГК-2».

Представитель ответчика ПАО «ТГК-2» по доверенности Ласточкин С.Ю. исковые требования не признал, указал, что между ПАО «ТГК-2» и ООО «Комтехэнерго» был заключен договор подряда на выполнение работ по замене тепловых сетей (трубопровода), по договору субподряда работы выполняло ООО «Легион». За безопасность проведения работ должны отвечать подрядчики, как непосредственные причинители вреда.

Представитель ответчика ООО «Комтехэнерго» по доверенности Васильева-Чисталева В.А. исковые требования не признала, пояснила, что в силу условий договора именно на субподрядчике лежала обязанность по обеспечению безопасности проведения работ. С ООО «Легион» сотрудничают давно.

Третье лицо МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля представило в суд письменный отзыв по рассматриваемому делу (л.д. 66), указало, что 01.06.2017 г. ПАО «ТГК-2» было выдано аварийное разрешение на производство земляных работ № 41 для устранения дефекта на теплотрассе ДУ 500ММ между узлом В-1 и т/к В-1 в районе дома № 14 по ул. Нефтяников г. Ярославля с выходом на проезжую часть ул. Нефтяников. Просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ООО «Легион», третьи лица ООО СК «Автотранс», ООО «Северный поток» в судебное заседание своих представителей не направили, отзыв по иску не представили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, административный материал органа ГИБДД по факту ДТП с участием автомобиля истца, суд полагает, что исковые требования Субботина М.С. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из указанных норм, заявляя требование о возмещении материального вреда, истец обязан доказать, факты нарушения обязательства или причинения вреда, размер убытков, а также причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Как усматривается из материалов дела, Субботин М.С. является собственником автомобиля Opel Astra, 2010 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, г.р.з №.

13 июня 2017 г. Субботин М.С. управляя принадлежащим ему автомобилем Opel Astra, г.р.з №, двигаясь в районе дома № 11А по ул. Нефтяников г. Ярославля произвел наезд на яму в проезжей части автомобильной дороги размерами по длине 5,1 м, по ширине 9,1 м, глубиной 15 см, в результате чего автомобиль получил повреждения переднего бампера, с противотуманными фарами.

Указанные обстоятельства подтверждаются административными материалами по факту ДТП от 13.06.2017 г., в том числе актом выявленных недостатков в содержании автомобильной дороги, справкой о ДТП, схемой места происшествия, объяснениями водителя Субботина М.С., фотографиями с места происшествия.

Оснований полагать, что повреждения транспортного средства истца образовались при иных обстоятельствах, не имеется. Согласно справе о ДТП от 24.01.2016 г. на автомобиле истца был поврежден задний бампер. Иных ДТП с участием автомобиля истца за период с 01.01.2016 г. по 13.06.2017 г. не зарегистрировано.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.06.2017 г. сотрудниками ГИБДД в действиях водителя Субботина М.С. нарушений Правил дорожного движения не установлено, судом таких нарушений также не усматривается.

В силу п. 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Данный ГОСТ устанавливает предельно допустимые повреждения покрытия, сроки их ликвидации, а также предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Пункт 10.1 ПДД обязывает водителя избирать скоростной режим с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, т.е. очевидных для водителя обстоятельств. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Наличие превышающей нормативные размеры выбоины (ямы) в дорожном покрытии не может быть отнесено к числу условий, которые водитель обязан учитывать при движении. Кроме того, суд отмечает, что при движении по дороге водитель транспортного средства, при отсутствии информации, предупреждающей об опасности, также не обязан предполагать наличие такой опасности.

Из фотографий с места ДТП следует, что яма пересекает проезжую часть, неравномерно засыпана щебнем, залита водой. Пи этом на представленных стороной истца видеозаписях, которые обозревались в судебном заседании, видно, что металлические ограждения и дорожные знаки устанавливаются рабочими уже после аварии, то есть непосредственно перед наездом на яму дорога не была перекрыта для движения.

Доказательств того, что истец перед наездом на выбоину превысил допустимую на данном участке дороги скорость движения, в суд не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что непосредственной причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, отсутствие на дороге защитного ограждения и предупреждающих знаков, не позволило водителю своевременно обнаружить имеющееся препятствие для движения автомобиля и избежать наезда на него.

Определяя надлежащего ответчика по иску, суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2013 г. № 131-ФЗ дорожная деятельность в отношении дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения.

В соответствии с п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

В соответствии с Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Уставом города Ярославля и в целях надлежащего содержания территории города Ярославля решением Муниципалитета г. Ярославля от 30.01.2004 г. № 306 утверждены Правила благоустройства территории города Ярославля.

Правила устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства города Ярославля, определяют порядок содержания, организации уборки и обеспечения чистоты городских территорий, включая прилегающие к границам зданий, земельных участков и ограждений, а также внутренние территории для всех хозяйствующих субъектов и физических лиц, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами, арендаторами, пользователями зданий, строений и сооружений, расположенных на территории города Ярославля (п. 1.2. Правил благоустройства территории города Ярославля).

В соответствии с п. 5.1Правил благоустройства территории города Ярославля содержание инженерных сетей и сооружений осуществляют их собственники (владельцы), которые обязаны: соблюдать правила охраны, содержания и эксплуатации наружных и подземных инженерных систем и коммуникаций (в том числе трубопроводов, тепловых камер, смотровых колодцев, иных элементов инженерных систем), а также содержать в исправном состоянии дренажи и приемники сточных вод; обеспечить установку временных ограждений при производстве ремонтных работ; не допускать порчи асфальтовых и других покрытий, соблюдать правила перегона специальных машин, превышающих установленные габариты, перевозки негабаритных грузов;

Согласно п. 5.4.1. Правил благоустройства территории города Ярославля содержание мест производства земляных, ремонтных, строительных и иных видов работ и прилегающих к ним территорий, а также восстановление благоустройства после окончания данных видов работ возлагаются на заказчика (подрядчика).

Организации и граждане при строительстве и ремонте зданий и сооружений, а также инженерных сетей и коммуникаций обязаны проходить до начала работ согласование, получать ордер на производство работ в порядке, установленном мэрией города; места производства земляных работ должны быть ограждены щитами, имеющими светоотражающее покрытие, с указанием наименования организации, производящей работы, и номера телефона, обозначаться сигнальными огнями, указателями объездов и пешеходных переходов и, при необходимости, обеспечены перекидными мостиками и трапами, шириной не менее 1 м, огражденных с обеих сторон перилами высотой не менее 1,1 м, со сплошной обшивкой внизу на высоту 0,15 м и дополнительной ограждающей планкой на высоте 0,5 м от настила; траншеи и котлованы должны засыпаться песком с послойным уплотнением, восстановлением щебеночного слоя и асфальтового или другого покрытия, грунт, оставшийся от раскопок, вывозиться в отведенные для этой цели места; последствия, возникшие после производства земляных работ (образование наледи, ям, провалов), устраняются на всем протяжении засоренного участка организациями, владеющими сетями, на которых произошла авария, или производителями работ (п. 5.4.2. Правил благоустройства территории города Ярославля).

Как следует из отзыва МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля, 01.06.2017 г. ПАО «ТГК-2» получило аварийное разрешение № 41 на производство земляных работ для устранения дефекта на теплотрассе ДУ 500ММ между узлом В-1 и т/к В-1 в районе дома № 14 по ул. Нефтяников г. Ярославля с выходом на проезжую часть ул. Нефтяников в срок с 02.06.2017 г. по 09.08.2017 г.

Факт проведения земляных работ по ремонту и замене теплосетей со вскрытием асфальтового покрытия на автомобильной дороге по ул. Нефтяников между домами № 11А и № 14 подтверждается фотографиями с места ДТП, схемой инженерных сетей (л.д. 70-71), ответчиками указанное обстоятельство и принадлежность данных тепловатых сетей ПАО «ТГК-2» не оспаривались.

При этом на основании договора подряда № 000625-0002/ДогР17 от 20.04.2017 г., заключенного между ПАО «ТГК-2» и ООО «Комтехэнерго», последнее обязалось выполнить ремонт тепловых сетей (ЯТС), а именно: ремонт тепловых камер, замене участков трубопроводов и восстановлению благоустройства после ремонта на пятнадцати объектах согласно техническому заданию., в том числе в третьем сетевом районе – замена подающего и обратного трубопровода т/м «Б» между узлом Б и т/к Б-1 (Ду 530 мм, 50 м).

Фактически работы по капитальному ремонту трубопровода тепловых сетей в районе дома № 14 по ул. Нефтяников для нужд ЯТС ПАО «ТГК-2» осуществляло ООО «Легион» на основании договора субподряда от 20.06.2017 г. № 117-000625-13В. Работы производились в период с 01.06.2017 г. по 11.06.2017 г., что подтверждается актом от 28.06.2017 г. (л.д. 292).

Пунктом 2.11 договора субподряда установлена ответственность субподрядчика за несоблюдение всех видов правил и условий безопасности при выполнении работ

Таким образом, ответчиком ООО «Легион» непосредственно в связи с выполнением работ по капитальному ремонту трубопровода в нарушение Правил благоустройства территории города Ярославля не было надлежащим образом восстановлено благоустройство проезжей части автомобильной дороги, образовалась неровность, превышающая нормативные размеры, которая не была своевременно обозначена ограждением и дорожными знаками, не была обеспечена безопасность дорожного движения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что лицом, обусловившим повреждение транспортного средства истца, является ООО «Легион», которое должно ответственности за причиненный вред (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из представленного истцом заключения эксперта-техника М.М.М. № 022/06/2017 от 26.06.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra, 2010 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, г.р.з № без учета износа составляет 81532,94 руб., а с учетом износа подлежащих замене запчастей – 52929,82 руб. Согласно акту осмотра ТС от 15.06.2017 г. специалистом зафиксированы следующие повреждения: раскол креплений ПТФ слева и справа на облицовке переднего бампера; раскол крепления левой и правой ПТФ, раскол решетки переднего бампера в центральной части; раскол адсорбера переднего бампера в центральной части; деформация конденсатора кондиционера в правом нижнем углу в виде вмятины.

В акте осмотра ТС отмечено, что перечисленные повреждения по характеру могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП. Указанный вывод не противоречит сведениям из справки о ДТП, фотографиям поврежденного ТС.

Ответчиками возражений относительно правильности определения размера стоимости восстановительного ремонта не заявлено, обоснованные возражения по выводам специалиста Малкина М.М., обладающего познаниями в области оценки повреждений транспортных средств, не представлены, поэтому суд принимает указанное заключение в качестве достоверного доказательства размера причиненного ущерба.

Таким образом, с ООО «Легион» в пользу истца в счет возмещения причиненного ему ущерба следует взыскать 81532,94 рублей.

Поскольку взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа заменяемых запасных частей с оставлением у истца запасных частей, подлежащих замене, порождает у истца неосновательное обогащение за счёт ответчика (ст.1102 ГК РФ) и не соответствует принципу полного возмещения вреда, который предполагает недопустимость взыскания потерпевшему в счёт возмещения вреда суммы, превышающей фактически причинённый вред, на истца должна быть возложена обязанность передать ответчику после получения присуждённой суммы в возмещение ущерба запасные части автомобиля, подлежащие замене.

Вместе с тем, если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии, утилизационная стоимости поврежденных деталей, определенная специалистом Малкиным М.М. в сумме 296,10 руб., на основании ст. 205 ГПК РФ должна быть взыскана с истца в пользу ответчика.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, в том числе расходы по оплате государственной пошлины (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный законом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, защиты нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом удовлетворения исковых требований, за счет ответчика ООО «Легион» подлежат возмещению расходы истца по составлению экспертного заключения в размере 3500 руб., по оплате государственной пошлины 2637,11 руб.

На основании статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату юридических услуг при рассмотрении настоящего дела в размере 10000 рублей подтверждены соответствующей квитанцией (л.д. 10). С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний по делу расходы на оплату юридических услуг подлежат возмещению в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Субботина Михаила Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Легион» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Легион» в пользу Субботина Михаила Сергеевича в возмещение ущерба 81532,94 руб., в возмещение судебных расходов по оценке ущерба 3500 руб., по оплате услуг представителя 10000 руб., по оплате государственной пошлины 2637,11 руб., а всего 97670 рублей 05 копеек.

Обязать Субботина Михаила Сергеевича после получения взысканного возмещения передать Обществу с ограниченной ответственностью «Легион» поврежденные детали автомобиля Opel Astra, 2010 г. выпуска: передний бампер, центральную решетку переднего бампера, гаситель удара переднего бампера, противотуманную фару правую, противотуманную фару левую, конденсатор кондиционера, утилизационной стоимостью 296,10 руб., которая должна быть взыскана с Субботина Михаила Сергеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Легион» в случае, если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья                                        А.Ю. Козлов