Решение по делу № 10-2/2019 от 09.01.2019

Мировой судья Мосунова Е.В.                         Дело № 10-2/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2019 г. с. Выльгорт

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего Печинина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Саакян А.Г.,

с участием: государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Сыктывдинского района Республики Коми Михеевой В.В.,

осужденного Размыслова А.В.,

защитника – адвоката Проворова О.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Сыктывдинского района Республики Коми Сюрвасева Г.Л. на приговор мирового судьи Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 11.12.2018, которым

Размыслов А.В., <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ст. 158 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации /далее УК РФ/ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов,

- разрешена судьба вещественных доказательств, в частности, постановлено автомобиль марки «<данные изъяты>, конфисковать,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 11.12.2018 Размыслов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, и осужден за то, что в период времени с 21:00 21.10.2018 до 00:05 22.10.2018 Размыслов А.В. тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил алюминиевые провода на общую сумму 9112 рублей 50 копеек, принадлежащие филиалу ПАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго», которые на своем автомобиле марки <данные изъяты>, вывез с территории п. Кэччойяг Сыктывдинского района.

Указанным приговором постановлено автомобиль марки «<данные изъяты>, принадлежащий Размыслову А.В., конфисковать как орудие преступления.

Государственный обвинитель с приговором мирового судьи в части конфискации автомобиля не согласился, принес апелляционное представление, в котором указал, что из описательно-мотивировочной части приговора следует, что автомашина <данные изъяты> использовалась Размысловым А.В. как транспортное средство для перемещения уже демонтированных алюминиевых проводов с линий электропередач, а не в качестве орудия преступления непосредственно при хищении. Кроме того, как указал государственный обвинитель, суд не принял во внимание соразмерность применяемой меры уголовно-правового характера тяжести содеянного и размеру причиненного ущерба, который не является для потерпевшей стороны значительным и возмещен подсудимым.

По указанным основаниям государственный обвинитель просит приговор мирового судьи Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 11.12.2018 в отношении Размыслова А.В. изменить, исключить из приговора решение о конфискации автомобиля марки <данные изъяты>, считать указанный автомобиль возвращенным по принадлежности.

В судебном заседании государственный обвинитель доводы представления поддержал.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд находит приговор мирового судьи подлежащим изменению, апелляционное представление помощника прокурора Сыктывдинского района Республики Коми подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Мировой судья при принятии решения руководствовался положениями п. 1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации /далее УПК РФ/, согласно которому орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

Вместе с тем, признавая автомобиль, на котором Размыслов А.В. вывез похищенные алюминиевые провода, орудием преступления, мировой судья не учел, что данный автомобиль использовался Размысловым А.В. не в процессе хищения, а непосредственно после совершения преступления для вывоза похищенного имущества, в связи с чем, ни орудием, ни средством совершения преступления не является.

Транспортное средство рассматривается в качестве орудия преступления и подлежит конфискации, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, только в том случае, если оно принадлежало виновному и было специально оборудовано для перевозки предметов. Кроме того, орудием преступления вещественное доказательство становится в том случае, если оно признано таковым постановлением в рамках производства по уголовному делу.

С учетом изложенного и при наличии апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующее изменение в приговор в части вещественного доказательства, постановив считать автомобиль марки <данные изъяты>, возвращенным по принадлежности Размыслову А.В.

Каких-либо иных существенных нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление помощника прокурора Сыктывдинского района Республики Коми Сюрвасева Г.Л. удовлетворить.

Приговор мирового судьи Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 11.12.2018 в отношении Размыслова А.В. в части вещественного доказательства изменить, считать автомобиль марки «<данные изъяты>, возвращенным по принадлежности Размыслову А.В.

В остальной части приговор в отношении Размыслова А.В. оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики Коми.

Председательствующий А.Н. Печинин