Решение от 22.05.2019 по делу № 33-2709/2019 от 03.04.2019

Стр.статотчета 051г, г/п 00 руб.

Судья: Ушакова Л.В.      Дело № 33-2709/2019             22 мая 2019 года

Докладчик: Маслов Д.А.                  г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего    Хмара Е.И.

судей    Бланару Е.М. и Маслова Д.А.

при секретаре Лысенко И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе представителя Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области Кузнецова И.В. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 11 февраля 2019 года, которым Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области отказано в удовлетворении иска к Ватлину Артему Александровичу о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области (далее – Управление) обратилось в суд с иском к Ватлину А.А. о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сославшись на то, что на основании приказа от 17 ноября 2017 года № 299 ответчик являлся членом комиссии по определению уровня профессиональной подготовленности сотрудников ЛРР Управления и по итогу занятий 28-30 ноября 2017 года не поставил оценку «неудовлетворительно» 14 сотрудникам, не принимавшим участие в сдаче зачета. В этой связи указанные сотрудники не были отстранены от выполнения служебных обязанностей до проведения внеочередной аттестации, им были начислены премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей. Актом ревизии от 12 июля 2018 года по указанным обстоятельствам был установлен ущерб за период с 1 декабря 2017 года по 30 июня 2018 года в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Согласно Порядку организации подготовки кадров для замещения должностей в органах внутренних дел Российской Федерации, председатель и члены комиссии несут персональную ответственность за объективность оценки уровня профессиональных знаний, умений и навыков сотрудников при определении степени их профессиональной подготовленности. Бездействие ответчика привело к незаконной выплате сотрудникам ЛРР, получившим неудовлетворительную оценку по итоговой проверке, дополнительной премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей и является для истца прямым действительным ущербом.

В судебном заседании представитель Управления Кузнецов И.В. заявленные требования поддержал.

Ватлин А.А. иск не признал, сославшись, на недоказанность истцом его вины и наличие прямого действительного ущерба в результате выплаты сотрудникам спорной премии. Сотрудники не явились на итоговые занятия по уважительным причинам.

Суд принял указанное выше решение, с которым ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не согласился представитель Управления Кузнецов И.В., в поданной апелляционной жалобе просит полностью отменить решение суда и принять по делу новое – об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы ее податель мотивирует тем, что в соответствии с приказом по Управлению от 17 ноября 2017 года № 299, п. 6, 95, 123 Порядка организации подготовки кадров для замещения должностей в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31 марта 2015 года № 385, Ватлин А.А. в составе комиссии по определению уровня профессиональной подготовленности сотрудников <данные изъяты> Управления был обязан принимать зачет у сотрудников внутренних дел, также как на должностное лицо, кадрового подразделения, на него была возложена обязанность по организации подготовки кадров, осуществлении организационного и методического обеспечения профессиональной служебной и <данные изъяты> подготовки, осуществления контроля за ее состоянием, ведение планирующей, учетно-отчетной документации, организации и проведении итоговых занятий по определению уровня профессиональной подготовленности сотрудников. Однако, ответчиком не был осуществлен надлежащий контроль за состоянием профессиональной служебной и <данные изъяты> подготовкой, проведением итоговых занятий с сотрудниками подразделения ЛРР Управления, отсутствовавшим в период итоговых занятий. Вопрос об отсутствии 14 сотрудников подразделение ЛРР Управления членами комиссии не разрешался. Также, ответчиком не был решен вопрос о проведении внеочередной аттестации указанных сотрудников в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 33 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Следовательно, в отношении 14 сотрудников, не явившихся на занятия, не был издан приказ об отстранении их от исполнения обязанностей, связанных с применением <данные изъяты> силы, специальных средств и огнестрельного оружия, премия за образцовое выполнение служебных обязанностей продолжала начисляться и выплачиваться.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Управления    Кузнецова И.В., а также Ватлина А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не усматривает, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, подполковник полиции Ватлин А.А. проходит службу в Федеральной службе войск национальной гвардии, занимает должность начальника отдела кадров Управлении.

Приказом по Управлению от 17 ноября 2017 года № 299 решено провести с 28 по 30 ноября 2017 года на базе Управления учебно-методические сборы, в рамках которых провести итоговую проверку с личным составом подразделений лицензионно-разрешительной работы Управления. Этим же приказом утверждена комиссия по определению уровня профессиональной подготовленности сотрудников лицензионно-разрешительной работы, в которую в качестве члена комиссии включен подполковник полиции Ватлин А.А.

По мнению истца, комиссия по определению уровня профессиональной подготовленности сотрудников лицензионно-разрешительной работы не поставила неудовлетворительные оценки 14 сотрудникам, не прибывшим на занятия 28-30 ноября 2017 года, что не позволило издать приказ об их отстранении от выполнения обязанностей, а потому таким сотрудникам были неправомерно начислены и выплачены премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, что является для Управления прямым действительным ущербом и подлежит взысканию, в том числе, с ответчика.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

Согласно части 6 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Право стороны трудового договора (работника, работодателя) претендовать на возмещение ущерба другой стороной, причинившей ущерб, предусмотрено статьей 232 ТК РФ.

В силу части 1 статьи 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного, противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 4 Постановления от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Исходя из положений приведенных выше норм применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не представил относимых, допустимых и достоверных доказательств причинения ему материального ущерба виновными противоправными действиями ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между действиями члена указанной выше комиссии подполковника полиции Ватлина А.А., не поставившего соответствующих оценок сотрудникам, которые по уважительным причинам не могли явиться на итоговые занятия 28-30 ноября 2017 года, и ущербом Управления, начислившим и выплатившим указанным сотрудникам премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей.

Из заключения по материалам служебной проверки не усматривается со стороны ответчика каких-либо незаконных и противоправных действий или бездействия, выполняя служебные обязанности, как член комиссии по определению уровня профессиональной подготовленности сотрудников ЛРР Управления, ответчик действовал в пределах своих должностных полномочий, недопустимых произвольных властных действий со стороны ответчика судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о причинении подполковником полиции Ватлиным А.А. материального ущерба Управлению не имеется, в связи с чем суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения суда не содержат, повторяют позицию истца в суде первой инстанции, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░                            11 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. –                          ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:    ░.░.░░░░░

░░░░░:    ░.░.░░░░░░░

    ░.░.░░░░░░