Решение от 01.04.2021 по делу № 11-67/2021 от 01.03.2021

Мировой судья Дело № ФИО5

судебного участка № ФИО6 ...

и ... – ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ФИО7 апреля ФИО8 года                         ...

Ангарский городской суд ... в составе

председательствующего судьи Дацюк О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «...» на определение мирового судьи судебного участка № ФИО9 ... и ... о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору микрозайма с ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «<данные изъяты>» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма №ФИО11 от ФИО12 в размере ФИО13 рублей, из них:ФИО14 рублей - по основному долгу, ФИО15 рублей - по начисленным процентам за пользование займом, ФИО16 рублей по неустойке за просрочку исполнения обязательств по возврату долга, а также государственной пошлины в размере ФИО17 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № ФИО18 ... и ... от ФИО19 взыскателю ООО МКК «<данные изъяты> возвращено заявление в выдаче судебного приказа с разъяснением права обратиться за выдачей судебного приказа в соответствии с соглашением сторон об определении территориальной подсудности.

ООО МКК «<данные изъяты>», не согласившись с определением мирового судьи о возвращении заявления о вынесении судебного приказа, обратилось с частной жалобой.

В обоснование частной жалобы указано, что определение не соответствует требованиям закона, поскольку исходя из смысла статьи ФИО20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, договорная подсудность подразумевает соглашение сторон о выборе конкретного суда, компетентного рассматривать дело, то есть при изменении территориальной подсудности стороны должны указать полное наименование суда, в котором будет рассмотрен их гражданский спор.

Условиями договора микрозайма конкретный судебный участок мировых судей, в котором подлежит рассмотрению заявление о выдаче судебного приказа, не определен. При таких обстоятельствах нельзя считать, что стороны достигли соглашения об изменении территориальной подсудности при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа.

В связи с чем, ООО МКК «<данные изъяты> просит отменить определение мирового судьи от ФИО21 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа.

Рассмотрев представленные материалы, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу, что частная жалоба подлежит удовлетворению, а определение мирового судьи следует отменить, как принятое с нарушением закона.

Установлено, что в пункте ФИО22 договора микрозайма №ФИО24 от ФИО25, заключенного между ООО МКК «<данные изъяты>» (займодавцем) и ФИО1 (заемщиком) предусмотрено, что все спорные вопросы и разногласия, возникающие из заключения, исполнения и прекращения настоящего договора или относящиеся к нему, по искам займодавца к заемщику подлежат рассмотрению в судебном участке <данные изъяты>

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа в связи с его неподсудностью, мировой судья исходил из того, что договором микрозайма №ФИО29 от ФИО30, заключенным между ООО МКК «Арифметика» и ФИО1, предусмотрена договорная подсудность разрешения спора. В то время как, ООО МКК «Арифметика» подано заявление о выдаче судебного приказа на судебный участок № ФИО31 ... и ... по общим правилам подсудности.

С таким выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции не соглашается.

В силу части ФИО32 статьи ФИО33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей ФИО34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье ФИО35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями ФИО36, ФИО37 и ФИО38 названного выше Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте ФИО39 Постановления от ФИО40 №ФИО41 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснил, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению, помимо прочих, правила о договорной подсудности и, что данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

На правоотношения сторон распространяются требования Федерального закона от ФИО42 №ФИО43-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно статье ФИО44 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт ФИО45).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт ФИО46).

Анализируя положения договора микрозайма, а именно пункт ФИО47, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанное в нем условие не отвечает требованиям определенности, поскольку из его содержания не возможно достоверно определить суд, в котором подлежат рассмотрению заявленные требования о выдаче судебного приказа.

Стороны между собой определили подсудность требований банка к заемщику трем судам, из них, определили подсудность споров сразу двум судебным участкам мировых судей – судебному участку №ФИО48 Октябрьского округа г. Иркутска, судебному участку №ФИО49 Свердловского округа г. Иркутска, а также Октябрьскому районному суду ....

Указание в определении мирового судьи на определение сторонами подсудности по соглашению является несостоятельным, так как такое соглашение сторонами фактически не заключено, конкретное указание на суд, в котором подлежат рассмотрению споры между заемщиком и займодавцем, в соглашении отсутствует.

Заявитель, учитывая отсутствие соглашения о подсудности споров, подсудных мировому судье, обратился с заявлением о выдаче судебного приказа по общим правилам подсудности по месту жительства должника ФИО1

С учетом этого, обжалуемое определение мирового судьи о возвращении заявления о вынесении судебного приказа нельзя признать законными, оно подлежат отмене с направлением материала мировому судье для решения вопроса о его принятии.

В силу положений статьи ФИО50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе, в том числе, отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права являются существенными, повлияли на исход решения вопроса о принятии заявления о выдаче судебного приказа и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов взыскателя ООО МКК «Арифметика».

Руководствуясь ст. ст. ФИО51 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №░░░52 ... ░ ... ░░ ░░░53 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░1, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №░░░54 ... ░ ... ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░