Решение по делу № 2-10225/2021 от 06.10.2021

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ                         г.о.Люберцы

Люберецкий городской суд в составе председательствующего федерального судьи Шкаленковой М.В., при секретаре Усановой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербакова Д. А., Щербаковой А. П. к ООО «Мегаполис»     о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истцы, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратились в суд с иском к ООО «МЕГАПОЛИС», мотивируя свои требования тем, что между ними и ООО «МЕГАПОЛИС» был заключен предварительный договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГ и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ

В соответствии с п. 1 договора, продавец продал, а покупатель купили в совместную собственность <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>

Цена квартиры в соответствии с п. 3 договора составила 8 599970,4 рублей. Истцы выполнили свои обязательства по оплате цены квартиры своевременно и в полном объеме. Квартира получена истцами по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГ В квартире истцами были обнаружены строительные недостатки и дефекты.

Согласно заключению эксперта, составленного по обращению истцов, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 604358,69 руб.

ДД.ММ.ГГ истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков, однако их требования остались без удовлетворения.

На основании изложенного, истцы просят взыскать с ответчика в равных долях стоимость устранения недостатков квартиры в размере 468715 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 534 335,1 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков с момента принятия судом решения по день фактического исполнения ответчиком обязательств в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере    30 000 руб., штраф, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены. Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик: Представитель ООО «МЕГАПОЛИС» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения на иск.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истцов, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

На основании ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Судом установлено, что между истцами и ООО «МЕГАПОЛИС» был заключен предварительный договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГ и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ

В соответствии с п. 1 договора, продавец продал, а покупатель купили в совместную собственность <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, <адрес>.

Цена квартиры в соответствии с п. 3 договора составила 8 599970,4 рублей. Истцы выполнили свои обязательства по оплате цены квартиры своевременно и в полном объеме. Квартира получена истцами по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГ В квартире истцами были обнаружены строительные недостатки и дефекты.

Согласно заключению эксперта, составленного по обращению истцов, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 604358,69 руб.

ДД.ММ.ГГ истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков, однако их требования остались без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы квартира по адресу: <адрес> строительно-техническим, техническим требованиям и иным требованиям не соответствует.

Выявленные дефекты возникли в результате строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных застройщиком, и не являются эксплуатационными.

Стоимость устранения недостатков квартиры составляет 468715 руб.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта, поскольку последний обладает соответствующим образованием и квалификацией, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение составлено с осмотром квартиры истцов, объективно отражает все недостатки и дефекты, имеющиеся в квартире.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку недостатки в спорной квартире возникли до её передачи участнику долевого строительства, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено, учитывая заявленные истцами требования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истцов 468715 руб. в счет расходов на устранение недостатков квартиры, по 234357,5 рублей в пользу каждого из истцов.

В отношении требований о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 с. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

ДД.ММ.ГГ истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков, однако их требования остались без удовлетворения.

Истцы просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 534 335,1 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков с момента принятия судом решения по день фактического исполнения ответчиком обязательств в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки

ООО "Мегаполис» является одновременно продавцом и застройщиком.

Согласно части 8 статьи 7 Закона N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Поскольку ответчиком нарушены сроки по устранению выявленных недостатков, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Однако, в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, в связи с чем, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 70 000 рублей, по 35 000 рублей в пользу каждого истца.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от ДД.ММ.ГГ, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также объективность причин просрочки исполнения обязательств по договору, суд считает, что сумма неустойки в размере 70 000 рублей является разумной и соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Снижая размер неустойки, суд также учитывает, что действия по защите права одного лица не должны причинять ущерб законным интересам иных лиц. Взыскание неустойки в заявленном истцом размере, безусловно ухудшает финансовое состояние застройщика, что отрицательно сказывается на сроках выполнения строительных работ по многоквартирному жилому дому, и нарушает интересы других дольщиков.

Также с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве. Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает снизить размер указанной неустойки до 500 рублей в день и взыскать ее с ответчика в пользу каждого из истцов в сумме 250 руб. за каждый день просрочки, но не более 239 029,37 рублей с учетом взысканной неустойки в сумме 35 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд определяет размер компенсации морального вреда истцам в 10 000 руб., то есть по 5000 руб. каждому, поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий истцов, степень вины нарушителя, обстоятельства причинения вреда и руководствуется принципом разумности и справедливости.

Кроме того, в силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, истцы имеют право на взыскание с ответчика штрафа за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, размер штрафа подлежит уменьшению до 70 000 рублей, по 35 000 рублей каждому из истцов, учитывая, что квартира передана истцам, ответчиком предпринимались действия по исполнению обязательств по договору. В части требований, превышающих взысканную сумму штрафа, надлежит отказать.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб., по 8000 руб. в пользу каждого истца. Суд находит данную сумму разумной и достаточной.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию в равных долях расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 25000 руб. каждому истцу.

Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области в размере 8187,15 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Щербакова Д. А., Щербаковой А. П. удовлетворить частично.

Взыскать с     ООО «Мегаполис»      в пользу Щербакова Д. А. стоимость расходов на устранение недостатков квартиры в размере 234 357,5 руб.,

моральный вред в сумме 5000 руб.,

неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 35 000 руб.,

штраф в сумме 35 000 руб.,

расходы по оплате юридических услуг в сумме 8000 руб.

расходы на проведение исследования в сумме 25000 руб.,

Взыскивать с ООО «Мегаполис»      в пользу Щербакова Д. А. неустойку в размере 250 рублей за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГ до дня фактического исполнения, но не более в общей сумме     234 357,5     рублей, с учетом ранее взысканной неустойки в сумме 35 000 руб.

Взыскать с     ООО «Мегаполис»      в пользу Щербаковой А. П. стоимость расходов на устранение недостатков квартиры в размере 234 357,5 руб.,

моральный вред в сумме 5000 руб.,

неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 35 000 руб.,

штраф в сумме 35 000 руб.,

расходы по оплате юридических услуг в сумме 8000 руб.

расходы на проведение исследования в сумме 25000 руб.,

Взыскивать с ООО «Мегаполис»      в пользу Щербаковой А. П. неустойку в размере 250 рублей за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГ до дня фактического исполнения, но не более в общей сумме     234 357,5     рублей, с учетом ранее взысканной неустойки в сумме 35 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части, свыше взысканных сумм, отказать.

Взыскать с ООО «Мегаполис»      в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области госпошлину в размере      8187,15        руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                    М.В.Шкаленкова

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГ