Решение по делу № 33-1791/2023 от 27.01.2023

Советский районный суд г.Махачкалы

Республики Дагестан, судья ОмароваМ.А.

дело №

УИД 05RS0№-96

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №

20 февраля 2023 г. г. Махачкала

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан ПономаренкоО.В., при секретаре судебного заседания ГусейновойА.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика – АО «СОГАЗ» ЖиволупО.А. на определение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата>г. об отказе
в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

установил:

определением Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан
от <дата>г. отказано в восстановлении процессуального срока обжалования решения этого же районного суда от <дата>г. по гражданскому делу по иску АкуевойЗ.Д. к АО «Согаз» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

На вышеуказанное определение представителем ответчика ЖиволупО.А. подана частная жалоба, в которой содержится просьба о его отмене.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, прихожу к выводу о том, что данная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение суда первой инстанции – отмене ввиду следующего.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан
от <дата>г. постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения в размере 131350,03 рублей, штрафа в размере 65675 рублей, расходы за независимую экспертизу в размере 5 000 рублей, судебных расходов в размере 30000 рублей, нотариальных расходов в размере 800 рублей, неустойку по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 126363 рублей 65 копеек, штраф в размере 20000 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, расходы на услуги независимого эксперта в размере 5000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а всего 179863 (сто семьдесят девять восемьсот шестьдесят три) рублей 65 копеек.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4127 (четыре тысячи сто двадцать семь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» – отказать».

Несогласившись с данным решением суда, представителем ответчика –
АО «СОГАЗ» СвиринойЮ.В. была подана апелляционная жалоба, которая поступила
в суд первой инстанции и была зарегистрирована <дата>г. В этой жалобе
также содержится ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу,
в обоснование которого указано, что мотивированное решение суда получено ответчиком лишь <дата>г.

Обжалуемым определением суда первой инстанции отказано в восстановлении указанного процессуального срока со ссылкой на то, что копия решения суда получена представителем ответчика <дата>г., а апелляционная жалоба направлена в суд
<дата>г.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании,
в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства,
на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное
не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока процессуального срока в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Как следует из материалов гражданского дела, в судебном заседании, состоявшемся <дата>г., по результатам которого Советским районным судом г.Махачкалы Республики Дагестан по существу разрешено настоящее дело с вынесением решения, стороны участия не принимали, в том числе решение постановлено в отсутствие представителя ответчика – АО «СОГАЗ».

Согласно сопроводительному письму суда первой инстанции от <дата>г. (т.1 л.д.210) копия решения суда направлена ответчику по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес>, лит.А1. На данном сопроводительном письме учинена запись: «АО «Согаз» (подпись) ГамзатовО.И. 30.07.2020», при этом из содержания записи не следует того, что она подтверждает непосредственно сам факт получения копии судебного решения. Кроме того, в материалах дела отсутствует доверенность, свидетельствующая о наличии каких-либо полномочий у ГамзатоваО.И. действовать от имени АО «СОГАЗ». Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик получил копию решения суда <дата>г. является необоснованным
и не подтверждается материалами гражданского дела.

Вместе с тем, в период судебного разбирательства дела в районном суде, представитель ответчика СвиринаЮ.В. неоднократно обращалась к суду с просьбой
о направлении судебного решения по адресу: 414040, <адрес> / Красная Набережная, <адрес> (т.1 л.д. 60, 68, 153), однако судом первой инстанции данная просьба оставлена без внимания и копия итогового судебного акта направлена по вышеуказанному адресу в г.Махачкале, что в связи с изложенным нельзя признать надлежащим направлением копии решения суда.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что копия мотивированного решения суда получена ответчиком <дата><адрес> того, что такая копия была получена АО «СОГАЗ» ранее указанной даты, материалы дела не содержат,
при этом апелляционная жалоба поступила в суд <дата>г., то есть до истечения месячного срока с заявленной даты получения копии решения суда, что отвечает требованиям закона и свидетельствует об уважительности пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, а также о необходимости восстановления этого срока.

На основании изложенного определение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата>г. нельзя признать законным и обоснованным,
в связи с чем оно подлежит отмене полностью.

Разрешая вопрос по существу, в целях недопущения нарушения права
АО «СОГАЗ» на судебную защиту, суд апелляционной инстанции приходит к выводу
об удовлетворении поданного представителем ответчика ЖиволупО.А. ходатайства
о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на указанное выше решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата>г.
и восстанавливает срок для подачи данной жалобы с направлением гражданского дела
в суд первой инстанции для выполнения требований ст.325 ГПКРФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 112, 329, 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии
по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определил:

определение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан
от <дата>г. отменить полностью.

Восстановить ответчику – АО «СОГАЗ» пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата>г.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.325 ГПКРФ.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия
и может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев,
в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья ФИО2

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>