Решение по делу № 2-427/2017 (2-10029/2016;) от 01.12.2016

Дело № 2-427/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июня 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Гадючко И.Ю.,

при секретаре Шириновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «С.Бухгалтерия» к Андрееву С.В. о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, встречный иск Андреева С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «С.Бухгалтерия» о признании сделок недействительными,

у с т а н о в и л:

ООО «С.Бухгалтерия» обратилось в суд с иском к Андрееву С.В. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор займа №, согласно условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых, ответчик принял на себя обязательства по погашению суммы займа и уплате процентов за пользование денежными средствами путем осуществления ежемесячных платежей в размере <данные изъяты> рублей до 1 числа каждого календарного месяца. С ДД.ММ.ГГГГ платежи от заемщика истцу не поступают. Согласно п. 4.1 договора займа исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечено залогом недвижимого имущества – квартиры по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор залога, согласно условиям которого стоимость заложенного имущества определена в размере <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по уплате суммы основного долга <данные изъяты> рублей; проценты в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойку <данные изъяты>% от суммы займа в размере <данные изъяты> рублей, затраты за юридическое сопровождение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей за исковые требования имущественного и неимущественного характера; просит обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по <адрес>, установить начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей, определить способ продажи - с публичных торгов.

В дальнейшем ООО «С.Бухгалтерия» исковые требования неоднократно изменяло, в последней их редакции просит взыскать с ответчика задолженность по уплате суммы основного долга <данные изъяты> рублей; проценты в размере <данные изъяты> рублей за период с 01.07.2015 по ДД.ММ.ГГГГ; неустойку <данные изъяты>% от суммы займа <данные изъяты> рублей; затраты за юридическое сопровождение в размере <данные изъяты> рублей; расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей за исковые требования имущественного и неимущественного характера; обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по <адрес>, установить начальную продажную цену в размере <данные изъяты>% от цены, установленной в отчете независимого эксперта, определить способ продажи - с публичных торгов.

Андреев С.В. обратился в суд со встречным иском к ООО «С.Бухгалтерия», ссылаясь на положения ст. 167 и ст. 178 ГК РФ, Закона РФ «Об ипотеке», просит признать недействительными (ничтожными) заключенные между сторонами договоры займа и залога от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительной запись о наличии обременения в виде ипотеки права собственности на квартиру по <адрес>, применить последствия недействительности вышеуказанных договоров. В обоснование иска Андреев С.В. ссылается на то, что договор займа не был зарегистрирован в установленном законом порядке, кроме того, истец заблуждался в оценке стоимости залога, не знал о том, что цена залога не обязана быть тождественной сумме выданного займа, истец был осведомлен о примерной рыночной стоимости спорной квартиры.

Представитель ООО «С.Бухгалтерия» и ООО «Сана +», действующий на основании доверенностей, в судебном заседании первоначальный иск поддержал, встречный иск не признал.

Андреев С.В. в судебном заседании встречный иск поддержал, первоначальный иск не признал, просил снизить размер неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-4644/2016, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «С.Бухгалтерия» и Андреев С.В. заключили договор займа №, согласно условиям которого ООО «С.Бухгалтерия» передало Андрееву С.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых, Андреев С.В. принял на себя обязательства по погашению суммы займа и уплате процентов за пользование денежными средствами путем осуществления ежемесячных платежей в размере <данные изъяты> рублей до 1 числа каждого календарного месяца.

ООО «С.Бухгалтерия» свои обязательства по предоставлению займа исполнило надлежащим образом.

Андреев С.В. исполняет свои обязательства ненадлежащим образом, с ДД.ММ.ГГГГ платежи от заемщика ООО «С.Бухгалтерия» не поступают.

В соответствии с п. 4.1 договора займа исполнение обязательств Андреевым С.В. по договору займа обеспечивается залогом недвижимого имущества - квартиры, расположенной по <адрес>, согласно договору залога (ипотеки) недвижимого имущества, заключенному между сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «С.Бухгалтерия» и Андреев С.В. заключили договор залога (ипотеки) недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого Андреев С.В. в обеспечение обязательств заемщика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ передал в залог ООО «С.Бухгалтерия» принадлежащую ему на праве собственности квартиру по <адрес> (кадастровый №), предмет залога оценен сторонами в размере <данные изъяты> рублей. Договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Андреев С.В. просит признать недействительным договор займа по тем основаниям, что договор не зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст.ст. 161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст.160 ГК РФ).

Условия и форма договора залога регламентированы ст. 339 ГК РФ, согласно которой в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (п.1). Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. Договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога (п. 3).

Залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1) (п. 1 ст. 339.1 ГК РФ).

Согласно положениям Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным (п.1 ст.10). Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (п. 2 ст. 10). При включении соглашения об ипотеке в кредитный или иной договор, содержащий обеспеченное ипотекой обязательство, в отношении формы и государственной регистрации этого договора должны быть соблюдены требования, установленные для договора об ипотеке (п. 3 ст. 10).

Проанализировав изложенные нормы права, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, в том числе факт регистрации договора залога от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для признания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку упоминание в п. 4.1. договора займа залоговых обязательств Андреева С.В. носит отсылочный характер и не влечет недействительности оспариваемого договора по основаниям ст. 168 ГК РФ.

Также в обоснование исковых требований о признании недействительным договора залога Андреев С.В. ссылается на положения ст. 178 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1). При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2). Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п.3).

Андреев С.В. в обоснование своих требований в данной части ссылается на то, что заблуждался в вопросах оценки стоимости заложенного имущества.

Существенные условия договора залога определены в п. 1 ст. 339 ГК РФ (ред. от 23.05.2015), согласно которому в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. По сравнению с ранее действовавшей редакцией данной нормы из числа существенных условий договора залога исключены условия об оценке предмета залога. В силу ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон и, если иное не предусмотрено законом, соглашением или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Таким образом, цена предмета залога является существенным условием указанного договора, определяя ее размер, стороны могут учитывать как реальную рыночную стоимость предмета залога в момент заключения договора, так и увеличение или уменьшение стоимости предмета залога на будущее время. В соответствии с положениями действующего законодательства в случае обращения взыскания на заложенное имущество начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Суд установил, что на момент заключения договора залога недвижимости стоимость предмета залога определена сторонами по соглашению между ними, по их собственному волеизъявлению. Доводы Андреева С.В. о том, что на момент подписания договора залога недвижимости он не знал рыночной стоимости квартиры, а также порядок ее определения сторонами не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о недействительности договора ипотеки и, как таковые, не создают правовых оснований для признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 178 ГК РФ.

При таких обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения иска Андреева С.В. о признании оспариваемых договоров недействительными.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Суд полагает, что договор займа был заключен сторонами с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, ООО «С.Бухгалтерия» вправе требовать возврата суммы займа с процентами, размер которых определен условиями договора, уплаты согласованной сторонами неустойки.

Согласно расчету истца сумма основного долга по договору займа составляет <данные изъяты> рублей, размер процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рубля, неустойка – <данные изъяты> рублей.

Расчет задолженности составлен с учетом положений договора займа, ответчиком не оспорен, проверен судом и признается верным.

Андреев С.В. заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, по смыслу закона, предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом размера основного долга и начисленных процентов, периода нарушения обязательства, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 10000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с Андреева С.В. в пользу ООО «С.Бухгалтерия» подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа 164800 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 133583 рублей, неустойка 10000 рублей.

Кроме того, ООО «С.Бухгалтерия» заявило требование об обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила ГК РФ о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу положений ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ определено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определено, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры, расположенной по <адрес>, составляет 1679000 рублей.

Указанная стоимость квартиры сторонами не оспаривается.

Проанализировав положения изложенных норм права, учитывая установленные обстоятельства дела, принимая во внимание неисполнение Андреевым С.В. условий договорного обязательства, обеспеченного залогом недвижимости, суд полагает, что имеются основания для обращения взыскания на предмет залога путем продажи его с публичных торгов, начальную продажную стоимость квартиры следует определить в размере 1343200 рублей (1679000 рублей х 80%).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика Андреева С.В. в пользу ООО «С.Бухгалтерия» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, с учетом категории дела, его сложности и длительности рассмотрения, в размере 12000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Андреева С.В. в пользу истца ООО «С.Бухгалтерия» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 13927 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «С.Бухгалтерия» удовлетворить частично.

Взыскать с Андреева С.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «С.Бухгалтерия» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 164800 рублей – основной долг; 133583 рублей – проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 10000 рублей – неустойка, расходы по уплате государственной пошлины 13927 рублей, расходы на оплату услуг представителя 12000 рублей.

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Андрееву С.В. недвижимое имущество - квартиру, расположенную по <адрес> (кадастровый №). Установить начальную продажную цену в размере 1343200 рублей, определить способ продажи - с публичных торгов.

В удовлетворении встречного иска Андреева С.В. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.Ю. Гадючко

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2017 года