Решение по делу № 12-148/2011 от 27.04.2011

12-148/2011

А Д М И Н И С Т Р А Т И В Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

31 мая 2011 года г. Нефтекамск

Судья Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан Л.Р. Ахтямова, рассмотрев жалобу Михайлова А. К., 03..., на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по г. Агидель Республики Башкортостан Минникаева В.Н. от 18.04.2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УВД по г. Агидель РБ Минникаева В.Н. от 18.04.2011 года Михайлов А.К. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.6 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что он 18.04.2011 года в 10-05 часов, управляя автомобилем ... возле дома <адрес>, в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозил пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности.

Не согласившись с данным постановлением, Михайлов А.К. подал жалобу, где указал, что при вынесении данного постановления инспектор не принял во внимание доводы Михайлова А.К. о своей невиновности, в частности, возраст непристегнутого ребенка. Михайлов А.К. просил постановление по делу об административном правонарушении отменить.

В судебном заседании, назначенном для рассмотрения жалобы, Михайлов А.К. свою жалобу поддержал и пояснил, что в тот день тот действительно перевозил на заднем сиденье женщину с четырехмесячным ребенком. Ребенок в силу возраста и неумения сидеть не был пристегнут ремнем безопасности. Инспектор остановил автомобиль под управлением Михайлова А.К., не обращая внимание на это обстоятельство и, несмотря на то, что Михайлов А.К. не был согласен с мнением инспектора о его виновности и оспаривал наличие события административного правонарушения, в нарушение требований ст. 28.6 КоАП РФ вместо того, чтобы составить протокол об административном правонарушении, сразу же вынес постановление о наложении штрафа. Ввиду отсутствия в постановлении соответствующей графы Михайлов А.К. не имел возможности зафиксировать своё несогласие с обвинением в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации. Инспектор не установил личности пассажиров, не опросил их. При этом Михайлов выразил явное несогласие с привлечением его к административной ответственности и заявил, что будет обжаловать постановление о привлечении его к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, следует вывод о необходимости отмены данного постановления с направлением дела на новое рассмотрение в связи со следующим.

Исходя из положений ст. 1.5 и ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности этого лица толкуются в его пользу. При этом обеспечение законности применения мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1, и 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Как следует из ч. ч. 1 и 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

В постановлении, вынесенном в отношении Михайлова А.К. 18.04.2011 года, отсутствуют доказательства того, что он не оспаривал наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, а из жалобы Михайлова А.К. следует, что он не был согласен с постановлением инспектора о назначении ему наказания. Это же обстоятельство подтвердил Михайлов А.К. и при рассмотрении его жалобы.

Таким образом, данное правонарушение не относится к правонарушениям, указанным в ч. ч. 1, 1.1, и 3 ст. 28.6 КоАП РФ, и в этом случае инспектор в соответствии с требованиями ст. 28.5 КоАП РФ должен был составить протокол об административном правонарушении, и в дальнейшем дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению в соответствии с главой 29 КоАП РФ.

Поэтому необходимо признать установленным, что при вынесении постановления в отношении Михайлова А.К. был нарушен установленный законом порядок привлечения к административной ответственности.

Кроме этого, в силу ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

Привлекая Михайлова А.К. к административной ответственности, инспектор в постановлении указал, что он, управляя автомобилем ..., в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозил пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности.

Однако в нарушение установленных законом требований в постановлении не указано, какими доказательствами подтверждается вина Михайлова А.К. в совершении данного административного правонарушения, не дана соответствующая юридическая оценка этим доказательствам. Также в постановлении не указаны: фамилии, имена, отчества пассажиров, которых перевозил Михайлов А.К., адреса их мест жительства, что исключило возможность допросить их по обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах постановление об административном правонарушении инспектора по розыску ОГИБДД УВД по г. Нефтекамску от 18.04.2011 года в отношении Михайлова А.К. является необоснованным, вынесенным с существенным нарушением установленных КоАП РФ процессуальных норм, и поэтому подлежит отмене.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения установленных КоАП РФ процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание то, что вышеуказанные существенные нарушения установленных КоАП РФ процессуальных требований не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, считаю необходимым возвратить дело об административном правонарушении в отношении Михайлова А.К. в ОГИБДД ОВД по г. Агидель на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела необходимо исследовать все обстоятельства дела, устранить все противоречия и ошибки, допущенные при первоначальном рассмотрении дела, и принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД УВД по г. Агидель РБ от 18.04.2011 года о привлечении Михайлова А. К. к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.6 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 500 рублей, отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении Михайлова А. К. направить на новое рассмотрение в ОГИБДД ОВД по г. Агидель.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 и в ч. 5 ст. 30.9 КоАП, в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: Л.Р. Ахтямова

Решение вступило в законную силу 11.06.2011 г.