Решение по делу № 8Г-6934/2019 от 17.12.2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

м.с. Котова Н.В.                                                                                          дело № 88-5111/2019

р.с. Музраев З.К.                                                     № дела суда 1-й инстанции 2-84-2273/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                  03 февраля 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» Аболонина А.А. на решение мирового судьи судебного участка №84 Волгоградской области от 20 сентября 2018 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 мая 2019 года по делу по иску Баранов В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

Баранов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании неустойки, и судебных расходов. В обосновании иска указал, что 12 сентября 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено принадлежащее ему транспортное средство. Ссылаясь на несоблюдение страховщиком сроков осуществления страховой выплаты, просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за ненадлежащее исполнение обязанности по страховой выплате за период с 20 октября 2015 года по 17 апреля 2016 года в размере 49900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по досудебному урегулированию спора в размере 10000 рублей, и курьерские расходы в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №84 Волгоградской области от 20 сентября 2018 года исковые требования Баранова В.В. удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Баранова В.В. взыскана неустойка по страховому событию от 12.09.2015 г. за период с 20.10.2015 г. по 17.04.2016 г. частично в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя частично в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в порядке досудебного производства частично в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Баранова В.В. о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя, расходов по досудебному урегулированию спора - отказано. С Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 800 руб.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 мая 2019 года решение мирового судьи судебного участка №84 Волгоградской области от 20 сентября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» Аболонин А.А. просит отменить решение мирового судьи судебного участка №84 Волгоградской области от 20 сентября 2018 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 мая 2019 года. Ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Полагает, что у суда отсутствовали основания для взыскания неустойки. Размер судебных расходов по оплате услуг представителя является завышенным.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12 сентября 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине иного водителя поврежден принадлежащий Баранову В.В. автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в Публичном акционерном обществе Страховая компания «Росгосстрах».

21 сентября 2015 года страховщик получил заявление о возмещении убытков с предусмотренным Законом об ОСАГО перечнем документов.

В связи с неисполнением страховщиком своих обязанностей истец обратился за защитой своего права в суд с иском.

Решением мирового судьи судебного участка № 84 Волгоградской области от 09 марта 2016 года с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Баранова В.В. взыскано страховое возмещение в размере 30500 рублей, штраф в размере 18250 рублей, убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере 6000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, а так же судебные расходы.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования, исходил из совокупности представленных доказательств, учел заслуживающие внимания юридически значимые обстоятельства по делу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанный судебный акт данным требованиям соответствует.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 333, 931, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доводы кассационной жалобы о том, что у суда не было оснований для взыскания неустойки, со стороны истца усматривается злоупотребление правом, а также сумма судебных расходов по оплате услуг представителя является завышенной, противоречат материалам дела, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №84 Волгоградской области от 20 сентября 2018 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» Аболонина А.А. - без удовлетворения.

Судья:                                                                                     Т.И. Парамонова