Решение по делу № 2-581/2016 от 10.12.2015

Дело №                        11 мая 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Батогова А.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Решетняк Р.С. о взыскании суммы причиненного ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, ему на праве собственности принадлежит автомобиль SKODA ROOMSTER г.р.н. №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей SKODA ROOMSTER г.р.н. № под управлением водителя ФИО2 и ЛЕНД Ровер г.р.н. № под управлением водителя Решетняк Р.С. (его ответственность застрахована ООО «Росгосстрах» - страховой полис ВВВ №). Первоначально виновным в совершении данного ДТП был признан ФИО2; в соответствии с Постановлением № о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 нарушил п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 2.7 ПДД. Однако впоследствии, в рамках рассмотрения гражданского дела № Ломоносовским районным судом <адрес>, судом было установлено, что данное ДТП произошло не по вине ФИО2, а по вине ответчика Решетняк Р.С. Судом по указанному делу была назначена судебная комплексная автотехническая трасологическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Института безопасности дорожного движения. В материалах ДТП имелись объяснения обоих участников ДТП, которые противоречили друг другу. Оценив версии водителей с технической точки зрения, эксперты пришли к выводу, что версия водителя ФИО2 является состоятельной, в то время как версия водителя Решетняк Р.С. является несостоятельной. В данной ДТС, с технической точки зрения, водитель Решетняк Р.С. имел объективную возможность предотвратить данное ДТП, в то время как водитель ФИО2 не имел такой возможности. Эксперты делают вывод о том, что непосредственной причиной данного ДТП явилось невыполнение водителем Решетняк Р.С. требований п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ. С позицией Ломоносовского районного суда согласились и судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, оставив в силе решение суда первой инстанции (дело №). ФИО2 обратился в независимую экспертную организацию – Автоэкспертное бюро «АВТО-АЗМ» для определения размера причиненного в результате ДТП ущерба. В соответствии с Отчетом №/№ затраты на восстановительный ремонт ТС Шкода Румстер г.р.н. № с учетом износа составляют 452 991,87 руб. Таким образом, с учетом того, что ответственность виновника ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах» (страховой полис №) часть указанной суммы в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей выплатит страховая компания виновника ДТП – ООО «Росгосстрах» (в соответствии со ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент совершения ДТП – ДД.ММ.ГГГГ); сумма ущерба, превышающая установленный лимит. подлежит взысканию с виновника ДТП, просит взыскать ответчика сумму в размере 332 991,87 руб. (452 991,87-120 000 руб.), стоимость оценки, услуги представителя, госпошлину.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчик, его представитель в судебное заседание явились, против иска возражали, полагая, что в рамках судебного дела об установлении виновности ответчика, согласно вступившему в законную силу решению суда, неправильно была проведена экспертиза, просил назначить повторную техническую экспертизу, для оспаривания проведенной в рамках предыдущего судебного дела, в удовлетворении ходатайства судом отказано в связи с наличием вступившего в законную силу решения, установившего обстоятельства виновности ответчика в нарушении ПДД и совершении ДТП.

Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства, объяснения сторон, приходит к следующему.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль SKODA ROOMSTER г.р.н. №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей SKODA ROOMSTER г.р.н. №, под управлением водителя ФИО2 и ЛЕНД Ровер г.р.н. №, под управлением водителя Решетняк Р.С. (его ответственность застрахована ООО «Росгосстрах» - страховой полис ВВВ №). Первоначально виновным в совершении данного ДТП был признан ФИО2; в соответствии с Постановлением № о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 нарушил п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 2.7 ПДД. Однако впоследствии, в рамках рассмотрения гражданского дела № Ломоносовским районным судом <адрес>, судом было установлено, что данное ДТП произошло не по вине ФИО2, а по вине ответчика Решетняк Р.С. Судом по указанному делу была назначена судебная комплексная автотехническая трасологическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Института безопасности дорожного движения. В материалах ДТП имелись объяснения обоих участников ДТП, которые противоречили друг другу. Оценив версии водителей с технической точки зрения, эксперты пришли к выводу, что версия водителя ФИО2 является состоятельной, в то время как версия водителя Решетняк Р.С. является несостоятельной. В данной ДТС, с технической точки зрения, водитель Решетняк Р.С. имел объективную возможность предотвратить данное ДТП, в то время как водитель ФИО2 не имел такой возможности. Эксперты делают вывод о том, что непосредственной причиной данного ДТП явилось невыполнение водителем Решетняк Р.С. требований п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ. С позицией Ломоносовского районного суда согласились и судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, оставив в силе решение суда первой инстанции (дело №). ФИО2 обратился в независимую экспертную организацию – Автоэкспертное бюро «АВТО-АЗМ» для определения размера причиненного в результате ДТП ущерба. В соответствии с Отчетом №/F7 затраты на восстановительный ремонт ТС Шкода Румстер г.р.н. № с учетом износа составляют 452 991,87 руб.

Согласно заключению проведенной по ходатайству ответчика судебной экспертизы ООО «ПетроЭксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП составила с учетом износа 409020,54 руб.

Оснований сомневаться в заключении эксперта у суда не имеется, так как оно составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, на дату ДТП, имеющим соответствующее образование и квалификацию, опыт и стаж работы в экспертной деятельности, исследованы материалы дела, в связи с чем заключение может быть положено в основу решения суда.

Оценивая отчет Авто-АЗМ, представленный истцом, суд полагает невозможным принять его за основу, так как он составлен не на дату ДТП, специалист, его составивший, не предупрежден об уголовной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1078 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности, на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Таким образом, с учетом вступившего в законную силу решения Ломоносовского районного суда, установившего по спору между теми же сторонами и по тем же обстоятельствам нарушение ответчиком ПДД и виновность в ДТП, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму ущерба за минусом выплаты по ОСАГО со стороны страховой компании св размере 289020,54 руб.

С ответчика также подлежат взысканию заявленные расходы, понесенные им для подачи иска и признаваемые судом необходимыми, подтвержденными соответствующими доказательствами, пропорционально удовлетворенной части иска (иск удовлетворен на 86,79 %), в виде стоимости отчета в размере 8852,58 руб., расходов на оплату услуг представителя 26037 руб., госпошлины 5667,32 руб. Ответчик возражений по поводу необоснованности и чрезмерности заявленных расходов не заявлял.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Решетняк Р.С. о взыскании суммы причиненного ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Решетняк Р.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA ROOMSTER г.р.н. № в размере 289 020,54 руб., стоимость услуг ООО «Авто-АЗМ» в размере 8 852,58 руб., стоимость услуг представителя в размере 26 037 руб., сумму государственной пошлины в размере 5 667,32 руб.

В остальной части иска отказать

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья А.В. Батогов

Мотивированное решение изготовлено 13.05.2016