Решение по делу № 2-2717/2021 от 29.07.2021

Дело № 2-2717/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием: истца Залётова Д.С., его представителя Чередова И.П.,

ответчика Карманова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 30 сентября 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Залётова Д.С. к Карманову О.В. о взыскании убытков,

установил:

Залётов Д.С. обратился в суд с исковым заявлением к Карманову О.В. о взыскании убытков в сумме 150270 руб. 52 коп., в обоснование иска указав, что 16.05.2021 его автомобиль «Рено», г.р.н. .... был повреждён прицепом МЗСА, г.р.н. ..... Лицом, причинившим вред, является ответчик. В ходе проведённой оценки была установлена стоимость услуг по восстановительному ремонту повреждённого имущества, которая составила 150270 руб. (без учёта процента износа заменяемых деталей). Поскольку данный случай не подпадает под действие Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, истец обратился с требованием о взыскании убытков, напрямую к ответчику.

Истец и его представитель доводы иска поддержали.

Ответчик с иском не согласился, пояснив, что в данном случае имели место чрезвычайные и непредотвратимые обстоятельства.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

16.05.2021, в районе д. 9 по ул. М.К. Сидорова в г. Ухта Республики Коми, в момент сильного порыва ветра автомобильный прицеп марки «МЗСА», государственный регистрационный номер ...., принадлежащий на праве собственности ответчику, подняло и прислонило на транспортное средство марки «Рено», государственный регистрационный номер ..... В результате этого были причинены механические повреждения последнему транспортному средству, принадлежащему истцу. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, материалами дела, видеозаписью, просмотренной в ходе судебного заседания.

Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Риск гражданской ответственности ответчика, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании автопоезда в составе транспортного средства «Мицубиси», государственный регистрационный номер .... и автомобильного прицепа, застрахован в страховой организации на основании Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, о чём свидетельствует страховой полис от 01.09.2020 № РРР .....

Однако в настоящем случае автомобильный прицеп марки «МЗСА», государственный регистрационный номер .... в момент причинения механических повреждений транспортному средству марки «Рено», государственный регистрационный номер ...., не использовался в составе автопоезда, находился отдельно от транспортного средства, вообще обе эти вещи: прицеп и автомобиль «Рено», и до, и после случившегося находились в состоянии покоя, на стоянке, на придомовой территории.

Таким образом, случившееся нельзя расценивать как страховой случай, по смыслу
п. 1, п. 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ и разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку указанные вещи (прицеп и автомобиль) взаимодействовали между собой не как источники повышенной опасности или хотя бы один из них.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Нормами ст. 15 и 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу, установленному ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно отчёту от 29.05.2021 № Т-85/2020, составленному оценщиком ИП Г...И.Л., стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, без учёта процента износа заменяемых деталей, составит 150300 руб.

Изучив заключение оценщика, суд считает, что оно является надлежащим, допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу. Выводы эксперта, изложенные в его заключении, основаны на материалах дела и не противоречат обстоятельствам, установленным по делу. Заключение содержит подробный расчёт стоимости ремонта.

Контр-расчёт размера убытков ответчиком не представлен, ходатайств о назначении и проведении экспертизы им не заявлено, хотя право сделать соответствующее заявление, последнему было разъяснено.

При определении размера убытков, суд принимает во внимание расчёты выполненные оценщиком и содержащие данные о стоимости восстановительного ремонта без учёта процента износа запасных частей, поскольку исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно п. 13 которого, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из этого же исходит и Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других».

Каких-либо доказательств того, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ответчиком не представлено.

В этой связи, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме
150300 руб.

Ссылка ответчика в обоснование отсутствия своей вины в случившемся на п. 3 ст. 401 ГК РФ, безосновательна, т.к. эта норма регламентирует вопрос об ответственности лица, при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Общий довод ответчика об отсутствии вины в случившемся и отсылка к действиям природных сил (чрезвычайным обстоятельствам) также необходимо отклонить.

Обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) должны быть одновременно чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях – п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Чрезвычайность предполагает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого в конкретных условиях является необычным, т.е. выход за пределы нормального, обыденного, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Непредотвратимость означает, что любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Таким образом, воздействие форс-мажорных обстоятельств, происходит извне и не зависит от воли людей.

В данном случае, ответчик поставил на стоянку прицеп отдельно от транспортного средства, не в составе автопоезда, обеспечив лишь его покой противооткатными устройствами, однако как указано в п. 5 раздела 4 требований безопасности и предупреждений руководства по эксплуатации МЗСА 817701.001-00.00.000 РЭ эти мероприятия необходимо совершать при стоянке прицепа на уклоне, но не с целью избегнуть поднятия прицепа под воздействием порыва ветра.

Каких-либо мер к тому, чтобы нагрузить прицеп и сделать его менее легковесным, Карманов О.В. не предпринял. Доказательств того, что на территории г. Ухта Республики Коми иные владельцы прицепов, в это же время, столкнулись с тем же явлением, суду не представлено, а это подтверждает отсутствие непредотвратимости.

Также нельзя утверждать, что истец действовал неосмотрительно, припарковав свой автомобиль рядом с отдельно стоящим прицепом. Из объяснений сторон следует, что транспортное средство марки «Рено», государственный регистрационный номер .... истец оставил на стоянке 03.05.2021 и убыл в другой город до 20.05.2021, а прицеп был припаркован 16.05.2021.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Факт оплаты истцом услуг оценщика в сумме 7000 руб. и 4205 руб. – государственной пошлины, подтверждается материалами дела.

Суд находит расходы по оценке и уплате государственной пошлины, обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком в полном объёме.

Общий размер данных издержек, составит 11205 руб. (7000 руб. + 4205 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Залётова Д.С. удовлетворить.

Взыскать с Карманова О.В. в пользу Залётова Д.С. убытки в сумме 150270 руб. 52 коп. и судебные издержки в сумме 11205 руб., всего: 161475 руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путём подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 05 октября 2021 года.

11RS0005-01-2021-005516-66