Решение по делу № 12-51/2020 от 24.08.2020

                                                     Дело № 12-51/2020

РЕШЕНИЕ

с. Усть-Кулом                                                                                                 8 октября 2020 года

Судья Усть-Куломского районного суда Республики Коми Мартынюк Т.В., при секретаре Плескач О.А.,

с участием заявителя Паршукова П.К., его защитника Тегливец Р.В.,

должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление - Пахомова М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Паршукова П.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Коми, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Паршукова П.К. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КРФоАП),

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району от ДД.ММ.ГГГГ Паршуков П.К. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КРФоАП, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Паршукова П.К. - Тегливец Р.В. обратился в Усть-Куломский районный суд Республики Коми с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. В обоснование этого указано, что постановление вынесено с нарушением процессуальных норм, без подробного изучения всех обстоятельств происшествия, не содержит мотивированного решения и оценки действий Паршукова П.К.; не выяснено обстоятельство - как и по какой дороге двигался Паршуков П.К.; постановление вынесено без достаточных доказательств подтверждающих вину Паршукова П.К. в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, п. 9.10 ПДД РФ.

В судебном заседании Паршуков П.К. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнил, что при вынесении постановления сотрудниками ГИБДД указал, что с нарушением согласен, поскольку сотрудник сказал, что в его действиях имеется состав административного правонарушения, привлекался к административной ответственности впервые, поэтому растерялся и на месте ДТП согласился с правонарушением.

Защитник Паршукова П.К. – Тегливец Р.В. в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя. Дополнил, что водитель ФИО5 должен был убедиться в безопасности маневра, пропустить Паршукова П.К. и только потом поворачивать на главную дорогу. Исходя из схемы ДТП, фотографий и объяснений ФИО5 и свидетеля ФИО6 водитель автомашины «<данные изъяты> не закончил маневр, столкновение произошло при совершении водителем ФИО5 маневра - поворота направо. В данном случае к административной ответственности было привлечено не то лицо, которое виновато в ДТП. Заявил ходатайство о допросе в качестве специалиста ФИО8, который является действующим членом ассоциации судебных экспертов, и может, исходя из схемы ДТП и представленного сотрудниками ГИБДД материала, указать, какими пунктами Правил дорожного движения должны были руководствоваться оба водителя в сложившейся ситуации. Данное ходатайство удовлетворено судом.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление - Пахомов М.Н. в судебном заседании участвовал, с доводами жалобы не согласился. Пояснил, что постановление было вынесено на месте, т.к. Паршуков с ним согласился, не оспаривал событие правонарушения и назначенное наказание. На месте ДТП была составлена схема ДТП, опрошены свидетели. Водитель ФИО5, управляя автомашиной марки <данные изъяты>», выехал на свою полосу, о чем свидетельствовали следы протектора шин (дорога, с которой выезжал ФИО5 была в глине, грунтовая), на фото видны следы песка и глины, на встречную полосу движения он не выезжал.

Свидетель ФИО5 в суде рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ, выезжая на своей автомашине марки <данные изъяты>», двигаясь от <адрес> РК, убедился в безопасности манёвра, посмотрел налево и направо, машин по главной дороге не было, начал поворот направо, начал поворачивать и мгновенно почувствовал удар в переднюю левую сторону своей автомашины. Планировал выехать на крайний правый ряд. Паршуков П.К., управляя автомашиной <данные изъяты>», после ДТП немного проехал, остановился, высадил пассажиров, затем приехали сотрудники ГИБДД. Пассажирка, которая была в автомашине ФИО5 ему рассказала, что видела как водитель автомашины «<данные изъяты>» быстро убрал видеорегистратор.

Допущенный к участию в деле в качестве специалиста ФИО8 в суде рассказал, что, судя по схеме, составленной сотрудниками ГИБДД, и объяснений ФИО5 и Паршукова П.К. можно сделать вывод о том, что водитель ФИО5, выезжая со второстепенной дороги, не убедился в безопасности манёвра и не пропустил водителя автомашины <данные изъяты>», поскольку ФИО5 не завершил манёвр поворота направо. Такой вывод можно сделать из схемы ДТП, а именно месторасположения автомашин, письменных объяснений свидетелей ФИО5 и ФИО6 Кроме того, в схеме ДТП имеются нарушения. Водитель ФИО5 не двигался попутно или навстречу автомашине, под управлением Паршукова П.К., в данном случае нет нарушения бокового интервала, следовательно, отсутствует состав по ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП.

Представитель административного органа в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия представителя ГИБДД.

Заслушав лиц, участвующих в деле, выслушав свидетеля и специалиста, исследовав представленные материалы, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КРФоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения на участников дорожного движения возложена обязанность соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Частью 1 ст. 12.15 КРФоАП предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 20 минут на автодороге <адрес>, водитель Паршуков П.К., управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего, произошло касательное столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Признавая Паршукова П.К. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП, инспектор исходил из анализа следующих доказательств: схемы дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблиц к схеме дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений ФИО6, Паршукова П.К., ФИО5

Вместе с тем, в материалах дела имеются доказательства, которые противоречат друг другу, а не дополняют друг друга.

Так, из объяснений, отобранных на месте ДТП, у свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 7:50 выехали с ФИО5 по направлению в <адрес>. При выезде на дорогу помехи слева не было, по их полосе ехал микроавтобус <данные изъяты> с номером №. В связи с несоблюдением своей полосы дороги спровоцировал ДТП. Водитель <данные изъяты> ехал в 1-1,5 м. от края дороги встречной полосы. После удара протащил <данные изъяты> порядка одного метра.

Из письменных объяснений Паршукова П.К., отобранных на месте ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 6:00 выехал из <адрес> в <адрес>. Около 8:00 проезжал участок дороги <адрес> при изгибе дороги в левую сторону совершил наезд на автомашину <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который выезжал со второстепенной дороги. Двигался со скоростью 50 км/ч.

Из объяснений ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов утра выезжал от <адрес>, двигался в направлении <адрес>, выезжал на крайнюю правую полосу главной дороги, на встречную полосу не выезжал. Со стороны <адрес>, государственный регистрационный номер №. Она выехала на встречную полосу движения и тем самым совершила касательный удар об его автомобиль. После чего автомобиль ФИО5 получил повреждения.

Анализирую фотографии, имеющиеся в материалах дела, следует, что автомашина марки <данные изъяты>» находится на главной дороге, а не на повороте с второстепенной дороги; с учетом пояснений участников процесса, автомашину <данные изъяты>» после удара протащило на дополнительно еще на один метр. Указанные противоречия имеют место и не были устранены в ходе рассмотрения жалобы.

Статьей 28.3 КРФоАП предусмотрено полномочие сотрудников органов внутренних дел по составлению протокола об административном правонарушении, который является документом, фиксирующим информацию, на основании которой разрешается дело об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КРФоАП в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно требованиям части 2 указанной правовой нормы в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Поскольку Паршуков П.К. наличие события административного правонарушения не оспаривал, протокол об административном правонарушении по делу не был составлен, постановление о привлечении Паршукова П.К. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП, вынесено должностным лицом в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 названного Кодекса на месте совершения административного правонарушения.

Оценив доводы жалобы, материалы дела (схему ДТП, фото), выслушав мнение участников процесса, изучив письменные объяснения свидетелей, лица, привлекаемого к административной ответственности, суд руководствуется следующими нормами закона.

Согласно статье 26.2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п. 280 Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664 (ред. от 21.12.2017) "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" (Зарегистрировано в Минюсте России 06.10.2017 N 48459) в схеме места совершения административного правонарушения отражаются: место ДТП (участок дороги, улицы, населенного пункта, территории или местности); ширина проезжей части, количество полос движения для каждого из направлений, наличие дорожной разметки и дорожных знаков, действие которых распространяется на участок дороги, где произошло ДТП, а также технические средства регулирования дорожного движения; ограждения, островки безопасности, остановки общественного транспорта, тротуары, газоны, зеленые насаждения, строения (при их наличии); положение транспортных средств после ДТП, следы торможения и волочения, расположение поврежденных деталей и осколков транспортных средств, груза, осыпи грязи с автомобилей и других предметов, относящихся к ДТП, с их привязкой к стационарным объектам, дорожным и другим сооружениям, тротуарам, обочинам, кюветам и иным элементам дороги; направление движения участников ДТП до момента его наступления, место столкновения со слов каждого из участников ДТП, очевидцев.

Анализирую схему ДТП, и показания свидетеля ФИО9, отобранные на месте ДТП, суд приходит к выводу о том, что столкновение автомашин <данные изъяты>» и <данные изъяты>» произошло тогда, когда водитель Паршуков П.К., еще не завершил манёвр поворота направо, двигаясь со второстепенной дороги. Сам ФИО5 в суде так же подтвердил, что манёвр поворота направо он не завершил и почувствовал удар в левую переднюю часть своей автомашины.

Анализирую фотографии места ДТП, суд приходит к выводу, что манёвр поворота направо ФИО5 был завершен и ДТП произошло уже на главной дороге (с учетом объяснений свидетеля ФИО9, что после ДТП автомашину <данные изъяты>» протащило на один метр).

Таким образом, содержание схемы ДТП, имеющейся в представленных материалах, фотографии места ДТП и показания ФИО5 и свидетеля ФИО6 не согласуются между собой, а, наоборот, противоречат друг другу.

Кроме того, на схеме ДТП не указано количество полос движения для каждого из направлений, наличие дорожной разметки и дорожных знаков, действие которых распространяется на участок дороги (вместе с тем, сотрудник ГИБДД в судебном заседании указал, что в 50-метрах от места ДТП установлен знак «опасный поворот»). Так же, ФИО5 и сотрудник ГИБДД Пахомов М.Н. рассказали, что после столкновения машин, автомашину марки <данные изъяты>» протащило назад, но следов волочения, расположение поврежденных деталей и осколков транспортных средств, осыпи грязи с автомобилей и других предметов, относящихся к ДТП, с их привязкой к стационарным объектам, дорожным и другим сооружениям, тротуарам, обочинам, кюветам и иным элементам дороги, не зафиксировано в схеме ДТП. Из содержания схемы нельзя устранить имеющиеся сомнения, то есть противоречия, относительно месторасположения автомашины <данные изъяты>» во время ДТП, и после ДТП (с учетом её волочения на один метр).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 04.12.2018) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") «дорожно-транспортное происшествие" – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из представленного постановления следует, что произошло столкновение автомашин, то есть дорожно-транспортное происшествие; из объяснений лиц, участвующих в деле, ясно, что обе автомашины получили механические повреждения, то есть владельцам автомашин причинён материальный ущерб.

При этом вопрос о признании кого-либо из участников ДТП потерпевшим не решён. Исходя из того, что в отношении Паршукова П.К. было вынесено постановление, из содержания которого следует, что ДТП произошло по его вине, ФИО5 должен быть признан потерпевшим. Поскольку, если установлено событие ДТП, а, следовательно, причинён вред, ущерб, потерпевший должен быть установлен.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

С учетом того, что протокол об административном правонарушении на месте ДТП не составлялся, было вынесено постановление, следовало решить вопрос о признании ФИО5 потерпевшим, разъяснить ему процессуальные права, выдать копию постановления, чего сделано не было (по аналогии с ч. 6 ст. 28.2 КРФоАП).

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом, право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении не обеспечено, что является существенным нарушением обжалуемого постановления.

Кроме того, согласно ч. 1.1. ст. 29.10 КРФоАП, в случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо указанных в части 1 настоящей статьи сведений, должна быть указана информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, а также информация о сумме административного штрафа, который может быть уплачен в соответствии с частями 1.3 и 1.3-1 статьи 32.2 настоящего Кодекса.

В нарушение указанной нормы в обжалуемом постановлении отсутствует информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

При рассмотрении жалобы установлено, что при вынесении обжалуемого постановления допущены существенные нарушения требований КРФоАП РФ; имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КРФоАП, подлежат толкованию в пользу этого лица.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом доказать вину лица, в отношении которого составлен административный протокол, обязан административный орган.

В ходе судебного следствия по делу административный орган не доказал вину Паршукова П.К. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП.

При указанных выше обстоятельствах, постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району Республики Коми Пахомова М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Паршукова П.К. по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать законным, а потому оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу защитника Паршукова П.К. – Тегливец Р.В. удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Паршукова П.К. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Усть-Куломский районный суд Республики Коми в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья –                                     Т.В. Мартынюк

Мотивированное решение изготовлено 8 октября 2020 года.