Решение по делу № 33-13360/2019 от 26.07.2019

Судья Нижников В.В. Дело № 33-13360/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Филиппова А.Е.,

судей Пановой Л.А., Пискловой Ю.Н.,

при секретаре Симоновой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурина Анатолия Григорьевича к Асееву Владимиру Алексеевичу о признании добросовестным приобретателем, встречному иску Асеева Владимира Алексеевича к Гурину Анатолию Григорьевичу, Зотову Станиславу Юрьевичу, Явруян Андрею Артовазовичу о признании договора купли-продажи незаключенным, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по апелляционной жалобе Гурина А.Г. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 25 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пановой Л.А., судебная коллегия

установила:

Турин А.Г. обратился с иском к Асееву В.А. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства марки «Мерседес-Бенц Е240», идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН В обоснование иска указал, что приобрел транспортное средство на основании договора купли-продажи от 14.12.2015, заключенного между истцом и М.К.С. При оформлении сделки никаких ограничений в отношении приобретаемого транспортного средства не имелось.

10.05.2018 по месту жительства истца явился ответчик и еще один неизвестный истцу мужчина. Ответчик попросил сверить идентификационный номер, после чего заявил, что это его транспортное средство и ответчик передаст данные сведения следователю. В этот же день в адрес истца повторно приехал ответчик и еще один неизвестный истцу мужчина, а также сотрудник полиции, который опечатал транспортное средство и увез его на эвакуаторе.

Асеев В.А. обратился со встречным исковым заявлением к Турину А.Г., Зотову С.Ю. и Явруян А.А. о признании договора купли-продажи незаключенным, об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Асеев В.А. пояснил, что спорное транспортное средство было похищено у него в 2008 году вместе с двумя грузовыми транспортными средствами.

По данному факту Асеев В.А. обратился в полицию. 11.10.2010 было возбуждено уголовное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. 07.11.2010 Асеев В.А. был признан потерпевшим по уголовному делу. В последствие в 2018 году уголовное дело в отношении неустановленного лица было прекращено по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с истечение срока привлечения к уголовной ответственности.

На основании изложенного с учетом неоднократных уточнений исковых требований и в окончательной редакции просил суд: признать незаключенным договор купли-продажи транспортного средства от 16.11.2007 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и истребовать транспортное средство из чужого незаконного владения Турина А.Г.

    Решением Азовского городского суда Ростовской области от 25 марта 2019 г. исковые требования Гурина А.Г. о признании добросовестным приобретателем оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Асеева В.А. о признании договора купли-продажи незаключенным, об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены.

    Суд признал незаключенным (недействительным) договор купли-продажи от 16.11.2007 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН транспортного средства марки «Мерседес-Бенц Е240» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 2002 года выпуска.

Также суд истребовал из чужого незаконного владения Гурина А.Г. транспортное средство марки «Мерседес-Бенц Е240» VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 2002 года выпуска.

    Гурин А.Г. не согласился с указанным решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Асеева В.А.

    Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что он совершил сделку по покупке транспортного средства в тот момент, когда транспортное средство находилось под арестом, у лица, не являющегося его собственником.

    Указывает, что на момент покупки автомобиля никакими сведениями о его спорности не обладал, знать о них не мог, поскольку М.К.С. ему об этом не говорил. О возникновении спора на автомобиль узнал только после изъятия сотрудниками полиции транспортного средства.

    Обращает внимание, что М.К.С. также не являлся первоначальным собственником спорного автомобиля после его отчуждения у Асеева В.А., и до приобретения автомобиля истцом, сменилось пять собственников. Соответственно, когда имущество выбыло из владения собственника в результате нескольких сделок, защита прав возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, на условии ст.302 ГК РФ, следовательно, у суда отсутствовали основания для признания незаключенным договора купли-продажи.

    В заседании суда апелляционной инстанции представитель Асеева В.А. – Иноземцев А.В. действующий на основании доверенности возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции Гурин А.Г. и Асеев В.А. не явились, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что неявившиеся лица извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при указанной явке.

    Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Асеева В.А. – Иноземцева А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

    Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 166 – 168, 218, 223, 432 Гражданского кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из того, что у Асеева В.А. отсутствовала воля на отчуждение принадлежащего ему транспортного средства, доказательств заключения ответчиком договора купли-продажи от 16.11.2007 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не установлено.

    Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное имущество подлежит истребованию из незаконного владения Гурина А.Г.

При этом суд отклонил доводы истца Гурина А.Г. о пропуске ответчиком срока исковой давности для обращения с встречным иском в суд, указав, что о нарушенном праве ответчику стало известно в 2018, когда обнаружился факт владения истцом спорным транспортным средством.

    Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены, либо изменения решения суда по доводам, изложенным в жалобе, не усматривает.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ именно собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

    Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех. которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 168 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при применении ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Предметом доказывания по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения выступает установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество и незаконности владения ответчиком этим имуществом и фактическое наличие имущества у ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 34 - 36 указанного Постановления Пленума следует, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского Кодекса РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского Кодекса РФ, а не по правилам главы 59 Гражданского Кодекса РФ (п. 34). Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Асеев В.А. являлся собственником спорного транспортного средства.

В 2007 году ответчик собирался продать спорное транспортное средство, а также другие транспортные средства. Транспортные средства были помещены на стоянку принадлежащую Явруян А. А.

В 2007 году транспортное средство было похищено у ответчика. Согласно сведениям МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области и материалам уголовного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН транспортное средство было отчуждено у ответчика на основании договора купли-продажи от 16.11.2007 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области и материалах уголовного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН договор купли-продажи от 16.11.2007 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отсутствует. На момент производства выемки документов в отношении спорного транспортного средства в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области в 2013 году договор купли-продажи от 16.11.2007 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был уничтожен.

Следствием и судом не установлено кто подписал договор купли-продажи от 16.11,2007 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, был ли он подписан от имени ответчика или другим лицом по доверенности.

Следствием были проведены почерковедческие экспертизы, в соответствии с которыми установлено, что доверенности на распоряжение похищенными автомобилями, в том числе и спорным, были подделаны неустановленным лицом, подписи в доверенностях ни Асееву В.А., ни удостоверявшему доверенности нотариусу не принадлежат.

Также в ходе расследования уголовного дела было установлено, что подписи от имени Асеева В.А. в договорах купли-продажи грузовых транспортных средств от 08.02.2008 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сделаны не Асеевым В.А., а другим лицом.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области 17.11.2007 собственником спорного транспортного средства стал Зотов С.Ю. 20.08.2008 собственником спорного транспортного средства стал Т.С.В. 13.08.2011 собственником спорного транспортного средства стал К.Н.С. 16.04.2013 собственником спорного транспортного средства стала С.О.В. 13.07.2013 собственником спорного транспортного средства стал С.Т.А.

Спорный автомобиль был признан вещественным доказательством по уголовному делу. В соответствии с постановлением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.10.2013 на спорный автомобиль был наложен арест. Несмотря на это 31.10.2015 собственником спорного транспортного средства стал М.К.С.. 14.12.2015 собственником спорного транспортного средства стал истец Гурин А.Г.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи транспортного средства от 16.11.2007, является недействительным, будучи заключенным с нарушением закона, поскольку истец совершал сделку по покупке спорного автомобиля, в тот момент, когда он находился под арестом, у лица, не являющегося его собственником.

    Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает в апелляционной жалобе доводов, опровергающих законность и обоснованность принятого по делу решения, поскольку жалобы сводятся в основном к субъективному несогласию апеллянта с оценкой доказательствам, которую дал суд первой инстанции, а также основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам спора.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, суд оценил все представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правомерно сославшись на доказанность Асеева В.А. юридически значимых для разрешения спора обстоятельств, которые влекут возможность признания оспариваемого им договора недействительным и возможность истребования спорного имущества из незаконного владения Гурина А.Г.

    Оснований не согласиться с такой оценкой доказательств, исходя из доводов апелляционных жалоб, у судебной коллегии не имеется.

Ссылки заявителя жалобы на то, что Гурин А.Г. является добросовестным приобретателям транспортного средства, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку применительно к правилам п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ добросовестность конечных приобретателей имущества не исключает возможность истребования такового в пользу первоначального собственника.

Так, в силу названной правовой нормы, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

    В данном случае из материалов дела следует и судом первой инстанции было обоснованно установлено, что спорный автомобиль выбыл из собственности Асеева В.А., как сособственника транспортного средства на основании договора купли-продажи, в котором подпись от имени Асеева В.А. выполнены другим лицом, что, бесспорно свидетельствует о выбытии имущества из владения собственника помимо его воли.

Данный вывод, в силу приведенных положений п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ влечет за собой безусловную возможность истребования спорного имущества у Гурина А.Г. вне зависимости от его добросовестности.

    Ссылок на какие-либо иные заслуживающие внимания обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 25 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гурина А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи