Решение по делу № 2-788/2021 от 11.03.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 мая 2021 года г. Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Самсоновой Ю.Ю.,

с участием:

истца Ковалева С.В.,

ответчицы Шестопаловой С.Г.,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-788/2021 по иску Ковалева С.В. к Шестопаловой С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации понесенных судебных расходов,

у с т а н о в и л :

11 марта 2021 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление Ковалева С.В. к Шестопаловой С.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации понесенных судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут в районе <адрес> произошло столкновение автомобиля модели «Lada XRAY» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона, принадлежащего ему (Ковалеву С.В.), под его же управлением, и автомобиля модели «Datsun MI-DO» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона, принадлежащего Шестопаловой С.Г., под ее же управлением. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Шестопалова С.Г., нарушившая требования Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность Шестопаловой С.Г. по риску ОСАГО застрахована не была. Истец просил взыскать с Шестопаловой С.Г. в его (Ковалева С.В.) пользу денежные средства в общем размере 72755 рублей 31 копейка, в том числе: 55296 рублей 42 копейки в качестве возмещения ущерба в виде необходимости оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия; 4000 рублей в качестве компенсации понесенных убытков в виде оплаты оценочных услуг; 10000 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг; 1600 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты нотариальных услуг; 1858 рублей 89 копеек в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

Истец Ковалев С.В. в зале судебного заседания поддержал свои требования и просил их удовлетворить в полном объеме, полагая их законными и обоснованными. Подтвердил все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца Ковалева С.В. по доверенности - Лавров В.А. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившегося Лаврова В.А..

Ответчица Шестопалова С.Г. в зале судебного заседания требования Ковалева С.В. признала и не возражала против их удовлетворения. Подтвердила свою вину в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, не оспаривала заявленный истцом размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля модели «Lada XRAY» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона. Свое признание иска оформила в письменном виде.

Выслушав пояснения Ковалева С.В., Шестопаловой С.Г., исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, изучив материал ДТП №, собранный сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле, суд приходит к следующему.

Согласно ст.39 ГПК РФ: ответчик вправе признать иск; суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.173 ГПК РФ: признание иска ответчиком заносятся в протокол судебного заседания и подписываются ответчиком; в случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания; суд разъясняет ответчику последствия признания иска; при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут в районе <адрес> произошло столкновение автомобиля модели «Lada XRAY» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона, принадлежащего Ковалеву С.В., под его же управлением, и автомобиля модели «Datsun MI-DO» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона, принадлежащего Шестопаловой С.Г., под ее же управлением. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Шестопалова С.Г., которая при управлении автомобиля не соблюдала безопасной дистанции до впереди двигающегося транспортного средства.

Данные обстоятельства подтверждаются собранным сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле материалом ДТП №, итоговым документом которого является постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, где указанно, что за нарушение требования п.9.10 Правил дорожного движения РФ Шестопалова С.Г. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с чем ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Данное постановление действует до настоящего времени и имеет юридическую силу.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию привели виновные действия Шестопаловой С.Г., нарушившей требования п.п. 1.3, 1.5, 9.10 Правил дорожного движения РФ. В действиях Ковалева С.В. суд нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривает.

Из сведений об участниках ДТП следует, что автомобиль модели «Lada XRAY» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона имеет механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль модели «Lada XRAY» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона на праве собственности принадлежал Ковалеву С.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 7147 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.15 ГК РФ: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб).

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ: юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и другое), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

В соответствии с п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в момент столкновения транспортных средств автомобилем модели «Datsun MI-DO» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона на законных основаниях управляла Шестопалова С.Г.. Данный факт участвующими в деле лицами не оспаривался.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу о необходимости возмещения материального ущерба, причиненного Ковалеву С.В. в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, за счет средств Шестопаловой С.Г..

Законом предусмотрено добровольное и обязательное страхование гражданской ответственности, жизни, здоровья или имущества (ч.2 ст.3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в РФ», ст.927 ГК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.3 Закона «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.4 Федерального Закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств; при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Из ст.15 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис.

На момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Шестопаловой С.Г. по риску ОСАГО застрахована не была, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле, в соответствии с которым Шестопалова С.Г. за управление автомобилем с заведомо отсутствующим полисом по риску ОСАГО привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, в связи с чем ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей. Данное постановление действует до настоящего времени и имеет юридическую силу.

Из чего следует, что институт права, регулирующий выплату потерпевшему страхового возмещения по риску ОСАГО, к рассматриваемому случаю не применим.

Истец Ковалев С.В. организовал проведение оценки повреждений транспортного средства, которую поручил ООО «Юкон-Ассистанс».

Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного сотрудниками ООО «Юкон-Ассистанс» Федоровым М.А., Чуйкиным А.Е., стоимость восстановительного ремонта автомобиля модели «Lada XRAY» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона без учета износа заменяемых деталей равна 55296 рублям 42 копейкам.

Данный отчет об оценке выполнено на 33-х листах, отвечает стандартам оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности, содержит исчерпывающее обоснование ценообразования стоимости работ, деталей и имеет необходимые расчеты. У суда нет оснований подвергать сомнению компетентность Федорова М.А., Чуйкина А.Е. и объективность сделанных ими выводов.

Тем самым суд полагает необходимым придать отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ООО «Юкон-Ассистанс», статус относимого, допустимого и достоверного доказательства. Ответчицей Шестопаловой С.Г. в ходе судебного заседания объективность данных выводов не оспаривалась.

Из анализа искового заявления Ковалева С.В. следует, что последним заявляется о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей.

Суд соглашается с указанной правовой позицией и обращает внимание на то, что из анализа ст.ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что положения, приведенные в указанных нормах права, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицу, которому причинен вред, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из принципа полного его возмещения, то есть без учета износа заменяемых деталей.

С данным выводом суда корреспондируется п.5 постановления Конституционного суда РФ №6-п от 10 марта 2017 года «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», согласно которого замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с

с Шестопаловой С.Г. в пользу Ковалева С.В. в качестве возмещения ущерба в виде необходимости оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля модели «Lada XRAY» государственный регистрационный знак «Т 437 ВТ» 71 региона, поврежденного в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, денежных средств в размере 55296 рублей 42 копеек.

Одним из требований Ковалева С.В. является взыскание с Шестопаловой С.Г. компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты оценочных услуг в размере 4000 рублей.

В подтверждение несения указанных расходов в распоряжение суда предоставлены: договор возмездного оказания услуг по оценке имущества № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция к приходному кассовому ордеру № на сумму 4000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Принимая во внимание, что организация изготовления отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юкон-Ассистанс» была необходима Ковалеву С.В. для определения размера причиненного материального ущерба с целью предъявления соответствующих претензий Шестопаловой С.Г., суд полагает, что эти расходы были для Ковалева С.В. вынужденными, в связи с чем они подлежат компенсации последнему за счет средств Шестопаловой С.Г..

Одним из требований Ковалева С.В. является взыскание с Шестопаловой С.Г. компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере 10000 рублей.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая объем и качество предоставленных Ковалеву С.В. юридических услуг, учитывая сложность спорных правоотношений, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Шестопаловой С.Г. в пользу Ковалева С.В. компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере 10000 рублей.

Одним из требований Ковалева С.В. является взыскание с Шестопаловой С.Г. компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты нотариальных услуг в размере 1600 рублей.

В подтверждение несения данных расходов в распоряжение суда предоставлена доверенности на имя Лаврова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что за совершение нотариального действия уплачено 1800 рублей.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем из анализа текста доверенности от ДД.ММ.ГГГГ однозначно усматривается, что Лаврову В.А. предоставлены следующие полномочия: вести гражданские, административные дела во всех судебных учреждениях; участвовать в исполнительном производстве; получать обобщенные сведения о правах заявителя из ЕГРН.

Принимая во внимание, что указанная доверенность предоставляет Лаврову В.А. полномочия быть представителем Ковалева С.В. не только по настоящему гражданскому делу, но и по другим делам в различных учреждениях, то есть данная доверенность носит многоразовый характер, суд приходит к выводу о том, что понесенные по делу судебные расходы в виде оплаты нотариальных услуг в рамках настоящего гражданского дела компенсации не подлежат.

Одним из требований Ковалева С.В. является взыскание с Шестопаловой С.Г. компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 1858 рублей 89 копеек.

В подтверждение несения указанных расходов в распоряжение суда предоставлен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1858 рублей 89 копеек.

Суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу Ковалева С.В. в качестве возмещения причиненного ущерба денежных средств в размере 55296 рублей 42 копеек. Данная сумма и будет являться ценой иска.

В соответствии п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ исковое требование имущественного характера при указанной цене иска облагается государственной пошлиной в размере 1858 рублей 89 копеек (800 рублей + 3% х (55296 рублей 42 копейки - 20000 рублей).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Шестопаловой С.Г. в пользу Ковалева С.В. компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 1858 рублей 89 копеек.

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая, что признание Шестопаловой С.Г. иска не нарушает прав других лиц, не противоречит действующему законодательству РФ, суд полагает необходимым принять признание Шестопаловой С.Г. иска Ковалева С.В., в связи с чем требования последнего подлежат удовлетворению кроме требования о взыскании судебных расходов в виде оплаты нотариальных услуг.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

требования Ковалева С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Шестопаловой С.В. в пользу Ковалева С.В. денежные средства в общем размере 71155 рублей 31 копейки, в том числе:

- 55296 рублей 42 копейки в качестве возмещения ущерба в виде необходимости оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля модели «Lada XRAY» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут в районе <адрес>;

- 4000 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты оценочных услуг;

- 10000 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг;

- 1858 рублей 89 копеек в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Ковалеву С.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца.

Председательствующий