Решение по делу № 11-10838/2023 от 26.07.2023

Судья Исмаилова Н.Б.

Дело № 2-517/2023

УИД 74RS0010-01-2023-000288-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-10838/2023

21 августа 2023 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Шалиевой И.П.,

судей     Винниковой Н.В., Бас И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления по имуществу и земельным отношениям Агаповского муниципального района Челябинской области на решение Агаповского районного суда Челябинской области от 07 июня 2023 года по иску Управления по имуществу и земельным отношениям Агаповского муниципального района Челябинской области к Токареву АА о расторжении договора аренды земельного участка.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Управления по имуществу и земельным отношениям Агаповского муниципального района Челябинской области по доверенности Бондаренко М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление по имуществу и земельным отношениям Агаповского муниципального района <адрес> (далее по тексту УИЗО) обратилось в суд с иском к Токареву А.А. о расторжении договора купли-продажи земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, № от ДД.ММ.ГГГГ с возложением обязанности на Токарева А.А. за счет собственных средств очистить земельный участок от отходов производства и потребления, привести его в первоначальное состояние, возвратить указный земельный участок собственнику МО «Агаповский муниципальный район».

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Агаповским муниципальным районом и Токаревым А.А. был заключен договор купли-продажи № земельного участка, находящегося в муниципальной собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 1000 000 кв.м., кадастровый №, находящегося по адресу: <адрес>. Существенными условиями договора являются цена участка в размере 1 482 000 руб., которую покупатель был обязан оплатить после подписания договора купли-продажи, до его регистрации, а именно не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик данное условие не выполнил надлежащим образом, в результате чего решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ указанная задолженность была взыскана с Токарева А.А. Ввиду того, что до настоящего времени задолженность по вышеуказанному решению ответчиком не погашена, истец полагает правильным расторгнуть договор купли-продажи земельного участка (л.д.2-5).

Истец Управление по имуществу и земельным отношениям Агаповского муниципального района Челябинской области, его представитель при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик Токарев А.А. в суд первой инстанции просил в иске отказать в полном объеме.

Решением Агаповского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Управлению по имуществу и земельным отношениям Агаповского муниципального района Челябинской области к Токареву А.А. о расторжении договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №, площадью 1 000 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с возложением обязанности на Токарева А.А. освободить вышеуказанный земельный участок и передать его Муниципальному образованию «Агаповский муниципальный район», отказано.

В апелляционной жалобе Управление по имуществу и земельным отношениям Агаповского муниципального района Челябинской области просит решение Агаповского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение.

Полагает, что судом при вынесении оспариваемого решения не принято во внимание приложение в качестве доказательств, предложение о расторжении договора в виде уведомления, акт и соглашения, которые приложены к исковому заявлению, а также копии регистрируемых почтовых отправлений. Полагает, что решение суда вынесено без учета всех обстоятельств, установленных по делу, судом не в полной мере выявлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик Токарев А.А. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии со статьей 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Агаповским муниципальным районом и Токаревым А.А. заключен договор купли-продажи № земельного участка, находящегося в муниципальной собственности из земель сельскохозяйственного назначения площадью 1000 000 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>. Существенными условиями договора являются цена участка в размере 1 482 000 руб., которую покупатель был обязан оплатить после подписания договора купли-продажи, до его регистрации, а именно не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ с Токарева А.А. в пользу бюджета Управления по имуществу и земельным отношениям Агаповского муниципального района Челябинской области взыскана задолженность по договору купли-продажи в размере 1 482 000 руб. (л.д.10-12).

В связи с имеющейся задолженностью ответчика, истец обратился в суд с иском о расторжении вышеуказанного договора купли-продажи земельного участка.

УИЗО Агаповского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление в адрес Токарева А.А. о расторжении договора купли продажи № от 20 января 20-21 года (л.д.13).

Суд первой инстанции, установив, что доказательств направления в адрес ответчика Токарева А.А. соглашения о расторжении договора купли-продажи, следовательно, истцом не представлены суду надлежащие доказательства, подтверждающие принятие допустимых и надлежащих мер для прекращения отношений с Токаревым А.А. и для гарантированного получения ответчиком уведомлений об отказе от договора, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Конституционный Суд Российской Федерации в соответствующих Постановлениях неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (Определения от 22 апреля 2010 года № 548-0-0, от 17 июня 2010 года № 873-0-0, от 15 июля 2010 года № 1061-0-0 и др.).

Между тем, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации избрание истцом одновременно нескольких способов защиты одного и того же нарушенного права не допускается.

Как следует из материалов дела, на основании решения Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с Токарева А.А. взыскана задолженность по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, о расторжении которого просит истец в своем исковом заявлении (л.д. 65-67). Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного решения суда возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Токарева А.А. (л.д. 52-54). Согласно сведениям с официального сайта Управления Федеральной службы судебных приставов России исполнительное производство №-ИП до настоящего времени не прекращено (л.д. 160).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что что принудительное исполнение решения суда о взыскании платы по договору купли-продажи исключает удовлетворение иска о расторжении такого договора, поскольку неизбежно приведет к конкуренции судебных актов: с одной стороны - необходимость исполнения договора, с другой стороны - об отсутствии необходимости исполнения такого договора, в связи с чем выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы, что при вынесении оспариваемого решения не приняты во внимание приложенные к иску доказательства, свидетельствующие о направлении ответчику предложения о расторжении договора, подлежат отклонению.

Согласно приложенному к иску списку почтовых регистрируемых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением № в адрес Токарева А.А. (л.д. 16) Управлением по имуществу и земельным отношениям Агаповского муниципального района Челябинской области направлены ответы № от ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о направлении Токареву А.А. уведомления о расторжении договора купли-продажи указанный список не содержит.

Кроме того, согласно отчету об отслеживании отправления с идентификатором № (л.д. 153) получателем почтового отправления являлся ФИО9., а не Токарев А.А.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, иной оценке фактических обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не находит. В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Агаповского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления по имуществу и земельным отношениям Агаповского муниципального района Челябинской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.