Решение от 15.03.2022 по делу № 2-364/2022 от 15.02.2022

УИД 51RS0007-01-2022-000506-38

Гр.дело № 2-364/2022 Мотивированное решение составлено 15.03.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2022 г. г.Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Верхуша Н.Л.

при помощнике судьи Ковалевской Н.А.

с участием истца Балтайс И.С., представителя истца Пивановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балтайс Ирины Сергеевны к Комитету по управлению имуществом Администрации города Апатиты Мурманской области о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Балтайс И.С. обратилась в суд с иском к Комитету по управлению имуществом Администрации города Апатиты Мурманской области (далее - КУИ Администрации г.Апатиты) о признании права собственности на гараж.

В обоснование требований указала, что в 2004 году она приобрела гараж, расположенный по адресу: <адрес> В течение всего времени с момента приобретения гаража она пользовалась им открыто, добросовестно и непрерывно; претензий от бывшего владельца, данные которого она не помнит, и со стороны иных лиц не имелось. Просит признать за ней право собственности на гараж общей площадью 43,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец и её представитель поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что спорный гараж был приобретен истцом по расписке, которая, как и данные о предыдущем владельце, не сохранились. Истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется спорным гаражом как своим собственным объектом недвижимости с момента приобретения и по настоящее время, несет расходы по его содержанию(оплата электроэнергии и расчистка снега в зимний период), осуществляет ремонт гаража и производит в нем улучшения. За указанный период времени никто из третьих лиц её права на владение и пользование спорным гаражом не оспаривал.

Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом Администрации г. Апатиты Мурманской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела по существу в свое отсутствие, представил письменный отзыв, согласно которому решение оставляет на усмотрение суда. Указывает, что спорный гараж самовольной постройкой не признавался, в реестре муниципальной собственности не числится. Договор аренды земельного участка, расположенного под вышеуказанным гаражным боксом, между Комитетом и истцом не заключался.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца и её представителя, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Статья 35 Конституции Российской Федерации устанавливает, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом способами (часть 2) закреплено в статье 45 Конституции Российской Федерации закрепляет

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Как следует из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление) в силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что действующее законодательство, предусматривая основания прекращения права собственности конкретного собственника на то или иное имущество путем совершения им определенных действия, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

На основании части 6 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 20 указанного Постановления, следует, что отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

Как установлено судом, обращаясь в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности, истец указал, что владение спорным гаражом ей началось в 2004 году и являлось открытым, непрерывным и добросовестным.

Из архивной выписки из решения Исполнительного комитета Апатитского городского Совета народных депутатов Мурманской области от 28 июля 1983 года №12 следует, что был организован кооператив №4 по строительству и эксплуатации гаражей владельцев индивидуального автотранспорта, утвержден его списочный состав; кооперативу отведен земельный участок площадью 4,0 га в микрорайоне Апатиты-1.

По данным ГОКУ ГАМО г.Кировске, основанным на данных списка членов кооператива, Балтайс И.С. в списке не значится.

По информации Комитета по управлению имуществом Администрации г. Апатиты гараж, расположенный по адресу: <адрес> самовольной постройкой не признавался, в реестре муниципальной собственности не числится. Договор аренды земельного участка под указанным гаражом с Балтайс И.С. не заключался.

По данным Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Апатиты Балтайс И.С. числится владельцем гаража <№> представлена схема расположения объекта в гаражной застройке.

Из технического плана следует, что гараж, расположенный по адресу: <адрес>, относится к недвижимому имуществу; назначение объекта - нежилое, год завершения строительства – 1990, площадь 43,4 кв.м.

Согласно сведениям, представленным Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, а также ГОКУ «ЦТИ» информация о зарегистрированных правах, а также заявленных в судебном порядке правах требования, арестах (запрещениях), на объект недвижимости расположенный по адресу: <адрес> отсутствует.

Сведений о признаках гаража, как самовольной постройки, в деле не имеется, доводов в данной части от ответчика не поступало; данных о том, что спорное недвижимое имущество признавалось бесхозяйным или числится в реестре муниципальной собственности, не имеется.

В связи с чем в судебном заседании достоверно установлено, что право собственности продавца на гараж за ним в установленном законом порядке на момент его продажи оформлено не было; договорные отношения в надлежащей письменной форме между продавцом гаража и Балтайс И.С. также оформлены не были, доказательств обратного суду не представлено.

При этом истец с 2004 года добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется спорным гаражом, который в установленном законом порядке самовольной постройкой не признавался. За весь указанный период времени каких-либо требований имущественного характера по вопросу владения спорным гаражом именно истцом Балтайс И.С. со стороны третьих лиц заявлено не было.

Указанные обстоятельства подтверждены также свидетельскими показаниями Пичугина А.С., согласно которым уже около 18-ти лет он, пользуясь расположенным рядом гаражом, постоянно видит истца, которая открыто пользуется спорным гаражным строением, осуществляла в нем ремонт, о притязаниях иных лиц на гараж ему ничего не известно.

Оснований не доверять свидетелю у суда не имеется, поскольку допрошен он были в судебном заседании, об уголовной ответственности в соответствии со статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации предупрежден, суду сообщил сведения, которые воспринимались им непосредственно, а не через третьих лиц, заинтересованности в исходе дела указанный свидетель не имеет.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Балтайс И.С. более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет недвижимым имуществом – гаражом, как своим собственным, суд приходит к выводу, что она приобрела право собственности на спорный гараж в силу приобретательной давности.

Согласно пункту 19 (абзац 2) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Вместе с тем, поскольку сведения о первоначальном владельце гаража отсутствуют, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по иску о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности является Комитет по управлению имуществом Администрации г.Апатиты Мурманской области, поскольку на него в соответствии с Положением о Комитете по управлению имуществом Администрации г.Апатиты, утвержденным решением Совета депутатов муниципального образования город Апатиты от 28 апреля 2015 года № 101, возложены функции по обеспечению защиты имущественных интересов муниципального образования (пункты 2.2., 2.6, 3.1.2 Положения).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 12 ░░░░░░ 1958 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░