Решение по делу № 8Г-20686/2024 [88-20102/2024] от 10.07.2024

№ 88-20102/2024

УИД 76RS0016-01-2023-005255-31

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва                            27 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО2,

судей ФИО6, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, обеспеченной Кировским районным судом <адрес>, гражданское дело № по заявлению ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

по кассационной жалобе заинтересованного лица ФИО1 на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 01 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя ООО «СК «Согласие» ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО    «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24 августа 2023 года <данные изъяты> о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки в размере <данные изъяты>., снижении размера неустойки.

В обоснование своих требований заявитель указал, что оспариваемым решением взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения потребителю ФИО1 по факту дорожно-транспортного происшествия 26 февраля 2023 года.

Заявитель считает решение финансового уполномоченного нарушающим его права и законные интересы, поскольку потребитель отказывался представить страховщику свои банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, взыскание неустойки в сумме <данные изъяты>. не соответствует принципу справедливости, не обеспечивает баланс интересов, неустойка подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 23 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21 марта 2024 года, снижен размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «СК «Согласие» на основании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 от 24 августа 2023 г. <данные изъяты> в пользу ФИО1, до <данные изъяты>

В кассационной жалобе заинтересованное лицо ФИО1 просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие» отказать или изменить размер штрафа, снизив его до <данные изъяты>. Указывает, что ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>. с нарушением срока на 91 день, неустойка составила <данные изъяты>., которая взыскана финансовым уполномоченным, считает, что суд необоснованно снизил неустойку до <данные изъяты>. без каких-либо объективных причин; указывает, что оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии возможности исполнить страховое обязательство в установленный законом срок, а равно доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

В заседание суда кассационной инстанции заинтересованные лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились. В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем <данные изъяты>, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно части 3 статьи 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 15 марта 2023 года представитель потерпевшего ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. В этот же день страховщиком произведен осмотр транспортного средства ФИО1

Письмами от 24 марта 2023 года, 10 апреля 2023 и 1 июня 2023 года страховщик уведомлял заявителя и его представителя об отсутствии договоров со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта и предоставлении банковских реквизитов для осуществления выплаты страхового возмещения. Указанные реквизиты были предоставлены потерпевшим страховщику ДД.ММ.ГГГГ.

04 июля 2023 года страховщиком ФИО1 вместо осуществления восстановительного ремонта произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>

Выплата страхового возмещение произведена с нарушением установленного законом срока на 91 календарный день. Размер неустойки за указанный период составляет <данные изъяты>

Учитывая степень вины ответчика, период просрочки, сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения, принимая во внимание, что взыскание неустойки по своей природе носит компенсационный характер и не должно служить средством обогащения, суд пришел к обоснованному выводу о снижении размера неустойки до <данные изъяты>., поскольку сумма <данные изъяты> явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Данная сумма является разумной, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, соответствует балансу интересов сторон.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 01 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи