Решение по делу № 8Г-18253/2020 [88-1174/2021 - (88-20244/2020)] от 10.11.2020

Дело № 88-1174/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                            28 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Протозановой С.А., Федотенкова С.Н.

с участием прокурора Ботева В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-61/2020 по иску Непризванова Дмитрия Леонидовича к ФКУЗ «МСЧ-59» ФСИН России, ФСИН России, Министерству финансов России о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Непризванова Дмитрия Леонидовича на решение Соликамского городского суда Пермского края от 04 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А., пояснения Непризванова Д.Л., настаивавшего на удовлетворении кассационной жалобы, мнение прокурора Ботева В.Ю., полагавшего обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Непризванов Д.Л. обратился в суд с иском к ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России по Пермскому краю, Министерству финансов России о признании незаконными действий (бездействия) ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России, допущенных при рассмотрении обращения (жалобы) от 04 сентября 2019 года и ответ от 16 октября 2019 года, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб..

В обоснование иска указано, что 04 сентября 2019 года истец обратился с жалобой в ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России по Пермскому краю, в которой просит признать действия (бездействие) врача МЧ-16 филиала ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России <данные изъяты> незаконными, справку от 07 августа 2019 года, выданную врачом <данные изъяты> - не отвечающей положению № 2 и 3 Приказа Минздрава Российской Федерации и Минюста Российской Федерации от 09 августа 2001 года № 311/242, а также пунктам 2,4,5,6,7,8 Правил медицинского освидетельствования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2004 года № 54. 16 октября 2019 года заместитель начальника ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России направил ответ, который, по мнению истца, составлен без рассмотрения жалобы по существу ее доводов и без проверки медицинских документов. Считает, что ответчик не обеспечил объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение его обращения, не запросив медицинские документы. Направляя жалобу, он рассчитывал на защиту нарушенных прав и законных интересов. Незаконные действия (бездействия) ответчика причинили истцу моральный вред.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 04 марта 2020 года исковые требования Непризванова Д.Л. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 июля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Непризванов Д.Л. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает обстоятельства, изложенные им в качестве основания иска, а также ссылается на несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав посредством организации видеоконференц-связи пояснения истца, мнение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 04 сентября 2019 года Непризванов Д.Л. направил в ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России по Пермскому краю жалобу, в которой указал, что Соликамским городским судом принято решение о возложении обязанности на медицинских работников учреждения представить суду справку-заключение о том, входит ли заболевание Непризванова Д.Л. в Перечень заболеваний, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2004 года № 54. Врио начальника медицинской части № 16 филиала ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России г.Соликамска <данные изъяты> представила суду справку от 07 августа 2019 года, в которой указано, что заболевание Непризванова Д.Л. не входят в Перечень заболеваний, который может быть использован в качестве основания для предоставления к освобождению от отбытия наказаний осужденных к лишению свободы, утвержденный постановлением Правительства от 06 февраля 2004 года № 54. В своем обращении Непризванов Д.Л. указал, что действия (бездействие) врача МЧ 16 <данные изъяты> являются незаконными, справка от 07 августа 2019 года не соответствует приложению № 3 Приказа Минздрава Российской Федерации и Минюста Российской Федерации от 09 августа 2001 года № 311/242, п.п. 2,4,5,6,7,8 Правил медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбытия наказания в связи с болезнью, просил признать действия (бездействие) врио начальника МЧ-16 филиала ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России г. Соликамска Пермского края <данные изъяты> незаконными. Также Непризванов Д.Л. просил установить статус, полномочия, медицинское образование данного работника.

Обращение Непризванова Д.Л. поступило и было зарегистрировано ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России 20 сентября 2019 года.

Данное обращение рассмотрено, и 16 октября 2019 года заместителем начальника ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России по Пермскому краю Кириенко И.И. заявителю дан ответ, в соответствии с которым отделом организации лечебно-профилактической работы ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России рассмотрено обращение осужденного Непризванова Д.Л. по вопросу организации медицинского обеспечения; согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2004 года № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью» по результатам проведенных лечебно-диагностических мероприятий комиссией СМК вынесено заключение: заболевание, имеющееся у осужденного Непризванова Д.Л., не соответствуют утвержденному перечню.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Непризванова Д.Л., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», исходил из того, что факт незаконности действий со стороны ответчика ФКУЗ МСЧ-59 и нарушения прав истца не нашел своего подтверждения, обращение истца рассмотрено ответчиком, которым истцу направлен ответ на данное обращение.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда оставила его без изменения.

Как указано судом апелляционной инстанции, выданная справка была представлена по запросу суда и оценивалась судом в качестве доказательства при разрешении ходатайства Непризванова Д.Л. об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью, при этом требования истца по сути направлены на оспаривание доказательств и пересмотр выводов ранее состоявшихся судебных постановлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы подателя жалобы о наличии оснований для признания действий ответчика незаконными, взыскании компенсации морального вреда направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

       решение Соликамского городского суда Пермского края от 04 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Непризванова Дмитрия Леонидовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи