Решение от 06.09.2021 по делу № 8Г-15943/2021 [88-18075/2021] от 18.06.2021

Дело № 88-18075/2021

Уникальный идентификатор дела 67MS0036-01-2020-002538-98

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 6 » сентября 2021 года город Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Лепехина Н.В., единолично без проведения судебного заседания рассмотрев гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (номер дела, присвоенный судом первой инстанции,
2-2104/2020-32)

по кассационной жалобе ФИО1, поданной ее представителем по доверенности ФИО2, на апелляционное определение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 6 апреля 2021 года,

установил:

ФИО3 обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени, указав, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>,
<адрес>. Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ФИО5» (далее - ООО УК «ФИО5») оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, которые ответчица не оплачивает, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 15 100,47 руб., взысканная приказом мирового судьи судебного участка № 32 в муниципальном образовании «Дорогобужский район» Смоленской области.

По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «ФИО5» уступило ФИО3 право требования задолженности по оплате за содержание и ремонт с ФИО1

Судебный приказ исполнен на сумму 8 667,80 руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен, произведен поворот исполнения решения, уплаченные      ФИО1 денежные средства ФИО3 возвратил должнику.

До настоящего момента задолженность по оплате содержания и ремонта жилого помещения в сумме 14 804,38 руб., за период с
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 951,40 руб., указанные суммы истец просил взыскать.

Решением мирового судьи судебного участка № 32 в муниципальном образовании «Дорогобужский район» Смоленской области от
22 декабря 2020 года с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по оплате содержания и ремонта многоквартирного дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 804,38 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 592,18 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 6 апреля 2021 года решение мирового судьи судебного участка № 32 в муниципальном образовании «Дорогобужский район» Смоленской области от 22 декабря 2020 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пени отменено, в этой части постановлено новое решение, которым с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по
ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 323,88 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 211,68 руб.

В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 подала кассационную жалобу на апелляционное определение, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела, прихожу к выводу, что предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 1 части 2 указанной статьи предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Разрешая спор, мировой судья установил, что ответчица ненадлежаще исполняла обязательства по внесению коммунальных платежей, в связи с чем удовлетворил требования о взыскании задолженности.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании пени, мировой судья указал, что предметом договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ является не передача права требования по договору управления многоквартирным домов, а дебиторская задолженность населения за поставленные коммунальные услуги в конкретной, оговоренной договором сумме.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением мирового судьи в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пени, так как выводы мирового судьи не соответствуют нормам материального права.

Суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации признал, что право требования уплаты пени за просрочку платежа имел первоначальный кредитор, поэтому оно перешло к цессионарию одновременно с правом требования уплаты основного долга.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Приведенная правовая норма правильно применена судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности взыскания пени выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, основаны на неверном толковании норм права и переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемого судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░2, – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

8Г-15943/2021 [88-18075/2021]

Категория:
Гражданские
Статус:
Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ
Истцы
Дегтярев Сергей Павлович
Ответчики
Володина Ирина Константиновна
Другие
КУ УК "Дорогобуж-Сервис" Овчинников Виталий Альбертович
Голощапова Наталия Олеговна
Суд
Второй кассационный суд общей юрисдикции
Судья
Лепехина Наталья Васильевна
Дело на сайте суда
2kas.sudrf.ru
06.09.2021
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее