Решение по делу № 33-14323/2014 от 02.10.2014

Судья Шихова Ю.В. Дело № 33-14323/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Локтина А.А.,
судей	Артемьева А.П.,
	Пименовой С.Ю.

при секретаре Кульмаметовой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 06.11.2014 дело по иску Чекасина И.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Горжилстрой» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Горжилстрой» Измоденовой Е.М. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 19.08.2014.

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения представителя истца Чекасина И.Н. Чекасиной Л.В., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Горжилстрой» Измоденовой Е.М., судебная коллегия

установила:

Чекасин И.Н. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что обязанность по возврату денежных средств, уплаченных ... истцом обществу с ограниченной ответственностью «Вологодское специальное строительно-монтажное управление» (далее ООО «Вологодское специальное строительно-монтажное управление») в размере ... руб. на основании соглашения от ... возложена на ответчика общество с ограниченной ответственностью «Горжилстрой» (далее ООО «Горжилстрой»). Указанным соглашением срок возврата истцу денежных средств установлен до ..., фактически денежные средства выплачены ..., за период с ... по ... истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб.

Судом постановлено решение, которым с ООО «Горжилстрой» в пользу Чекасина И.Н. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины – ... руб. Также с ООО «Горжилстрой» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... руб.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду неправильного установления обстоятельств, имеющих значение для дела. Автор жалобы полагает, что по соглашению от ... к ООО «Горжилстрой» от ООО «Вологодское специальное строительно-монтажное управление» перешли только права и обязанности в отношении арендуемого земельного участка. Денежные средства Чекасина И.Н. ответчику не передавались, в связи с чем, факт пользования ими отсутствует, что установлено решением суда, вступившим в законную силу, между тем правила о преюдициальном значении решения суда судом не применены. Указывает также, что имеет место просрочка кредитора, что в силу статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождает должника от выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Горжилстрой» Измоденова Е.М. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, в иске отказать.

Представителя истца Чекасина И.Н. Чекасина Л.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагая решение суда законным и обоснованным.

Истец Чекасин И.Н., представитель третьего лица ООО «Вологодское специальное строительно-монтажное управление» в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение сторон, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку их в совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают в том числе из договора.

Как установлено судом, ... между Чекасиным И.Н. и А. действовавшим на основании агентского договора ... от ... от имени ООО «Вологодское специальное строительно-монтажное управление» заключен предварительный договор ... купли-продажи ... ... с проектным номером ... общей проектной площадью ... расположенной на ... ... ... ... ... ..., находящегося по адресу: ... Предмет основного договора принадлежит продавцу на основании договора инвестирования и строительства от ... .... Цена приобретаемого объекта определена в размере ... руб. Срок оплаты до .... Срок заключения основного договора – не позднее ... дней со дня получения продавцом Постановления Главы города Екатеринбурга об утверждении акта государственной приемочной комиссии и вводе дома в эксплуатацию.

Материалами дела подтверждается, что Чекасиным И.Н. полностью выплачена ООО «Вологодское специальное строительно-монтажное управление» стоимость .... В срок, предусмотренный договором до ..., строительство ... не окончено, объект не введен в эксплуатацию.

... между ООО «Вологодское специальное строительно-монтажное управление» и ООО «Горжилстрой» заключено соглашение о передаче прав и обязанностей, по условиям которого (пункты 3, 4, 4.1 договора) ответчиком принято обязательство в срок до ... выплатить гражданам денежные средства по заключенным ООО «Вологодское специальное строительно-монтажное управление» предварительным договорам купли-продажи на общую сумму ... руб. в соответствии с реестром, в том числе и Чекасину И.Н. в сумме ... руб.

Принимая во внимание положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, судом правильно сделан вывод о том, что обязательство по выплате денежных средств перед Чекасиным И.Н. возникло у ООО «Горжилстрой» на основании соглашения от .... В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что права и обязанности ответчика на основании указанного соглашения возникли только в отношении арендованного земельного участка, судебная коллегия отклоняет, как не соответствующий действительности.

Судом установлено, что фактически денежная сумма, которая должна быть выплачена истцу до ..., получена им только ....

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, которое, как указано выше, возникло между сторонами.

Так, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что объективных причин невыплаты денежных средств истцу ответчиком не названо, суд на основании приведенной нормы взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, правильно разрешив дело по закону и по размеру.

Довод жалобы о наличии просрочки кредитора ввиду не сообщения ответчику конкретных сведений о кредиторе (надлежащими документами не установлена личность кредитора, не представлены реквизиты расчетного счета для перечисления денежных средств), а также в связи с тем, что истец изначально не рассматривал вопрос о выплате суммы, решал вопрос о заключении договора долевого участия, а впоследствии обратился в суд с иском о включении его в реестр обманутых дольщиков, судебной коллегией отклоняется.

Как следует из разъяснения, приведенного в пункте 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужим денежными средствами», в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п.), кредитор считается просрочившим, и на основании пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Однако суду не было представлено доказательств, подтверждающих предложение ответчика и, соответственно, отказ истца принять от ответчика предложенное надлежащее исполнение обязательства по возврату денежных средств.

Ссылка ответчика на отсутствие конкретных сведений об истце не является объективной, поскольку пунктом 5 соглашения от ... предусмотрено, что ООО «Горжилстрой» передаются, в числе другой документации, предварительные договоры, в том числе и договор, заключенный с истцом, в котором указаны паспортные данные истца, его место регистрации и фактическое место жительства, а также номер мобильного телефона. Указание представителя ответчика в заседании суда апелляционной инстанции на то, что данные договоры не передавались никакими объективными доказательствам не подтверждено. Более того, ... в ООО «Горжилстрой» поступило заявление Чекасина И.Н. о выплате денежных средств, в котором указаны все необходимые реквизиты для денежного перевода, данное заявление оставлено без удовлетворения (... Заявления аналогичного содержания подавались также ответчику ... ... (... к заявлениям были приложены копии предварительного договора купли-продажи, содержащего все реквизиты истца.

Никаких дополнительных соглашений с Чекасиным И.Н. относительно вопроса возврата денежных средств иным, не указанным в соглашении способом и в другие сроки, между сторонами не заключалось, потому обязательство должно быть исполнено строго в соответствии с его условиями.

Указание жалобы на отсутствие факта пользования денежными средствами истца ввиду их неполучения не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства, принятого на основании соглашения от ....

Из изложенного следует, что нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, а изложенная ответчиком в жалобе иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 19.08.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Горжилстрой» Измоденовой Е.М. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 06.11.2014.

Председательствующий А.А. Локтин

Судьи А.П. Артемьев

С.Ю. Пименова