Решение по делу № 33-511/2022 (33-12334/2021;) от 13.12.2021

    Судья Табола К.В.                                                                Дело № 2-1836/2021

    Докладчик Александрова Л.А.                                            Дело № 33-12334/2021

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

    председательствующего Александровой Л.А.

    судей                                 Жегалова Е.А., Кузовковой И.С.

    при секретаре                    Павловой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 24 февраля 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Степанцова Матвея Матвеевича на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 24 августа 2021 года по гражданскому делу по иску Иванова Николая Сергеевича к Степанцову Матвею Матвеевичу о взыскании долга по договору займа,

    Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Александровой Л.А., судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

11 января 2017 года между Ивановым Н. С. и Степанцовым М. М. был заключен договор займа, согласно которому Степанцов М.М. получил в долг денежную сумму в размере 150 000 рублей и обязался вернуть данную сумму не позднее 01 января 2019 года. Факт передачи суммы займа подтверждается договором займа от 11 января 2017 года.

В установленные договором сроки заемщик не исполнил свои обязательства по возврату долга.

На основании изложенного, Иванов Н. С. обратился в суд с иском к Степанцову М. М., просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 150 000 рублей по договору займа.

Решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 24 августа 2021 года исковые требования удовлетворены.

Суд постановил взыскать со Степанцова Матвея Матвеевича в пользу Иванова Николая Сергеевича в счет возврата долга по договору займа от 11 января 2017 года в размере 150000 рублей.

Взыскать со Степанцова Матвея Матвеевича в доход бюджета госпошлину в размере 4200 рублей.

С решением суда не согласен ответчик Степанцов М. М. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на пропуск срока исковой давности.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, в случае неисполнения обязанности в определенные сторонами сроки, заимодавец вправе рассчитывать на взыскание с заемщика невозвращенной суммы задолженности.

    Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 11 января 2017 года между Ивановым Н. С. и Степанцовым М. М. был заключен договор займа, согласно которому Степанцов М.М. получил в долг денежную сумму в размере 150 000 рублей и обязался вернуть данную сумму не позднее 01 января 2019 года. Факт передачи суммы займа подтверждается договором займа от 11 января 2017 года.

В установленные договором сроки заемщик не исполнил свои обязательства по возврату долга.

Степанцов М.М. в отзыве на исковое заявление (л.д.11) подтверждает заключение сторонами договора займа, просит применить срок исковой давности и отказать в иске.

Удовлетворяя исковые требования Иванова Н.С. и взыскивая в его пользу со Степанцова М.М. сумму займа в размере 150 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик получил от истца по договору займа сумму в размере 150 000 рублей, обязался ее вернуть до 01 января 2019 года и не вернул. При этом ответчик в ходе разрешения спора в суде не оспаривал заключение договора займа, получением им суммы займа и утверждение истца о невозвращении суммы займа в предусмотренный договором срок.

Судебная коллегия с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами спора в материалы дела доказательств соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы займа.

Вместе с тем судебная коллегия считает несостоятельными доводы апеллянта об истечении срока исковой давности.

Согласно ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В рассматриваемом случае сторонами в договоре согласован срок возврата суммы займа - 01 января 2019 года, заем в установленный договором срок заемщиком не возвращен.

Следовательно, срок исковой давности начинает течь со следующего дня (02 января 2019 года), составляет три года.

Согласно штампу на конверте, Иванов Н.С. обратился в суд с иском 28 июля 2021 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Поэтому утверждение апеллянта об истечении срока исковой давности судебная коллегия считает ошибочным и полагает, что оснований для отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось.

          В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 24 августа 2021 года в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Степанцова Матвея Матвеевича - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи