Решение по делу № 33-801/2020 от 29.01.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Смирнова Ю.С.

дело № 33-801

поступило 29 января 2020г.

                       АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ                                       19 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.

при секретаре Абзаевой В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе представителя Чукреевой О.Б. на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 26 декабря 2019 года, которым постановлено:

Требования ООО «Билдинг» удовлетворить.

Произвести замену стороны взыскателя по гражданскому делу по иску ООО «Академ-Финанс» к Краснопееву Сергею Геннадьевичу, ООО «Информационный процессинговый центр» о взыскании задолженности по договору займа, обращения взыскания на заложенное имущество, заменив взыскателя ООО «Академ-Финанс» на ООО «Билдинг».

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., ознакомившись с доводами частной жалобы, другими материалами дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 9 июля 2018 года постановлено об удовлетворении требований ООО «Академ-Финанс» к Краснопееву С.Г.,ООО «Информационный процессинговый центр» о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

30 января 2019 года между ООО «Академ-Финанс» Д.У.ипотечным покрытием «ИСУ-АФ» (продавец) и А.(покупатель) был заключен договор купли-продажи имущества (договор уступки прав требований), согласно которому Продавец передал Покупателю закладную со всеми удостоверяемыми ими правами в их совокупности с произведением на закладной отметки о новом владельце - Покупателе и передачей самой закладной от Продавца в собственность Покупателя.

Остаток неисполненных обязательств по основному долгу на дату передачи прав по закладной указан в размере 92 млн. руб.

12 ноября 2019 года между А (Цедент) и ООО «Билдинг» (Цессионарий) заключен договор купли-продажи имущества (договор уступки прав требований).По условиям договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования, вытекающие из Договора купли-продажи имущества от 30.01.2019 года, заключенного между А и ООО «Академ-Финанс» Д.У. ипотечным покрытием «ИСУ-АФ».

В закладной имеется отметка о передаче 12.11.2019 года прав по закладной ООО «Билдинг», остаток неисполненных обязательств по основному долгу должника на дату передачи прав по закладной указан 92 млн. руб.

В рамках настоящего дела ООО «Билдинг» обратилось с заявлением о замене А. на его правопреемника в связи с заключением между ООО «Академ-Финанс» и А договора купли-продажи имущества от 30 января 2019 года и договора купли-продажи имущества(договор уступки прав требований) между А и ООО «Билдинг» от 12 ноября 2019 года, представив договоры купли-продажи имущества.

В судебное заседание явился представитель ООО «Билдинг» по доверенности Елобогоев К.М., который поддержал заявление.

От представителя ООО «Академ-Финанс» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Краснопеева С.Г. по доверенности Чукреева О.Б. возражала против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просит представитель Краснопеева С.Г. по доверенности Чукреева О.Б.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из указанной нормы следует, что правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Аналогичная норма закреплена в статье 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Разрешая заявление о правопреемстве, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, ч. 1 ст. 382 ГК РФ, ст. 384 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления ООО «Билдинг» о процессуальном правопреемстве.

Как следует из письменных материалов дела, 9 июля 2018 года решением Советского районного суда г. Улан-Удэ иск ООО «Академ-Финанс» Д.У. ипотечным покрытием «ИСУ-АФ» к Краснопееву С.Г. удовлетворен, в пользу истца взысканы денежные средства в размере 137 947 503,39 руб., обращено взыскание на заложенное имущество в виде нежилых помещений и земельного участка, принадлежащих ООО «Информационный процессинговый центр».

30 января 2019 года между ООО «Академ-Финанс» Д.У. ипотечным покрытием «ИСУ-АФ» (продавец) и Апокупатель) был заключен договор купли-продажи имущества (договор уступки прав требований), согласно которому Продавец передал Покупателю закладную со всеми удостоверяемыми ими правами в их совокупности с произведением на закладной отметки о новом владельце - Покупателе и передачей самой закладной от Продавца в собственность Покупателя.

12 ноября 2019 года между А. и ООО «Билдинг» (покупатель) был заключен договор купли-продажи имущества (Договор уступки прав требований) закладной на 13 л. на сумму 92 000000 руб.

Пунктом 1 указанного договора купли-продажи установлено, что при передаче прав по закладной Продавец передает Покупателю в полном объеме все права, которые удостоверяются закладной и существуют на дату перехода прав. Продавец гарантирует, что на момент передачи закладные принадлежат продавцу на праве собственности, не заложены, не арестованы, не являются предметом исков третьих лиц.

Установив обстоятельства, связанные с переходом права требования задолженности ответчика по договору купли-продажи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о замене ООО «Академ-Финанс» Д.У. ипотечным покрытием «ИСУ-АФ» на ООО «Билдинг» в порядке осуществления процессуального правопреемства.

В соответствии со ст. 13 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Согласно пп. 1, 2 ст. 48 Закона об ипотеке при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Доводы частной жалобы об отсутствии отметок государственной регистрации перехода прав по закладной от ООО «Академ-Финанс» в пользу А и от нее к ООО «Билдинг» судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку на закладной имеется запись о переходе прав по закладной с остатком неисполненных обязательств должника на сумму 92 млн. руб. к А 31 октября 2019 года, а отсутствие записи о передаче прав по закладной заявителю на копии закладной, имеющейся в материалах дела, не свидетельствует об отсутствии указанной передаточной надписи в пользу нового кредитора.

В данном случае права по закладной переданы по письменной сделке, что соответствует положениям п. 1 ст. 48 Закона об ипотеке, должник извещен простым уведомлением о смене кредитора.

Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Вопреки доводам жалобы, права и интересы должника Краснопеева С.Г. принятым определением не нарушаются, поскольку он может обратиться к новому кредитору с требованием о представлении ему для ознакомления либо документа, на основании которого закладная перешла к нему (договор купли-продажи), либо самой закладной с указанной передаточной надписью в пользу нового кредитора.

Иные доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены определения суда, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения по заявленным доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 26 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: