Решение по делу № 2-1964/2018 от 30.01.2018

Дело № 2-1964/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о. Люберцы

Резолютивная часть решения оглашена 17 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2018 года     

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В. при секретаре Заратуйченко А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобылева С. С.ча к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: Тойота Камри г.р.з. <...> под управлением Бобылева С.С., принадлежащего на праве собственности истцу, ВАЗ 21150 г.р.з. <...> под управлением Соловьева Е.И.

В результате ДТП автомобилю Тойота Камри г.р.з. <...> причинены значительные механические повреждения.

ДТП произошло в результате несоблюдения водителем Соловьевым Е.И. требований Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность Соловьева Е.И. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису XXX <...>

ДД.ММ.ГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, ответчик признал данный факт страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГ в размере 172 200 руб., ДД.ММ.ГГ произвел дополнительную выплату в размере 13 200 руб.

С данной выплатой истец не согласился, согласно представленного им экспертного заключения ООО «Эксперт–Сервис» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 380 000 руб.

ДД.ММ.ГГ истцом была подана претензия к ответчику о доплате размера страхового возмещения.

Истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» с учетом уточненных требований, страховое возмещение в размере 214 600 руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, неустойку в размере 214600 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ), компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы по оценке в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.

Истец Бобылев С.С. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представитель истца по доверенности Елизарова И.В. в судебное заседание явилась, просила в требования удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Бирюкова Г.Н. в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований, указав на исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в досудебном порядке.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании ч. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Постановлением Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г., разъяснено, что Договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора. Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: Тойота Камри г.р.з. <...> под управлением Бобылева С.С., принадлежащего на праве собственности истцу, ВАЗ 21150 г.р.з. <...> под управлением Соловьева Е.И.

В результате ДТП автомобилю Тойота Камри г.р.з. <...> г причинены значительные механические повреждения.

ДТП произошло в результате несоблюдения водителем Соловьевым Е.И. требований Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность Соловьева Е.И. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису XXX <...>

ДД.ММ.ГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, ответчик признал данный факт страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГ в размере 172 200 руб., ДД.ММ.ГГ произвел дополнительную выплату в размере 13 200 руб.

С данной выплатой истец не согласился, согласно представленного им экспертного заключения ООО «Эксперт–Сервис», рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 380 000 руб.

Поскольку ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» оспаривалась оценка представленная истцом, механизм самого ДТП, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: 1) установить механизм ДТП и определить, соответствуют ли повреждения автомобиля Тойота Камри г.р.з. <...>, обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГ, если да –указать какие,2) определить стоимость восстановительного ремонта Тойота Камри г.р.з. <...> на дату причинения вреда ДД.ММ.ГГ с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля Тойота Камри г.р.з. <...>

Согласно заключению АНО «Юридекс», повреждения автомобиля Тойота Камри г.р.з. <...> соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГ при котором водитель ТС ВАЗ 2114 г.р.з. <...> выезжая с прилегающей территории, не предоставил преимущество в движении водителю ТС Тойота Камри г.р.з. <...>, следовавшему по главной дороге. Вследствие чего, произошло контактное столкновение левой части кузова ТС ВАЗ 2114 г.р.з. <...> с правой боковой частью кузова ТС Тойота Камри г.р.з. <...>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 457 600 руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение, данное экспертом АНО «Юридекс» наиболее полно и объективно определяет ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП.

Суд не находит оснований усомниться в результатах исследования, проведенного указанным экспертным учреждением, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, ответчиком отчет не оспорен.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 214 600 руб., согласно требованиям истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При данных обстоятельствах с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 107 300 руб. (214 600 руб. /2= 107 300 руб.). При определении размера штрафа суд руководствуется положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и считает возможным взыскать в пользу истца 50 000 рублей в качестве штрафа.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Просрочка с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 209 дней.

Размер неустойки за указанный период составит 448 514 рублей (214 600 рублей /100 х 209 дней).

При определении размера неустойки суд руководствуется положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и считает возможным взыскать в пользу истца 50 000 рублей в качестве неустойки. При этом суд учитывает длительный срок не обращения истца за защитой своих прав, а также размер недоплаченного страхового возмещения, добровольную досудебную выплату части страхового возмещения.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд определяет размер компенсации морального ущерба Бобылева С.С. в 5000 рублей поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий истца, степень вины нарушителя, обстоятельства причинения вреда и руководствуется принципом разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика 12 000 рублей в качестве расходов по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности, сложности рассматриваемого спора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию расходы по оценке пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4000 руб.

В связи с тем, что истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в размере 5346 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Бобылева С. С.ча к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки судебных расходов, – удовлетворить частично.

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бобылева С. С.ча 214600 рублей страхового возмещения по факту ДТП ДД.ММ.ГГ с участием ТС Тойота Камри, г.р.з. <...>, 50 000 рублей штраф, 50 000 рублей неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, 5000 рублей компенсацию морального вреда, 12000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 4000 рублей расходов по оплате экспертизы.

    В удовлетворении требований в части, превышающей взысканные суммы, - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г.о. Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 5346,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

    Судья:     И.В. Голочанова