Решение по делу № 33-10009/2024 от 16.05.2024

Мотивированное апелляционное определение составлено 28.06.2024

УИД 66RS0024-01-2023-003574-50
	Дело №33-10009/2024 (№2-475/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 21.06.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Максимовой Е.В.
судей	Ильясовой Е.Р.
	Волкоморова С.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Култаевой Е.Б. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Главного управления МЧС России по Свердловской области к Коробейникову Александру Николаевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения,

по апелляционной жалобе истца на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 21.03.2024.

Заслушав доклад судьи Максимовой Е.В., объяснения представителя истца Папанова А.В., ответчика Коробейникова А.Н., представителя ответчика Иониной М.Ю., заключение прокурора Ялпаевой А.А., судебная коллегия

установила:

Главное управление МЧС России по Свердловской области обратилось в суд с иском к ответчику Коробейникову А.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения.

В обоснование требований указано, что Коробейников А.Н. проходил службу с 01.10.1986 в <№> пожарной части <адрес> был создан на основании приказа МВД Российской Федерации Управления внутренних дел Свердловской области от 28.06.1993 № 749. В функции отряда входила пожарная охрана АО «Уралэлектромедь». В состав отряда входили следующие подразделения: Отделение ГПН, 44 ПЧ, 66 ПЧ, 85 ПЧ. Коробейникову А.Н. 11.02.1994 АО «Уралэлектромедь» для проживания было предоставлено служебное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Документы, подтверждающие основания вселения ответчика в спорное служебное жилое помещение (договор найма служебного помещения, служебный ордер) у истца отсутствуют. 03.03.2008 Коробейников А.Н. уволен из Государственной противопожарной службы МЧС России с должности преподавателя учебного центра ФПС по Свердловской области Главного управления МЧС России по Свердловской области по достижении предельного возраста. Служебное жилое помещение, в котором проживает ответчик, расположено в нежилом здании пожарного депо, помещения в данном здании предназначаются для проживания работников (сотрудников) пожарного депо (Главного управления МЧС России по Свердловской области) на период трудовых правоотношений. 08.08.2009 АО «Уралэлетромедь» на основании акта приема-передачи передало недвижимое имущество (здание пожарного депо по адресу: <адрес> и другое имущество ГУ «1 отряд Федеральной противопожарной службы по Свердловской области». Здание, расположенное по адресу: <адрес> является федеральной собственностью, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30.01.2022. Правом оперативного управления обладает Главное управление МЧС России по <адрес>. Ответчик не имеет права проживания в спорном служебном жилом помещении в связи с тем, что не является сотрудником истца. 28.07.2023 в адрес ответчика направлялось уведомление об освобождении занимаемого служебного жилого помещения. Однако ответчик служебное жилое помещение не освободил и продолжает в нем проживать. На учете нуждающихся в жилом помещении в ГУ МЧС России по Свердловской области Коробейников А.Н. не состоит.

Истец просил признать Коробейникова А.Н. утратившим право пользования служебным жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Выселить Коробейникова А.Н. из служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 21.03.2024 постановлено:

в удовлетворении исковых требований Главного управления МЧС России по Свердловской области к Коробейникову Александру Николаевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, отказать.

Не согласившись с вынесенным постановлением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование указывает, что вывод суда о том, что жилое помещение, в котором проживает ответчик, является жилым, основан не на всех исследованных доказательствах, а только на техническом паспорте здания. Суд в решении указывает, что в момент акционирования ГП «Уралэлектромедь» и приватизации его имущества было известно, что в здании пожарного депо по адресу: <адрес> находятся жилые помещения. Однако данный вывод суда является голословным и не подтвержден какими либо доказательствами. Также суд в решении указывает, что согласно письму администрации ГО Верхняя Пышма у вышеуказанной <адрес> отсутствует статус служебного жилья. Далее в решении суд сам себе противоречит и указывает, что спорное помещение утратило статус служебного при передаче в частую собственность при акционировании ГП «Уралэлектромедь» и приватизации его имущества. Судом не истребованы у АО «Уралэлектромедь» документы по приватизации здания пожарного депо, которые могли бы подтвердить или опровергнуть статус помещения как жилого или как нежилого. А с учетом того, что в момент акционирования ГП «Уралэлектромедь» и приватизации его имущества передача жилого фонда органу местного самоуправления не состоялась, можно предположить, что спорное помещения являлось нежилым. С учетом изложенного полагает, что ссылка суда на нормы Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», ч. 2 ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», где речь идет о жилых помещениях является несостоятельной. Доводы суда о том, что ответчик не может быть выселен в связи с тем, что более 10 лет проработал в государственной противопожарной службе, уволен по достижении предельного возраста, являются несостоятельными и противоречит закону и судебной практике. Перечень лиц, которые выселяются из специализированных жилых помещений с предоставлением другого жилого помещения, указан в ч.2 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации. На учете нуждающихся в жилом помещении Коробейников А.Н. не состоит, малоимущим не является.

Прокуратура г. Верхняя Пышма представила возражения на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда оставить без изменения.

Ответчик Коробейников А.Н. также представил возражения на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда оставить без изменения.

Представитель истца Папанов А.В. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, ответчик, представитель ответчика Ионина М.Ю. просили решение суда оставить без изменения.

Прокурор Ялпаева А.А. в заключении указала, что оснований для отмены либо изменении решения суда не имеется.

Представитель третьего лица ТУ Росимущуства в Свердловской области, представитель третьего лица АО «Уралэлектромедь» извещены надлежаще, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств не представили.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что на основании акта приема-передачи от 08.08.2009 ОАО «Уралэлектромедь» передало ГУ «1 отряд Федеральной противопожарной службы по Свердловской области здание пожарного депо по адресу: <адрес>, площадью 3368,9 кв.м. и другое имущество, относящееся к данному объекту недвижимости (л. д. 40-43).

Согласно выписке из ЕГРН от 30.01.2022 право федеральной собственности на спорный объект зарегистрировано 28.01.2011, право оперативного управления истца Главного управления МЧС России по Свердловской области зарегистрировано 22.11.2019 (л. д. 67)

Согласно выписке из технического паспорта на здание пожарного депо, расположенного по адресу: <адрес> (по состоянию на 05.04.1990 и на 17.04.2007), в состав здания входят, в том числе и жилые помещения (л. д. 24-26, 30-34).

Спорным жилым помещением является квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно поквартирной карточке, Коробейников А.Н. зарегистрирован по указанному адресу 11.02.1994, ему предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 51,6 кв.м., ответчик указан как нанимателем спорной квартиры (л. д.56).

Ответчик проживает в спорном жилом помещении, иного жилья в собственности или пользовании не имеет (л.д. 116).

Руководствуясь ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.10, ч.2 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 5, 7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», абз. 1 ст. 101, ст. 105, абз. 1 ст. 106 Жилищного кодекса РСФСР, ст. 9.1 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», указав, что спорное жилое помещение было предоставлено ответчику на законных основаниях в период его работы, при передаче жилого помещения в частную собственность оно утратило статус служебного, законом предусмотрена трансформация такого права пользования в право пользования на условиях договора социального найма при прекращении права государственной собственности, суд пришел к выводу, что у заселенного на законном основании в жилое помещение сотрудника Государственной противопожарной службы Коробейникова А.Н. возникло право социального найма в отношении занимаемого им жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Кроме того, суд указал, что к моменту введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации Коробейников А.Н. проработал в Государственной противопожарной службе МЧС России, относившейся к органам внутренних дел, предоставивших жилое помещение, более 10 лет, уволен по достижении предельного возраста, соответственно Коробейников А.Н. не мог быть выселен из жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части.

Вопреки доводу апелляционной жалобы никаких оснований для признания спорного жилого помещения нежилым помещением не имеется, довод жалобы согласно правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами не подтвержден.

Тогда как относимым и допустимым доказательством, а именно Техническим паспортом, подготовленным на 05.04.1990 и на 17.04.2007 СОГУП «Областной Центр недвижимости» «Верхнепышминское БТИ и РН» - организацией, уполномоченной в указанный период на проведение технического учета, учтено в составе пожарного депо спорное помещение - <адрес> как жилое площадью 51, 6 кв.м, в состав которого входят в том числе две жилые комнаты, кухня, ванная, туалет (л. д. 30 оборот).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.1997 № 1301 утверждено Положение о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, согласно п. 2 которого государственному учету подлежат независимо от формы собственности жилые дома, специализированные дома (общежития, гостиницы-приюты, дома маневренного фонда, специализированные дома для одиноких престарелых, дома-интернаты для инвалидов, ветеранов и другие), квартиры, служебные жилые помещения, иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания.

В силу п. 3 указанного Положения Государственный учет жилищного фонда в Российской Федерации включает в себя технический учет, официальный статистический учет и бухгалтерский учет.

Основу государственного учета жилищного фонда составляет технический учет, осуществляемый в порядке, установленном нормативными правовыми актами в сфере государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства.

Технический учет жилищного фонда возлагается на специализированные государственные и муниципальные организации технической инвентаризации - унитарные предприятия, службы, управления, центры, бюро (далее именуются - БТИ).

В п. 4 Положения предусмотрено, что БТИ осуществляют технический учет жилищного фонда в городских и сельских поселениях независимо от его принадлежности, заполняют и представляют формы федерального государственного статистического наблюдения за жилищным фондом в территориальные органы государственной статистики.

Кроме того, обстоятельство того, что занимаемое ответчиком помещение является жилым, следует из того, что указанное жилое помещение предоставлено предыдущим владельцем спорного жилого помещения для проживания ответчику в 1994 году, законность его вселения не оспаривается, ответчик в нем фактически проживает до настоящего времени, что подтверждается актом от 29.09.2023 (л. д. 44), договором о возмещении коммунальных услуг от 01.11.2012 (л. д. 45), осуществлена регистрация ответчика по месту его проживания (л. д. 56).

Статьей 4 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период вселения Коробейникова А.Н. в спорное помещение, было установлено, что находящиеся на территории РСФСР жилые дома, а также жилые помещения в других строениях образуют жилищный фонд, к которому относятся не только жилые дома, но и жилые помещения в других строениях.

Аналогичное содержание имела ст. 1 Закона Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-I "Об основах федеральной жилищной политики", определяющая структуру жилищного фонда как совокупность всех жилых помещений независимо от форм собственности, включая жилые дома, специализированные дома, квартиры, служебные жилые помещения, иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания.

Таким образом, факт нахождения жилого помещения в нежилом здании не противоречил действовавшему в тот период жилищному законодательству, спорное жилое помещение по адресу: <адрес> вопреки доводам жалобы истца является жилым помещением.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не истребованы у АО «Уралэлектромедь» документы, которые могли опровергнуть статус помещения <№> как жилого или нежилого, является необоснованным, так как надлежащими доказательствами статус жилого помещения установлен. Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Уралэлектромедь» указанный вывод не опровергается.

При этом из ответов АО «Уралэлектромедь» как на запрос суда (л. д. 100), так и на запрос Главного управления МЧС России по Свердловской области (л. д. 40) следует, подтверждается материалами дела, что 08.07.2009 на основании акта приема-передачи недвижимое имущество и другое имущество, относящиеся к данному объекту (<адрес>) было передано Главному управлению «1 отряд Федеральной противопожарной службы по <адрес>». Иными документами АО «Уралэлектромедь» не располагает.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, а также учитывая ответ Администрации городского округа Верхняя Пышма от 12.03.2024 (л. д. 152), о том, что в муниципальную собственность городского округа жилые помещения, расположенные в спорном здании не передавались, документы о придании жилым помещениям, в том числе <№>, статуса служебного, а также акт ввода в эксплуатацию отсутствуют, суд обосновано, в том числе с учетом, того, что именно истцом в 2009 году было принято здание пожарного депо от АО «Уралэлектромедь», рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о несогласии истца с выводом суда об отказе в признании ответчика утратившим право пользования, выселении из жилого помещения, судебная коллегия приходит к следующему.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется ст. 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

Никем не оспаривается, следует из совокупности доказательств: технического паспорта, выписки из ЕГРН (л. д. 66), объяснений представителей обеих сторон в судебном заседании суда первой инстанции (л. д. 97, 161, 164), апелляционной жалобы истца, возражений на нее ответчика, обстоятельством передачи 08.08.2009 ОАО «Уралэлектромедь» в пользу ГУ «1 отряд Федеральной противопожарной службы по Свердловской области» пожарного депо, фактом не передачи в муниципальную собственность объекта (л. д. 137), что пожарное депо, в котором расположена спорная квартира, введено в эксплуатацию в 1989, относилось к государственному предприятию «Уралэлектромедь», созданному в 1975 году.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 21.03.2024 Акционерное общество "Уралэлектромедь" зарегистрировано в качестве юридического лица в результате акционирования 23.12.1992 (л. д. 156 оборот).

Никем не оспаривается, указано в иске, апелляционной жалобе, подтверждается обстоятельством регистрации (л. д. 56), что спорное жилое помещение: <адрес> АО "Уралэлектромедь" предоставило Коробейникову А.Н. 11.02.1994 для проживания, то есть после смены собственности государственного предприятия (23.12.1992).

При таких обстоятельствах нормы ч.2 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 9.1 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", к спорным отношениям применены судом неправильно, так как одним из условий их применения является обстоятельство предоставления жилого помещения до даты изменения формы собственности или ликвидации государственного предприятия или учреждения, тогда как в настоящем споре жилое помещение предоставлено ответчику уже после изменения формы собственности.

В соответствии со ст. 18 Закона РСФСР от 04.07.1991 N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (в первоначальной редакции от 04.07.1991, которая действовала в период приватизации АО "Уралэлектромедь") жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Исходя из приведенной нормы, учитывая, что в муниципальную собственность жилое помещение не передавалось, статуса служебного не имеет, о чем свидетельствует ответ администрации городского округа Верхняя Пышма (л. д. 152), принимая во внимание, что пожарное депо, в состав которого входит жилое помещение, акционерным обществом передано истцу только 08.07.2009 (л. д. 42), судебная коллегия приходит к выводу о том, жилое помещение в составе пожарного депо было включено в состав имущества АО "Уралэлектромедь", что действующей в юридически значимый период нормой ст. 18 Закона РСФСР от 04.07.1991 N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" допускалось как альтернатива передачи соответствующему Совету народных депутатов.

Нормы права, которыми предусматривался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества, были приняты после приватизации государственного предприятия «Уралэлектромедь».

Так, опубликованным в Российской газете, N 5, 10.01.1993, Федеральным законом от 23.12.1992 N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в ст. 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

В п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 №8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" был установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Учитывая, что спорное жилое помещение муниципальному образованию в период смены собственности (декабрь 1992) не передавалось, жилищный фонд подлежал приватизации вместе с иным имуществом (ст. 18 Закона РСФСР от 04.07.1991 N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (в первоначальной редакции от 04.07.1991), в отсутствии установленного статуса спорного жилого помещения как служебного, АО "Уралэлектромедь" 11.02.1994 обоснованно как собственник распорядилось жилым помещением, предоставив его ответчику Корбейникову А.Н., что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии между сторонами отношений как по договору социального найма, так по поводу пользования служебным жилым помещением.

В силу ст. 5 Жилищного кодекса РСФСР, действующего в спорный период времени, жилищный фонд включает: 1) жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие государству (государственный жилищный фонд); 2) жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие колхозам и другим кооперативным организациям, их объединениям, профсоюзным и иным общественным организациям (общественный жилищный фонд); 3) жилые дома, принадлежащие жилищно-строительным кооперативам (фонд жилищно-строительных кооперативов); 4) жилые дома и квартиры, находящиеся в личной собственности граждан (индивидуальный жилищный фонд).

В жилищный фонд включаются также жилые дома, принадлежащие государственно-колхозным и иным государственно-кооперативным объединениям, предприятиям и организациям. В соответствии с Основами жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик к этим домам применяются правила, установленные для общественного жилищного фонда.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 24.12.1992 № "Об основах федеральной жилищной политики" недвижимость в жилищной сфере, включая жилищный фонд, либо ее часть может находиться в частной (граждан, юридических лиц), государственной, муниципальной собственности, в собственности общественных объединений, а также в коллективной собственности и переходить из одной формы собственности в другую в порядке, установленном законодательством (часть 1 статьи 6).

Собственник недвижимости в жилищной сфере либо ее части имеет право в порядке, установленном законодательством, владеть, пользоваться и распоряжаться ею, в том числе сдавать в наем, аренду, отдавать в залог, в целом и по частям, продавать, видоизменять, перестраивать или сносить, совершать иные действия, если при этом не нарушаются действующие нормы, жилищные, иные права и свободы других граждан, а также общественные интересы (ч. 2 ст. 6).

В силу п. 2 ст. 7 Закона Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" к видам жилищного фонда относился фонд, находящийся в собственности юридических лиц (созданных в качестве частных собственников), построенный или приобретенный за счет их средств, в том числе за счет средств жилищных, жилищно - строительных кооперативов с не полностью выплаченным паевым взносом.

Ввиду установленного обстоятельства, что на момент предоставления ответчику жилого помещения -11.02.1994, жилое помещение ни к государственному ни к муниципальному ни к общественному жилищному фонду не относилось, такой объект относится к частному жилищному фонду, находящемуся в собственности юридических лиц (созданных в качестве частных собственников), построенный или приобретенный за счет их средств (п. 2 ст. 7).

Ни сторонами, ни третьими лицами каких-либо документов о том, на каком предоставлено жилое помещение Коробейникову А.Н. не представлено, представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, никаких документов из АО "Уралэлектромедь" истцу не передавались (л.д. 97), представитель АО "Уралэлектромедь" все, что было относительно спорного объекта- передано ГУ МЧС по Свердловской области ( л. д. 100).

Таким образом, спорное жилое помещение на момент его предоставления относилось к частному жилищному фонду как принадлежащее коммерческой организации, соответственно, к отношениям по поводу пользования данным жилым помещением применению подлежат не нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о служебном жилом помещении, а нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по поводу коммерческого найма.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что жилое помещение может выступать объектом как гражданских, так и жилищных правоотношений, судам следует иметь в виду, что гражданское законодательство в отличие от жилищного законодательства регулирует отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением жилым помещением как объектом экономического оборота (например, сделки с жилыми помещениями, включая передачу в коммерческий наем жилых помещений).

В период предоставления спорного жилого помещения ответчику законодательством было предусмотрено право собственника недвижимости в жилищной сфере распоряжаться ею, в том числе сдавать в наем, аренду (Закон Российской Федерации от 24.12.1992 №4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики»).

Федеральным законом от 26.01.1996 N 15-ФЗ была введена в действие часть вторая Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой появилось понятие "договор коммерческого найма».

Согласно ст. 675 Гражданского кодекса Российской Федерации Переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

В силу пункта 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии со статьей 683 Гражданского кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет (пункт 1). К договору найма жилого помещения, заключенному на срок до одного года (краткосрочный наем), не применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 677, статьями 680, 684 - 686, абзацем четвертым пункта 2 статьи 687 Кодекса, если договором не предусмотрено иное (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 684 Гражданского кодекса Российской Федерации не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Оценив представленные доказательства, сопоставив их с законодательством, действующим в спорный период времени, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отношения по поводу использования спорного жилого помещения фактически являются отношениями коммерческого найма жилого помещения. Поскольку правоотношения между сторонами являются длящимися, применению подлежат положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что срок действия права пользования жилым помещением начался 11.02.1994, окончание его сторонами согласовано не было, договор считается заключенным на пять лет (п. 1 ст. 683 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку наймодателем-истцом (правопредщественник которого - АО "Уралэлектромедь" ) в адрес нанимателя-ответчика не было направлено уведомление об отказе от продления договора коммерческого найма не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма (ч. 2 ст. 684 Гражданского кодекса Российской Федерации), данный договор был продлен на тех же условиях и на тот же срок соответственно до 11.02.1999, 11.02.2004, 11.02.2009, 11.02.2014, 11.02.2019, 11.02.2024 затем до 11.02.2029.

Понятие бессрочный договор найма действующим законодательством не предусмотрен. Постоянная регистрация в спорном жилом помещении не может свидетельствовать о бессрочности договора найма жилого помещения, сроки заключения которого предусмотрены законом.

Таким образом, в настоящее время договор продолжает действовать, поскольку положения ст. 687 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривают такого основания для расторжения договора найма жилого помещения как прекращение трудовых отношений.

При таких обстоятельствах подлежит отклонению довод жалобы представителя истца, что имеются основания для выселения ответчика из него в связи с прекращением трудовых отношений.

Довод жалобы представителя истца о необходимости применения к отношениям по поводу пользования жилым помещением норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре найма служебного жилого помещения не заслуживают внимания в силу следующего.

В соответствии со ст. 101 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период предоставления спорного жилого помещения Коробейникову А.Н., служебные жилые помещения предназначались для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включалось в число служебных решением исполнительного комитета соответствующего Совета народных депутатов.

Порядок предоставления и пользования служебными жилыми помещениями был установлен ст. 105 Жилищного кодекса РСФСР, ч. 2 которой предусматривалось, что такие помещения предоставлялись по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых они находятся; на основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдавался ордер на служебное жилое помещение.

Согласно абз. 1 ст. 106 Жилищного кодекса РСФСР с гражданином, на имя которого выдан ордер на служебное жилое помещение, заключается письменный договор найма помещения на все время работы нанимателя, в связи с которой ему предоставлено это помещение.

В силу ст. 107 Жилищного кодекса РСФСР, рабочие и служащие, прекратившие трудовые отношения с предприятием, учреждением, организацией, а также граждане, которые исключены из членов колхоза или вышли из колхоза по собственному желанию, подлежат выселению из служебного жилого помещения со всеми проживающими с ними лицами без предоставления другого жилого помещения.

Аналогичные положения содержатся в Жилищном кодексе Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в том числе, служебные жилые помещения.

В силу ч. 2 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Анализ приведенных положений Жилищного кодекса РСФСР, Жилищного кодекса Российской Федеарции, позволяет сделать вывод о том, что к сложившимся отношениям по поводу спорным пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, в период предоставления ответчику находящегося в собственности коммерческой организации, не могут быть применены нормы, регулирующие порядок пользования специализированными (служебными) жилыми помещениями, поскольку в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы истца о том, что нет оснований для сохранения спорного жилого помещения за ответчиком как лицом, проработавшим в организации, предоставивших ему служебное жилое помещение, не менее десяти лет, как по причине того, что спорное жилое помещение не является служебным, так и по причине того, что ответчик на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, не состоит и наличие такого права не обосновал.

В силу статьи 13 Федеральный закон от 29.12.2004 N 189-ФЗ"О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ст. 13 указанного закона дополняет определенный частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 21.03.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Максимова

Судьи Е.Р. Ильясова

С.А. Волкоморов