Решение по делу № 2-3355/2022 от 09.03.2022

66RS0№-68 мотивированное решение изготовлено 06.05.2022

Дело №(26)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

28 апреля 2022 г. г. Екатеринбург Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В., при секретаре Кабаниной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к Мельниковой В. Б. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» обратился в суд с иском к Мельниковой В.Б. о взыскании долга по договору потребительского микрозайма. В обоснование исковых требований истец указал, что <//> между ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» и ответчиком заключен договор микрозайма №, в соответствии с п. 2 которого основному заемщику Мельниковой В.Б. был предоставлен займ в размере 50 000 руб. 00 коп. сроком на 12 месяцев с уплатой 197 % годовых. В соответствии с п. 6.2 договора заемщик принял на себя обязательства ежемесячно погашать задолженность по договору займа и уплачивать проценты за пользование займом не позднее 19 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора микрозайма. Поскольку обязательства ответчиком не исполнены, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа № от <//> по состоянию на <//> в размере 121413 руб. 89 коп., в том числе: 50000 руб. 00 коп.- основной долг, 60790 руб. 20 коп.- проценты за пользование микрозаймом, 930 руб. 16 коп. - проценты на просроченную часть основного долга, 9600 руб. 00 коп.-оплата пакета услуг по договору, 93 руб. 53 коп. – пени за просрочку платежа, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3628 руб. 28 коп. и по оплате организации судебного взыскания в размере 7000 руб. 00 коп.

Представитель истца своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик Мельникова В.Б., не оспаривая факт заключения договора займа и получения суммы займа, а также размер задолженности по нему, возражений по существу иска не высказала.

Суд определил рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 819 данного Кодекса по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 данного Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что <//> между ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» и заемщиком Мельниковой В.Б. заключен договор микрозайма №, в соответствии с п. 2 которого заемщику был предоставлен займ в размере 50 000 руб. 00 коп. сроком на 12 месяцев с уплатой 197 % годовых.

В соответствии с п. 6.2 договора заемщик принял на себя обязательства ежемесячно погашать задолженность по договору займа и уплачивать проценты за пользование займом не позднее 19 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора микрозайма.

Сумма займа получена заемщиком Мельниковой В.Б. в день заключения договора потребительского займа в размере 50 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от <//>.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по договору займа № от <//> по состоянию на <//> составляет 121413 руб. 89 коп., в том числе: 50000 руб. 00 коп.- основной долг, 60790 руб. 20 коп.- проценты за пользование микрозаймом, 930 руб. 16 коп. - проценты на просроченную часть основного долга, 9600 руб. 00 коп.-оплата пакета услуг по договору, 93 руб. 53 коп. – пени за просрочку платежа.

Представленные истцом расчеты суммы иска судом проверены, соответствуют материалам дела. Доказательств надлежащего исполнения обязательств заемщиком по договору займа суду не представлено.

В связи с чем, исковые требования истца о взыскании задолженности по договору займа № от <//> по состоянию на <//> в размере 121413 руб. 89 коп., в том числе: 50000 руб. 00 коп.- основной долг, 60790 руб. 20 коп.- проценты за пользование микрозаймом, 930 руб. 16 коп. - проценты на просроченную часть основного долга, 9600 руб. 00 коп.-оплата пакета услуг по договору, 93 руб. 53 коп. – пени за просрочку платежа, подлежат удовлетворению, поскольку основаны на законе, условиях договора займа и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от <//> N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно размер судебных расходов, если другая сторона не возражает против чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от <//> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно п. 4.8 Общих условий договора микрозайма предусмотрено, что заемщики в случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору микрозайма обязаны возместить кредитору издержки по получению исполнения денежных обязательств по договору микрозайма, включая стоимость услуг коллекторских агентств, направления смс-сообщений и писем заемщику о погашении задолженности по договору микрозайма, судебные расходы и оплату юридических услуг, стоимость которых определяется кредитором в тарифах на оказание платных дополнительных услуг.

Вместе с тем, доказательств несения расходов на указанную сумму, в том числе, несения почтовых расходов и расходов на оплату услуг представителя, истцом суду представлено не было, в связи с чем в данной части суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в сумме 7000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3628 руб. 28 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к Мельниковой В. Б. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Мельниковой В. Б. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» задолженность по договору займа № от <//> по состоянию на <//> в размере 121413 руб. 89 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3628 руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья (подпись) Мосягина Е.В.

копия верна

судья