Решение по делу № 33-9145/2016 от 28.10.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-9145/16	Председательствующий суда первой инстанции	ФИО4

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи судей при секретаре Корсаковой Ю.М., Шестаковой Н.В., Сыча М.Ю., Сашко А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Киевского района г. Симферополя в защиту прав Борисюк Н.Ф, к Государственному учреждению – региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым о признании действий незаконными, понуждении совершить действия, по апелляционной жалобе Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

31.05.2016 года заместитель прокурора <адрес> в защиту прав Борисюк Н.Ф, обратился в суд с иском к Государственному учреждению – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым (далее: ГУ-РО ФСС РФ по Республике Крым), в котором просил обязать ответчика в лице Филиала № ГУ РО ФСС РФ по РК в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу предоставить инвалиду 1 группы Борисюк Н.Ф, обувь ортопедическую сложную без утепленной подкладки - 1 пара, и обувь ортопедическую сложную на утепленной подкладке - 1 пара.

В обоснование своих требований заявитель указывал на то, что прокуратурой <адрес> проведена проверка по обращению Борисюк Н.Ф, по вопросу необеспечения ее техническими средствами реабилитации, в ходе которой установлено нарушение прав Борисюк Н.Ф, Проверкой установлено, что Борисюк Н.Ф, является инвали<адрес> группы бессрочно. В соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида Борисюк Н.Ф, нуждается в обеспечении обувью ортопедической сложной без утепленной подкладки - 1 пара и обувью ортопедической сложной на утепленной подкладке -1 пара, а также креслом-стулом с санитарным освещением активного типа. Заявление об обеспечении инвалида Борисюк Н.Ф, указанными техническими средствами реабилитации подано в филиал № ГУ РОО ФСС РФ по РК ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ей не выдано направление на получение технического средства реабилитации, вследствие чего инвалид указанными жизненно необходимыми средствами не обеспечен. Бездействие ответчика по непредоставлению технических средств реабилитации Борисюк Н.Ф, являются незаконными и ухудшают ее положение по сравнению с теми инвалидами, которым технические средства предоставлены в соответствии с индивидуальными программами реабилитации.

В судебном заседании прокурор поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить по мотивам указанным в заявлении.

Представитель ответчика Филиала № ГУ-РО ФСС РФ по Республике Крым - Аникеева А.В. возражала против удовлетворения иска.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23.06.2016 года, с учетом определения Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от 26.08.2016 года иск заместителя прокурора Киевского района г. Симферополя удовлетворен.

Возложена обязанность на ГУ-РО ФСС РФ по Республике Крым обеспечить Борисюк Н.Ф, обувью ортопедической сложной без утепленной подкладки (1 пара) и с утепленной подкладкой (1 пара) в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, ГУ-РО ФСС РФ по Республике Крым принесло апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Указывает, что ответчик не может исполнить решение суда, поскольку фонд социального страхования выдает направление на получение или изготовление ТСР в одну из организаций, отобранных по итогам конкурса и в соответствии с законодательством о госзакупках, что занимает определенное время. Обращает внимание на то, что Борисюк Н.Ф, не было отказано в обеспечении ТСР и по мере выделения денежных средств, она будет обеспечена необходимыми средствами реабилитации.

В возражениях на апелляционную жалобу - заместитель прокурора Киевского района г. Симферополя в защиту прав Борисюк Н.Ф, указывает на необоснованность доводов апеллянта, просит апелляционную жалобу отклонить, решение суда оставить без изменения.

Прокурор ФИО7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ГУ-РО ФСС РФ по Республике Крым, а также Борисюк Н.Ф, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, месте и времени судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомили.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями законодательства, а также ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № «О судебном решении» от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Борисюк Н.Ф, обратилась в Филиал № Государственного учреждения отделения Фонда социального страхования РФ по РК с заявлением об оказании государственной услуги по обеспечению техническими средствами реабилитации в следующий части: получение обуви ортопедической сложной без утепленной-подкладки, обуви ортопедической сложной на утепленной подкладке, креслом-стулом с санитарным оснащением активного типа.

Согласно индивидуальной программе реабилитации инвалида, выдаваемой федеральными государственными учреждениями медико­социальной экспертизы №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ Борисюк Н.Ф, является инвалидом первой группы бессрочно по инвалидности с детства.

Борисюк Н.Ф,ф. нуждается в кресле-коляске с ручным приводом с откидной спинкой прогулочной, в том числе для детей-инвалидов 1 шт.7-06; обуви ортопедической сложной без утепленной подкладки 1 пара 9-03; кресле-стуле с санитарным оснащением активного типа 1 шт. 23-1; обуви ортопедической сложной на утепленной подкладке 1 пара 9-04. Исполнителем проведения реабилитационных мероприятий с применением технических средств реабилитации является Фонд социального страхования.

Согласно справке-аттестату № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной УТСЗН <адрес> совета <адрес> - Борисюк Н.Ф, обеспечена креслом-коляской ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Борисюк Н.Ф, направлено уведомление Филиала № ГУ - РО ФСС РФ по РК о постановке на учет по обеспечению техническими средствами реабилитации, протезами, протезно-ортопедическими изделиями для обеспечения обувью ортопедической сложной без утепленной подкладки; обуви ортопедической сложной на утепленной подкладке; креслом-стулом с санитарным оснащением активного типа.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Борисюк Н.Ф,, являясь инвалидом, имеет право на получение технического средства, предоставление которого производится за счет средств федерального бюджета.

Судебная коллегия данный вывод суда считает правильным, основанном на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ» предусмотрена система гарантированных государством экономических, правовых мер и мер социальной поддержки, обеспечивающих инвалидам условия для преодоления, замещения (компенсации) ограничений жизнедеятельности и направленных на создание им равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества.

Согласно ст. 10 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в РФ», государство гарантирует инвалидам проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета.

Федеральный перечень реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утверждается Правительством РФ.

Согласно положениям статьи 11 названного Федерального закона, индивидуальная программа реабилитации инвалида является обязательной для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями, независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

Индивидуальная программа реабилитации инвалида содержит как реабилитационные мероприятия, предоставляемые инвалиду с освобождением от платы в соответствии с федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, так и реабилитационные мероприятия, в оплате которых принимают участие сам инвалид либо другие лица или организации независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

Объем реабилитационных мероприятий, предусматриваемых индивидуальной программой реабилитации инвалида, не может быть меньше установленного федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду.

В соответствии с пунктами 2 - 4 Правил обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами, протезно-ортопедическими изделиями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, обеспечение инвалидов техническими средствами осуществляется на основании заявления и в соответствии с индивидуальными программами реабилитации путем предоставления соответствующего технического средства (изделия). Право на соответствующее обеспечение возникает с момента подачи соответствующего заявления.

Давая анализ вышеприведенным правовым актам, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обувь ортопедическая сложной без утепленной подкладки (1 пара) и с утепленной подкладкой (1. пара) относится к категории технических средств реабилитации, на него распространяется действие индивидуальной программы реабилитации № от ДД.ММ.ГГГГ, и обязанность по обеспечению Борисюк Н.Ф, указанным техническим средством лежит на ответчике.

Из приведенных нормативных положений следует, что гарантированное государством право инвалида на обеспечение за счет средств федерального бюджета техническими средствами реабилитации, предусмотренными индивидуальной программой реабилитации инвалида, осуществляется путем предоставления этих средств в натуре или посредством выплаты денежной компенсации, если данные средства не могут быть предоставлены инвалиду либо если инвалид приобрел соответствующее техническое средство реабилитации за собственный счет, то есть механизм реализации указанного права регламентирован.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права со ссылкой на Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, согласно которому, по мнению ответчика, Фонд социального страхования обязан лишь компенсировать стоимость самостоятельно приобретенного инвалидом ТСР, а не предоставлять его в натуре, основаны не неверном толковании норм материального права.

В данном случае Борисюк Н.Ф, желает, чтобы ее обеспечили ортопедической обувью, поскольку денежными средствами, необходимыми для его приобретения, он не располагает.

Применительно к изложенному, Борисюк Н.Ф, не может быть лишена права на социальное обеспечение инвалида, в том числе, и посредством предоставления технических средств реабилитации лица, у которого, как правило, отсутствует наличие такой материальной возможности, не является основанием для освобождения ответчика от выполнения соответствующей обязанности.

Другие доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства и суд первой инстанции дал им правильную правовую оценку, обоснованно признал эти доводы несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со ст.ст. 55, 56, 59, 60 ГПК РФ, а поэтому судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, а поэтому проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

При таком положении, согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: Ю.М. Корсакова Н.В. Шестакова М.Ю. Сыч