Решение по делу № 33-16102/2022 от 30.09.2022

                            Судья Губаева Д.Ф.                                                     УИД 16RS0051-01-2022-009751-43

                            дело № 2-6249/2022

№ 33-16102/2022

учёт № 211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2022 года                                                                                          город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гаянова А.Р.

    судей Валиуллина А.Х., Муллагулова Р.С.,

при ведении протокола помощником судьи Башаровой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Исхаковой Розы Галеевны на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 2 августа 2022 года, которым отказано в удовлетворении иска Исхаковой Р.Г. к Калимуллиной Гузели Халимовне о признании договора недействительным.

Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., выслушав объяснения истицы Исхаковой Р.Г. и её представителя Хафизовой Р.Т. в поддержку доводов жалобы, объяснения представителя ответчицы Калимуллиной Г.Х. – Ильясовой М.М., просившей решение оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исхакова Р.Г. обратилась к Калимуллиной Г.Х. с иском о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным, указывая в обоснование, что после смерти 11 мая 2022 года её брата Исхакова М.Г. она является единственным наследником его имущества, в том числе подаренной ею недвижимости, расположенной по адресу: <адрес> В конце 2021 года ей стало известно, что между Исхаковым М.Г. и Калимуллиной Г.Х. 27 октября 2015 года заключён договор пожизненного содержания с иждивением, по которому ответчица приняла на себя обязательства содержать получателя ренты путём ежемесячного материального обеспечения (питание, одежда, уход и необходимая помощь) на сумму 13 000 рублей, за что плательщику ренты переходит в собственность указанная квартира. Ответчица свои обязательства по содержанию получателя ренты не исполняла, материального обеспечения на указанную сумму и оказания необходимой помощи в повседневной жизни за весь период с момента начала действия договора не осуществляла. Вся необходимая поддержка Исхакову М.Г. в жизнеобеспечении по оплате жилищно-коммунальных услуг, ремонту квартиры, оформлению опекунства на получение дополнительных субсидий к пенсии, покупке необходимых медикаментов, продуктов питания осуществлялась ею. Кроме указанного, у ответчицы находилась банковская карта Исхакова М.Г. для поступления пенсионных отчислений, которой Калимуллина Г.Х. самостоятельно распоряжалась.

На основании изложенного Исхакова Р.Г. просила восстановить пропущенный срок исковой давности и признать недействительным договор пожизненного содержания с иждивением от 27 октября 2015 года с передачей в собственность недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> заключённый между Исхаковым М.Г. и Калимуллиной Г.Х.; применить последствия недействительности сделки и прекратить право собственности за Калимуллиной Г.Х.

В суде первой инстанции представитель ответчицы Калимуллиной Г.Х. иск не признал, пояснив, что на момент заключения нотариально удостоверенного договора ренты Исхаков М.Г. в установленном порядке недееспособным признан не был, осознавал последствия совершаемых действий. Об исполнении обязательств по оказанию помощи получателю ренты свидетельствуют подписанные им отчёты по договору за период с октября 2015 года по май 2022 года, а также квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг, продуктов питания и иных расходов на нужды Исхакова М.Г. Также ответная сторона указала на пропуск Исхаковой Р.Г. срока исковой давности, поскольку о состоявшейся сделке ей стало известно ранее, в связи с чем ответчица сохранила все имеющиеся платёжные квитанции.

Суд в удовлетворении иска Исхаковой Р.Г. отказал, приняв решение в приведённой формулировке.

    В апелляционной жалобе Исхаковой Р.Г. по мотиву незаконности и необоснованности ставится вопрос об отмене решения. При этом указывается на допущенные судом нарушения норм процессуального права, а также на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд не принял во внимание доводы истцовой стороны о неисполнении ответчицей условий спорного договора, которой не производилось расходов на содержание Исхакова М.Г. Также суд необоснованно проигнорировал ходатайство истцовой стороны об отложении разбирательства дела в связи с невозможностью явки представителя Исхаковой Р.Г. и рассмотрел дело без их участия.

Истица Исхакова Р.Г. и её представитель в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчицы Калимуллиной Г.Х. доводам апелляционной жалобы возражал.

На основании пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 583 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передаёт другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определённой денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме. По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.

Пунктом 1 статьи 601 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передаёт принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа (пункт 1 статьи 601 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 605 Гражданского кодекса Российской Федерации при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьёй 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесённых в связи с содержанием получателя ренты.

По правилам статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределённость и на чье правовое положение она может повлиять.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

Как следует из материалов дела, по заключённому 27 октября 2015 года договору пожизненного содержания с иждивением между получателем ренты Исхаковым М.Г. и плательщиком ренты Калимуллиной Г.Х. последней передано в собственность жилое помещение по адресу: <адрес>

По условиям договора Калимуллина Г.Х. приняла на себя обязательства пожизненного содержания Исхакова М.Г., обеспечения его питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью, сохранив за ним право бесплатного пожизненного пользования квартирой. Стоимость ежемесячного материального обеспечения (питания, одежды, ухода и необходимой помощи) определена сторонами в размере 13 000 рублей.

Данное соглашение заверено нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости 29 октября 2015 года право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Калимуллиной Г.Х.

11 мая 2022 года Исхаков М.Г. умер.

Обращаясь в суд, свои исковые требования Исхакова Р.Г. мотивировала неоказанием Калимуллиной Г.Х. согласованной материальной помощи Исхакову М.Г., в связи с чем считает оспариваемый договор подлежащим признанию недействительным.

Из пояснений ответной стороны в ходе разбирательства по делу следует, что после заключения соглашения ответчицей регулярно оказывалась помощь брату истицы, оплачивались расходы на его содержание в виде оплаты продуктов питания, медикаментов и жилищно-коммунальных платежей.

В подтверждение этих обстоятельств ответной стороной в материалы дела представлены платёжные документы по оплате жилищно-коммунальных услуг в указанной квартире в соответствии со счетами-фактурами, квитанции об оплате продуктов питания и расходов на медицинские препараты, а также копии актов за период с декабря 2015 года по май 2022 года.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, приняв во внимание отсутствие сведений об оспаривании указанного договора Исхаковым М.Г. при жизни по мотиву ненадлежащего исполнения ответчицей принятых на себя обязательств, учитывая волю получателя ренты на отчуждение своего жилого помещения в пользу ответчицы, непредставления доказательств признания последнего недееспособным, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемого соглашения недействительной сделкой ввиду недоказанности истцовой стороной наличия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 168 и пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемой сделки недействительной, а также недобросовестности и/или злоупотребления правом со стороны ответчицы, а потому отказал в иске Исхаковой Р.Г.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, подтверждающиеся представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия также не усматривает оснований для признания спорного договора недействительной сделкой по доводам истцовой стороны.

Из представленных ответчицей доказательств видно, что в период исполнения соглашения Калимуллиной Г.Х. совершались действия по содержанию подопечного и оплате расходов на получателя ренты при его непосредственном проживании в спорной квартиры, в связи с чем судебная коллегия находит несостоятельным доводы истцовой стороны о ненадлежащем исполнении ответчицей принятых на себя обязательств по уходу за рентополучателем, который при жизни не выразил претензий относительно исполнения плательщиком ренты своих обязательств.

Вопреки предписаниям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцовой стороной не представлено достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой ввиду заключения его неправомочным либо недееспособным лицом, под влиянием обмана получателя ренты либо нахождения его при совершении сделки в состоянии, в котором он не мог осознавать последствия своих действий, а также свидетельствующих о нарушении прав и имущественных интересов Исхаковой М.Г. в связи с заключением и исполнением сторонами спорного соглашения, а также в связи с отчуждением в пользу ответчицы недвижимого имущества.

Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении настоящего дела в отсутствие представителя истцовой стороны судебная коллегия не усматривает, поскольку поставленный перед судом первой инстанции вопрос разрешён на основании надлежащей правовой оценки представленных доказательств

Отложение судебного заседания в соответствии с положениями статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда, при этом ходатайство об отложении разбирательства дела разрешалось судом с учётом их обоснованности и обстоятельств дела, принимая во внимание, что у истицы имелось достаточно времени для подготовки к судебному разбирательству и представления необходимых доказательств, в связи с чем доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

Каких-либо дополнительных доказательств, которые не были представлены в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и которые могли повлиять на результат разрешения гражданского спора, истцовой стороной в суд апелляционной инстанции также не представлено.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы по своему содержанию аналогичны доводам, изложенным истцовой стороной в ходе производства по делу в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка.

Существенного нарушения норм процессуального права судом также не допущено, в связи с чем оснований для пересмотра решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 2 августа 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Исхаковой Р.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи