Решение по делу № 33-2632/2016 от 20.10.2016

Судья – Ратнер В.М. Дело № 2-1904/2016-33-2632

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2016 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Колокольцева Ю.А.,

судей Виюка А.В.,

Сергейчика И.М.

при секретаре Антонове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ХАН., ХЕА., ЧЛВ. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 22 августа 2016 года по иску ГНВ, ХАН, ХЕА, ШТМ, ЧЛВ к кредитному потребительскому кооперативу «Партнер» и ХОА о признании сделки недействительной,

установила:

ГНВ., ХАН., ХЕА., ШТМ., ЧЛВ обратилась в суд с исковыми требованиями о признании недействительным договора купли-продажи, указав при этом, что 03 августа 2015 года Управлением Росреестра по Новгородской области произведена государственная регистрация отчуждения (продажи) КПК «Партнер» (далее – Кооператив) ХОА. двух принадлежащих ему нежилых помещений площадью 143,6 кв.м. и 59,3 кв.м. с кадастровыми номерами <...> соответственно, расположенных по адресу: <...>, Указанная сделка совершена в период предъявления пайщиками Кооператива требований о выплате личных сбережений и, по мнению истцов, направлена на сокрытие имущества Кооператива с целью воспрепятствования реализации пайщиками права на получение долга, возникшего у КПК «Партнер» перед ними. До настоящего времени требования пайщиков не удовлетворены, взыскание задолженности Кооператива перед пайщиками не производится в связи с отсутствием у должника какого-либо движимого или недвижимого имущества, на которое возможно обратить взыскание. Следовательно, сделка купли-продажи между Кооперативом и ХОА была совершена ответчиками с целью причинить вред пайщикам Кооператива, и в силу ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), является ничтожной. Кроме того, стоимость имущества, по которой заключалась сделка купли-продажи, является явно заниженной. Заинтересованность истцов в оспаривании названной сделки обусловлена наличием перед ними у Кооператива подтвержденной решениями суда задолженности. На основании вышеизложенного, с учетом уточнения исковых требований, истцы просили признать договор купли-продажи от 21 июля 2015 года, заключенный между КПК «Партнер» и ХОА. нежилых помещений площадью 143,6 кв.м. и 59,3 кв.м., расположенных по адресу: <...>, недействительным в силу его ничтожности, применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Решением Боровичского районного суда от 22 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований ГНВ., ХАН., ХЕА., ШТМ. и ЧЛВ. к КПК «Партнер» о признании договора купли-продажи нежилых помещений от 21 июля 2015 года недействительным, было отказано. Наложенные определением судьи Боровичского районного суда от 24 мая 2016 года меры по обеспечению иска оставлены в силе до вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе Хомылов А.Н., Хомылова Е.А., Чеченина Л.В., в лице их представителя Иванова А.А., просят об отмене решения суда и удовлетворении заявленных требований, полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Так, полагают совершение оспариваемой сделки на заведомо и значительно невыгодных для Кооператива условиях, на аффилированность сторон сделки, на продажу с целью сокрыть имущество, на которое могло бы быть обращено взыскание, на вдвое заниженную стоимость проданного Кооперативом имущества, а равно на то обстоятельство, что после продажи названных нежилых помещений, они были переданы покупателем Кооперативу в аренду. Указывают, что заявленное в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определении рыночной цены названного имущества, судом рассмотрено не было. Судом не исследовались материалы о финансовом положении Кооператива на момент сделки, в том числе, наличие обращений пайщиков о возврате размещенных денежных средств и факты отказов в их возвращении. Также ссылаются на наличие в производстве Арбитражного суда Новгородской области дела о признании Кооператива банкротом, что было скрыто представителем ответчиков от суда.

Истцы ГНВ., ХАН., ХЕА., ШТМ., ЧЛВ в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, поддержанной представителем истцов ТВВ, заслушав пояснения представителя Кооператива и ХОА – ООА., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. 209 ГК РФ).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (ст. 10 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21 июля 2015 года между Кооперативом, с одной стороны, и ХОА., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Кооператив продал ХОА. за 4 565 000 руб. два принадлежащих е нежилых помещений, площадью 143,6 кв.м. и 59,3 кв.м. расположенных по адресу: <...>. Данная сделка прошла государственную регистрацию, право собственности на названное имущество зарегистрировано в ЕГРП за ХОА. 03 августа 2015 года.

Отказывая истцам в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в деле доказательств, подтверждающих доводы о злоупотреблении ответчиками правом, указав, что оспариваемый истцами договор купли-продажи был совершен до вступления в законную силу решений Боровичского районного суда Новгородской области о взыскании с Кооператива в их пользу денежных средств, до возбуждения исполнительных производств и при отсутствии наложенного соответствующим решением запрета Кооперативу на совершение сделок с принадлежащим ему имуществом.

Судебная коллегия оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции не находит.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статья 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Разрешая дело по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, исследовав материалы дела, а также дополнительно представленные доказательства, приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения требований истцов не имеется.

Так, решение Боровичского районного суда Новгородской области об удовлетворении требований ЧЛВ. о взыскании с Кооператива личных сбережений пайщика, было вынесено 24 июня 2016 года. Согласно данного решения, а также представленного Кооперативом заявления, с требованием о выдаче денежных средств ЧЛВ. обратилась в Кооператив только 11 мая 2016 года.

Согласно решения Боровичского районного суда Новгородской области об удовлетворении требований ШТМ. о взыскании с Кооператива личных сбережений пайщика, вынесенного 29 июня 2016 года, а также заявления названного лица, в Кооператив с требованием о возвращении денежных средств в сумме 399230 руб. ШТМ. обратилась 11 января 2016 года. 17 февраля 2016 года ею было получено 10000 руб.

По сведениям ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов исполнительные производства о взыскании с Кооператива задолженности в пользу Ч и Ш на 29 ноября 2016 года отсутствуют.

Из решения Боровичского районного суда Новгородской области от 23 декабря 2015 года и сообщения Кооператива, следует, что ХАН. 26 августа 2015 года обратился в Кооператив с заявлением о возврате личных сбережений пайщика в сумме 2013257 руб. Письмом от 06 октября 2015 года Кооператив сообщил ему о невозможности единоразовой выплаты ввиду недостаточности финансовых активов. ХАН 23 октября 2015 года Кооперативом было выплачено 100000 руб. Согласно справке ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов на 29 ноября 2016 года остаток задолженности Кооператива перед ХАН составляет 1889568 руб. 23 коп.

В отношении требований ХЕА. к Кооперативу Боровичским районным судом было вынесено два решения – от 11 декабря 2015 года и от 14 марта 2016 года, которыми в ее пользу с Кооператива была взыскана задолженность в размере 3642744 руб. и 750617 руб. соответственно. С заявлением о возврате сбережений ХЕА. обращалась в Кооператив 22 декабря 2014 года, 15 августа и 27 октября 2015 года. На ее заявления Кооперативом были произведены ей выплаты 18, 20, 25 августа 2015 года на общую сумму 561100 руб. и 14 октября 2015 года в сумме 50000 руб. Согласно справке ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов на 29 ноября 2016 года остаток задолженности Кооператива перед ХЕА. составляет 3524561 руб. 76 коп.

Решением от 17 декабря 2015 года с Кооператива в пользу ГНВ. взыскана задолженность в общей сумме 8349457 руб. Заявления о возврате личных сбережений были поданы ГНВ. в Кооператив 17 июля и 17 сентября 2015 года соответственно. При этом, по ее требованиям Кооперативом в досудебном порядке было выплачено 2654674 руб., в связи с чем, ГНВ. отказалась от иска в части, и данный отказ был принят судом. Согласно справке ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов на 29 ноября 2016 года остаток задолженности Кооператива перед ГНВ. составляет 8069177 руб. 97 коп.

Из изложенного следует, что подтвержденная решениями суда задолженность Кооператива перед истцами возникла после продажи Кооперативом указанного недвижимого имущества. При этом, исполняя не в полном объеме свои обязательства перед пайщиками, Кооператив предоставлял им об этом необходимую информацию. Заявляя в дальнейшем требования о взыскании задолженности с Кооператива в судебном порядке, кто-либо из истцов о принятии обеспечительных мер в отношении недвижимого имущества – офиса Кооператива, информация о правах на которое находится в свободном доступе посредством обращения за выпиской из ЕГРП, не просил, при том, что на момент обращения каждого из истцов не только в суд с требованиями о взыскании денежных средств, но и в сам Кооператив (за исключением обращения ХЕА. от 22 декабря 2014 года), оспариваемая сделка была Кооперативом уже совершена.

Возражая против доводов истцов, представителем Кооператива в суд апелляционной инстанции представлены приходный кассовый ордер от 22 июля 2015 года о получении Кооперативом от ХОА оплаты по названному договору купли-продажи нежилых помещений от 21 июля 2015 года на сумму 4565000 руб., а также расходные кассовые ордера от 22 июля 2015 года о возврате личных сбережений КАВ. и КПА на сумму 5022174 руб. и 3714826 руб. соответственно.

Указанные обстоятельства, а равно частичное исполнение Кооперативом требований истцов в досудебном порядке, указывают на отсутствие оснований полагать сделку купли-продажи названного недвижимого имущества совершенной ответчиками исключительно с намерением причинить вред другим лицам.

Кроме того, процедура банкротства – наблюдение в отношении Кооператива была введена определением Арбитражного суда Новгородской области от 25 августа 2016 года, то есть, более чем через год с момента совершения Кооперативом оспариваемой сделки.

При изложенных фактических обстоятельствах дела, судебная коллегия не усматривает оснований, по которым спорный договор от 21 июля 2015 года мог бы быть признан судом недействительным в силу положений ст. 10 и ст. 168 ГК РФ по заявленным истцами ХАН., ХЕА., ЧЛВ. требованиям, учитывая при этом, что решение суда первой инстанции истцами ГНВ. и ШТМ. не обжалуется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции было разрешено ходатайство истцов о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, в чем им было отказано. При этом, в материалах дела представлен отчет об оценке рыночной стоимости проданных Кооперативом помещений по состоянию на 20 февраля 2015 года, выполненный ИП БТЯ. 24 февраля 2015 года, согласно которого рыночная стоимость помещения площадью 143,6 кв.м. составляет 3231000 руб., рыночная стоимость помещения площадью 59,3 кв.м. составляет 1334000 руб., а всего 4565000 руб., что соответствует цене продажи имущества, указанной в оспариваемом договоре, и полученной Кооперативом от ХОА денежной сумме.

Судебная коллегия отмечает, что истцами не представлено доказательств в обоснование доводов о кратном занижении Кооперативом стоимости названного имущества при его продаже, об аффилированности сторон сделки. При этом, сам по себе факт последующей аренды Кооперативом названных помещений, не свидетельствует о целях Кооператива по сокрытию имущества от обращения на него взыскания по требованиям истцов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследовались материалы о финансовой деятельности Кооператива и не давалась оценка наличию неисполненных требований иных пайщиков, не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку правоотношения Кооператива с иными пайщиками не могут являться предметом оценки в данном деле применительно к кругу лиц настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, направлены на иное ошибочное толкование норм материального права применительно к установленным по делу фактическим обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 22 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ХАН, ХЕА, ЧЛВ - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Колокольцев

Судьи А.В. Виюк

И.М. Сергейчик