Решение от 24.01.2019 по делу № 22-89/2019 от 26.12.2018

Судья Полежаева Т.А.         № 1-136/2018-22-89/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2019 года                         Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Колосова Е.М.,

судей Никитина Р.В. и Пархомчук Т.Н.,

при секретаре Савенковой О.В.,

с участием прокурора Артамонова П.В.,

представителя потерпевшего К.Д.Н.,

осужденного Евдокимова А.В. и его защитника – адвоката Мирошниченко А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мирошниченко А.Ю., поданной в защиту интересов осужденного Евдокимова А.В., на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 15 октября 2018 года, которым

Евдокимов А.В., родившийся <...> года в <...>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания Евдокимову А.В. наказания исчислен с 15 октября 2018 года.

С Евдокимова А.В. в пользу ООО «<...>» взыскано 2200000 рублей.

    Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего Колосова Е.М., изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав осужденного Евдокимова А.В., участвующего посредством систем видеоконференц-связи, адвоката Мирошниченко А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Артамонова П.В., представителя потерпевшего К.Д.Н., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Евдокимов А.В. признан виновным и осужден за мошенничество, совершенное путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено Евдокимовым А.В., занимающим должность генерального директора в ООО «<...>», при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Евдокимов А.В. вину в совершении преступления не признал.

    В апелляционной жалобе адвокат Мирошниченко А.Ю. выражает несогласие с приговором суда. Автор жалобы считает, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, поскольку не содержит указания на время и место передачи денег Евдокимову А.В., а также на данные лица их передавшего, так названного аффилированным, определение которого также не раскрыто, чем было нарушено право на защиту Евдокимова А.В. Полагает, что судом незаконно отказано в возвращении уголовного дела прокурору с учетом приведенных оснований. Анализируя содержание приговора, считает выводы суда не верными. Положив в основу приговора показания свидетеля С.В.А., суд не учел его неприязненные отношения с Евдокимовым А.В. из-за учреждения последним ООО «<...>», то есть конкурента ООО «<...>». Указывает, что свидетель К.П.В. была свидетелем только части объективной стороны, а свидетель С.А.В. не был очевидцем событий. Полагает, что показания Евдокимова А.В. об отсутствии умысла на хищение денежных средств при подписании договора, подтверждается показаниями работников ООО «<...>» о порядке выплаты им заработной платы. Действия свидетелей М.А.В., Б.В.Ф., О.В.Г. и К.С.А.., изложенные в приговоре, находит не логичными с учетом наличия схемы обналичивания денежных средств. Считает, что выводы суда о передаче Евдокимову А.В. денежных средств иными лицами и распоряжении ими, основаны на предположении. Показания К.Д.В. являются недопустимым доказательством, поскольку последний сообщил сведения, полученные в ходе опроса К.С.А. Считает незаконным отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о повторном допросе свидетеля К.С.А. с целью проверки сведений, отраженных в протоколе допроса данного свидетеля, который подлежит исключению из числа доказательств. Также находит необоснованным отказ суда в следующем: в проведении химической экспертизы по давности составления протокола допроса свидетеля К.С.А.; об истребовании из телефонных компаний сведений о телефонных соединениях Евдокимова А.В. Просит приговор отменить и вынести в отношении Евдокимова А.В. оправдательный приговор.

Осужденный Евдокимов А.В. в дополнение также выражает несогласие с постановлением суда от 12 декабря 2018 года о рассмотрении его замечаний на протокол судебного заседания. Обращает внимание, что желал участвовать при рассмотрении его замечаний на протокол судебного заседания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Анищенкова А.А. считает вынесенный приговор в отношении Евдокимова А.В. законным, обоснованным и справедливым.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора.

Судом исследованы доводы, приведенные в защиту осужденного, им дана соответствующая оценка в приговоре.

Вопреки доводам защитника, в описательно-мотивировочной части приговора, в соответствии со ст. 307 УПК РФ и в пределах предъявленного обвинения, подробно изложено описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения.

Суд правильно пришел к выводу о том, что Евдокимов А.В. путем обмана и злоупотребления доверием учредителя ООО «<...>» С.В.А. похитил денежные средства в сумме 2200000 рублей, причинив тем самым, ООО «<...>» имущественный ущерб в особо крупном размере.

Так, в основу приговора судом первой инстанции обоснованно положены показания:

- свидетеля С.В.А. о том, что он является единственным учредителем ООО «<...>». Ранее генеральным директором был Евдокимов А.В. В период с 2014 года по 2015 год ООО «<...>» собственными силами выполнило строительные работы по договору на выполнение подрядных работ на объекте «<...>» <...>, заключенного с ООО «<...>», за что его организации были перечислены денежные средства в сумме 2141124 рублей 75 копеек. Позднее, от главного бухгалтера ООО «<...>» К.П.В. ему стало известно, что по представленным Евдокимовым А.В. документам на расчетный счет ООО «<...>» (<...>) были переведены денежные средства в сумме 2200000 рублей за вышеуказанные работы в ТРЦ «<...>», которые якобы не могло выполнить в срок ООО «<...>». ООО «<...>» имело признаки фирмы «однодневки». Указанная сделка с ООО «<...>» по гражданскому законодательству является крупной и Евдокимов А.В. о ней должен был сообщить ему, как единственному учредителю, чего тот не сделал;

- свидетеля К.П.В., подтвердившей показания свидетеля С.В.А., в том числе о предоставлении ей генеральным директором Евдокимовым А.В. документов о выполнении работ ООО «<...>», а также переводе на расчетный счет данной организации 2200000 рублей;

- свидетелей С.А.В., Ч.С.Н., Ф.А.А., В.А.А., Б.Р.В., Ф.В.Н. о выполнении работ в ТРЦ «<...>» только силами ООО «<...>»;

- свидетеля М.А.В. о том, что он ранее являлся директором ООО «<...>», у которого складских помещений и строительной техники не было. Им был заключен договор подряда с ООО «<...>», который привозил Б.В.Ф. и по которому были перечислены 2200000 рублей. Затем Б.В.Ф. сказал ему, что делать ничего не надо, а деньги наличными необходимо вернуть заказчику. От Б.В.Ф. ему стало известно, что деньги отвезли в <...> и передали заказчику;

- свидетелей Б.В.Ф., О,В.Г. и К.С.А. об обстоятельствах подписания договора и возврата перечисленных денежных средств без расписки.

Факт передачи похищенных денежных средств именно Евдокимову А.В. подтверждается показаниями вышеуказанных свидетелей в своей совокупности. Так, в частности, свидетель К.С.А. не оспаривал, что разговаривал по поводу заключения договора подряда и возврата денежных средств с Евдокимовым А.В., который представился ему руководителем строительной организацией из <...>, при этом с другими организациями в указанном городе он общих дел не имел.

Утверждения стороны защиты, что переговоры по поводу заключения договора и возвращения денежных средств могли вестись с С.А.В., несостоятельны, поскольку должность руководителя ООО «<...>» занимал Евдокимов А.В., и он же представил главному бухгалтеру договор подряда и дал указание о переводе на расчетный счет ООО «<...>» денежных средств по указанному договору в счет оплаты выполненных работ, которые в действительности не производились.

Оснований для признания недопустимым доказательством показаний свидетеля К.Д.В. не имеется, поскольку сообщенные сведения последним, не послужили основанием для воспроизведения в ходе судебного разбирательства содержания показаний подозреваемого, обвиняемого, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника.

Доводы стороны защиты об исключении протокола допроса свидетеля К.С.А. из числа доказательств, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данное доказательство не положено судом в основу приговора.

В подтверждение виновности осужденного в преступлении суд обоснованно сослался в приговоре на письменные доказательства:

- протокол общего собрания участников ООО «<...>» и копию приказа об избрании Евдокимова А.В. генеральным директором ООО «<...>»;

- протокол общего собрания участников ООО «<...>» о признании размера крупной сделки сумму, превышающую 1000000 рублей;

- Устав ООО «<...>», в котором приведены права и обязанности генерального директора;

- заключение эксперта № <...> от <...> года;

- договор подряда № <...> от 8 апреля 2015 года, заключенный между заказчиком - ООО «<...>» и подрядчиком - ООО «<...>» на выполнение строительных работ», акт о приемке выполненных работ от <...> года, счет на оплату и счет-фактура от <...> года на 2200000 рублей;

- протоколы осмотра документов – выписок по операциям ООО «<...>» и ООО «<...>» о переводе денежных средств в сумме 2200000 рублей;

- другие доказательства, подробно приведенные в приговоре.

Оснований для оговора осужденного со стороны представителя потерпевшего, свидетелей, чьи показания признаны судом первой инстанции достоверными, не установлено.

Доводы о невиновности Евдокимова А.В., выдвигавшиеся в его защиту, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, в том числе о том, что Евдокимов А.В. не имел умысла на мошенничество, тщательно проверялись в ходе судебного разбирательства, однако не нашли своего подтверждения, опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, и обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными. Со ссылкой на конкретные исследованные доказательства суд обоснованно признал показания подсудимого недостоверными.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств является позицией, обусловленной линией защиты, и не может быть основанием для отмены приговора.

Судебная коллегия признает, что анализ и основанная на законе, приведенная в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ оценка исследованных в судебном заседании доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о доказанности виновности осужденного и правильно квалифицировать его действия.

Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, все заявленные ходатайства, в том числе, на которые в своей жалобе ссылается защитник, были рассмотрены, по ним судом приняты мотивированные, обоснованные и правильные решения. Оглашение показаний лиц, допрошенных в ходе предварительного следствия, произведено судом в соответствии с требованиями закона.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом не имелось, поскольку обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями закона, а именно с указанием места, времени совершения преступления, его способа, мотива, цели и других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Квалифицирующий признак «с использованием служебного положения», также на░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ «<...>», ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░ «<...>», ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░. 158 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 4 ░░. 159 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 64, 73 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 6, 43, 60 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 260 ░░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «<...>» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.13, 389.20, 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<...>» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2200000 ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░