Решение по делу № 33-10782/2024 от 12.03.2024

Судья: Алехина О.Г.                                      Дело № 33-10782/2024

УИД 50RS0045-01-2023-002338-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                   6 мая 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

    судей Бессудновой Л.Н., Тереховой Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексеевым Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-3281/2023 по иску Тришиной Л. Е. к АО «ЮниКредитБанк» о прекращении залога, погашении регистрационной записи об ипотеке, взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе АО «ЮниКредитБанк» на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 16 августа 2023 года,

    заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

объяснения АО «ЮниКредитБанк» Домолазовой А.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Тришиной Л.Е. – Галеева А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

    УСТАНОВИЛА:

Тришина Л.Е. обратилась в суд с иском к АО «ЮниКредитБанк» о прекращении залога, погашении регистрационной записи об ипотеке, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между АО «ЮниКредитБанк» и Зиберовой Е.А. заключен кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 4787000 руб. сроком до <данные изъяты> К. был предоставлен на приобретение или строительство объекта недвижимости.

Согласно договору поручительства <данные изъяты> от <данные изъяты>, поручителем по кредитному договору является Тришина Л.Е., которой переданы в залог Б. принадлежащие ей на праве собственности земельный участок с к.н. 50:09:0060309:375, находящийся на нем жилой дом с к.н. <данные изъяты> и хозяйственная постройка с к.н<данные изъяты>

В связи с неисполнением Зиберовой Е.А. своих обязательств перед Б. по кредитному договору, АО «ЮниКредитБанк» обратилось в Арбитражный суд <данные изъяты> с заявлением о признании Тришиной Л.Е. банкротом, которое было удовлетворено, Б. включен в реестр кредиторов истца по требованиям, вытекающим из кредитного договора от <данные изъяты>, обеспеченным залогом вышеуказанного имущества.

На основании определения Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> процедура банкротства в отношении истца прекращена в связи с полным погашением задолженности перед кредиторами.

Таким образом, вышеуказанным определением Арбитражного суда установлен факт погашения Тришиной Л.Е. задолженности перед АО «ЮниКредитБанк» по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В связи с чем истец обратился с заявлением в Б. о снятии обременения в виде залога на переданное в залог недвижимое имущество. До настоящего времени ответчиком указанное заявление не рассмотрено, залог на недвижимое имущество не снят.

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Тришиной Л.Е. удовлетворен частично.

Суд признал прекращенным обременение (ипотеку) в отношении земельного участка с к.н. <данные изъяты> площадью 1353 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для дачного строительства, по адресу: <данные изъяты>, жилой дом с к.н. <данные изъяты> площадью 308,9 кв.м, по адресу: <данные изъяты> Погашена запись о наличии обременения (ипотеки) в отношении спорного имущества.

Указано, что решение суда является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН относительного указанных объектов недвижимого имущества.

В удовлетворении требований о взыскании денежных средств в размере 2393500 руб. отказано.

Не согласившись с решением суда, АО «ЮниКредитБанк» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, отказав в части удовлетворения требований истца о прекращении обременения( ипотеки) в отношении недвижимого имущества, погашении записи о наличии обременения (ипотеки), принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся представителей сторонй, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что между АО «ЮниКредитБанк» и Зиберовой Е.А. заключен кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 4787000 руб. сроком до <данные изъяты>.

Согласно условиям кредитного договора, К. был предоставлен на приобретение или строительство объекта недвижимости – квартиры или жилого дома.

После этого между Тришиной Л.Е. и АО «ЮниКредитБанк» заключен договор поручительства №<данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому поручителем по кредитному договору №<данные изъяты> является Тришина Л.Е. и ей переданы в залог принадлежащие на праве собственности земельный участок с к.н. <данные изъяты>, находящийся на нем жилой дом с к.н. <данные изъяты> и хозяйственная постройка с к.н. <данные изъяты>

Зиберовой Е.А. не были исполнены свои обязательства по кредитному договору.

АО «ЮниКредитБанк» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Тришиной Л.Е. банкротом, которое было удовлетворено судом, Б. включен в реестр кредиторов истца по требованиям, вытекающим из кредитного договора от <данные изъяты>, обеспеченным залогом вышеуказанного имущества.

В соответствии с определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> процедура банкротства в отношении истца прекращена в связи погашением задолженности перед кредиторами.

Вышеуказанным определением Арбитражного суда <данные изъяты> установлен факт погашения Тришиной Л.Е. задолженности перед АО «ЮниКредитБанк» по кредитному договору <данные изъяты>

Тришина Л.Е. обратилась с заявлением в Б. о снятии обременения в виде залога на недвижимое имущество: земельный участок с к.н<данные изъяты>, находящийся на нем жилой дом с к.н. <данные изъяты> и хозяйственные постройки с к.н. <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>. Ответчиком заявление не рассмотрено, обременение не снято.

Руководствуясь положениями ст. 337, 341, 352, 407 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования Тришиной Л.Е. к АО «ЮниКредитБанк» о прекращении залога, погашении регистрационной записи об ипотеке, взыскании денежных средств, подлежат удовлетворению, поскольку Тришиной Л.Е. в ходе проведения процедуры банкротства была погашена задолженность по вышеназванному кредитному договору в полном объеме, ответчиком не представлено доказательств наличия задолженности по кредитному договору, поэтому основания для сохранения обременения в отношении вышеуказанного недвижимого имущества в данном случае отсутствуют.

            С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.

            В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

            Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

            В соответствии со статьей 56 ГПК РФ на залогодателя и заемщика возлагается обязанность доказать, что обеспеченное залогом обязательство исполнено в полном объеме.

Из материалов дела следует, что между АО «ЮниКредитБанк» и Зиберовой Е.А. заключен кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 4787000 руб. сроком до <данные изъяты>

Между Тришиной Л.Е. и АО «ЮниКредитБанк» заключен договор поручительства <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому поручителем по кредитному договору <данные изъяты> является Тришина Л.Е. Договор поручительства заключен на срок до <данные изъяты>.

Тришиной Л.Е. по договору ипотеки (залога) переданы в залог принадлежащие на праве собственности земельный участок с к.н. <данные изъяты>, находящийся на нем жилой дом с к.н. <данные изъяты> и хозяйственная постройка с к.н. <данные изъяты>

             Решением Химкинского городского суда Московской области от 12 марта 2020 года с Зиберовой Е.А., Тришиной Л.Е. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 4418633,20 руб. по состоянию на <данные изъяты>.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2022 года, которым в отношении Тришиной Л.Е. введена процедура банкротства, в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования АО "ЮниКредитБанк" как обеспеченные залогом, по кредитному договору N от 23 марта 2017 года в размере 4 580 079,07 рублей, в том числе проценты за пользование кредитом до 7 февраля 2019 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 7 ноября 2022 года удовлетворено заявление Смирновой Ю.О. о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 января 2023 года суд признал требования кредиторов к должнику Тришиной Л.Е. погашенными в полном объеме Смирновой Ю.О.

Определением Арбитражного суда Московской области от 6 февраля 2023 года дело производством прекращено в связи с погашением задолженности перед конкурсными кредиторами.

Как указано в апелляционной жалобе, до прекращения дела о банкротстве АО "ЮниКредитБанк" <данные изъяты> обращалось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Тришиной Л.Е. по состоянию на <данные изъяты>, дату признания гражданина банкротом, задолженности по процентам по кредитному договору, однако определением от <данные изъяты> заявление оставлено без рассмотрения, т.к. определением от <данные изъяты> производство по делу прекращено. После этого ответчик обратился в Химкинский городской суд <данные изъяты> с иском к Тришиной Л.Е. о взыскании процентов по кредитному договору за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

          При таких обстоятельствах, поскольку срок поручительства истца по кредитному договору не истек, проценты за пользование кредитом             решением Химкинского городского суда Московской области от 12 марта 2020 года были взысканы только по состоянию на 7 февраля 2019 года, ответчик вправе был обратиться в суд с иском о взыскании процентов за пользование кредитом с указанной даты по момент выплаты истцом основной суммы долга.

Поскольку кредитное обязательство по выплате процентов за пользование кредитом полностью заемщиком и поручителем не исполнено, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований о признании прекращенным обременения (ипотеки) в отношении недвижимого имущества, земельного участка с к.н. <данные изъяты>, площадью 1353 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для дачного строительства, жилого дома с к.н. <данные изъяты>, площадью 308,9 кв.м, по адресу: <данные изъяты>, погашении записи о наличии обременения (ипотеки).

Представленное представителем истца определение Химкинского городского суда Московской области от 14 февраля 2024 года об отмене заочного решения суда от 14 июня 2023 года, которым с Зиберовой Е.А. и Тришиной Л.Е. в пользу АО "ЮниКредитБанк" взысканы проценты за пользование кредитом, не свидетельствует о том, что проценты за пользование кредитными денежными средствами не подлежат взысканию с заемщика и поручителя за период до полного погашения Зиберовой Е.А. суммы долга. В настоящее время дело рассматривается в Химкинском городском суде Московской области.

Поэтому решение суда в части удовлетворения исковых требований о признании прекращенным обременения (ипотеки) в отношении недвижимого имущества и погашении записи о наличии обременения (ипотеки) подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о признании прекращенным обременения (ипотеки) в отношении недвижимого имущества, земельного участка с к.н. <данные изъяты>, площадью 1353 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для дачного строительства, жилого дома с к.н<данные изъяты>, площадью 308,9 кв.м, по адресу: <данные изъяты>, погашении записи о наличии обременения (ипотеки) отменить, принять новое решение.

В остальной части решение суда не обжаловалось и подлежит оставлению без изменения.

          Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 16 августа 2023 года в части признания прекращенным обременения (ипотеки) в отношении недвижимого имущества, земельного участка с к.н. <данные изъяты> площадью 1353 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для дачного строительства, жилого дома с к.н. <данные изъяты> площадью 308,9 кв.м, по адресу: <данные изъяты> погашении записи о наличии обременения (ипотеки) отменить, в этой части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Тришиной Л. Е. к АО «ЮниКредитБанк» о прекращении залога в отношении недвижимого имущества, земельного участка с к.н. <данные изъяты>, площадью 1353 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для дачного строительства, жилого дома с к.н. <данные изъяты>, площадью 308,9 кв.м, по адресу: <данные изъяты>, погашении регистрационной записи об ипотеке отказать.

В остальной части решение Солнечногорского городского суда Московской области от 16 августа 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>