Решение от 23.01.2024 по делу № 33-502/2024 от 10.01.2024

Судья (ФИО)5 (номер) ((номер))

УИД 86RS0(номер)-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                                             23 января 2024 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Клюпы Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муратовой З.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу (ФИО)1 на определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата), которым постановлено:

«Произвести замену стороны в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу (номер) по иску Публичного Акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» к (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)4 о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество, с АО «БМ-Банк» на общество с ограниченной ответственностью «Ипотечный Агент Элбинг-1»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ипотечный Агент Элбинг-1» (далее также - ООО «Ипотечный Агент Элбинг-1») обратилось в суд c заявлением o процессуальном правопреемстве, мотивировав требования тем, что (дата) заочным решением Сургутского городского суда удовлетворены исковые требования ПАО «Западно-Сибирский коммерческий банк» к (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)4, о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество. (дата) ПАО «Запсибкомбанк» внеочередным собранием акционеров приняло решение о реорганизации ПАО «Запсибкомбанк» в форме его присоединения к АО «БМ-Банк». (дата) между АО «БМ-Банк» (цедент) и ООО «Ипотечный Агент Элбинг-1» был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым права требования, в том числе по кредитному договору, заключенному с (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)4 перешли ООО «Ипотечный Агент Элбинг-1».

Заявление рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Согласно определению Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата) заявление ООО «Ипотечный Агент Элбинг-1» удовлетворено.

В частной жалобе (ФИО)1 просит определение суда о процессуальном правопреемстве отменить и вынести новое, которым в удовлетворении заявления ООО «Ипотечный Агент Элбинг-1»» отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что (дата) Сургутским городским судом было вынесено определение об отмене заочного решения суда от (дата), производство по делу возобновлено и дело назначено к разбирательству в судебном заседании. (дата) Сургутским городским судом было вынесено определение об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с параграфом 1 главы 24 ГК РФ, переход прав кредитора производится по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 ГПК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как следует из материалов дела, заочным решением Сургутского городского суда от (дата) исковые требования Публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» к (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)4, (ФИО)2 удовлетворены.

(дата) от ответчиков (ФИО)1, (ФИО)2 поступило заявление об отмене заочного решения от (дата).

(дата) Сургутским городским судом вынесено определение об отмене заочного решения от (дата), производство по делу возобновлено, дело назначено к разбирательству в судебном заседании на (дата).

(дата) протокольным определением в связи с неявкой сторон судебное заседание было отложено на (дата).

(дата) Сургутским городским судом было вынесено определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Обращаясь в суд с заявлением о замене истца его правопреемником заявитель указывал на то, что решение Сургутского городского суда от (дата) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество вступило в законную силу, а (дата) между АО «БМ-Банк» и ООО «Ипотечный Агент Элбинг-1» был заключен договор уступки прав требования.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, полагая, что решение суда вступило в законную силу, а заявитель является правопреемником взыскателя, пришел к выводу, что имеются основания для удовлетворения заявленных ООО «Ипотечный Агент Элбинг-1» требований и замене взыскателя по настоящему делу с ПАО «БМ-Банк» его правопреемником ООО «Ипотечный Агент Элбинг-1».

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласиться не может, считает выводы суда первой инстанции противоречащими установленным по делу обстоятельствам.

Как отмечено выше, в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве было указано не только на заключенный договор уступки права требования, но и на наличие вступившего в законную силу судебного акта.

Вместе с тем приведенные в заявлении доводы относительно вступления в законную силу заочного решения Сургутского городского суда от (дата) не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Учитывая изложенные обстоятельства, и выявленные в ходе апелляционного рассмотрения нарушения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает доводы частной жалобы заслуживающими внимания, а постановленное определение суда подлежащим отмене как необоснованное, с принятием нового об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░ (░░░░) – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░-1» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ (░░░)1, (░░░)2, (░░░)4, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                              ░.░. ░░░░░