Решение от 28.02.2023 по делу № 33-1153/2023 от 02.02.2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2016-000918-53                                       33-1153/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                           28 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Фурмановой Л.Г.

судей Украинской О.И., Нерубенко Т.В.

при секретаре Воскобойниковой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.Н.Ф. к администрации Белгородского района, Ш.А.Ф. о признании ничтожным заявления об отказе от наследства, признании недостойным наследником, отстранении от наследования, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, признании ничтожным заявления о принятии наследства, признании права собственности на супружескую долю, признании права собственности в порядке наследования по закону, иску Ш.А.Ф. к Ш.Н.Ф. о признании права собственности в порядке наследования по закону

по частной жалобе Тоцкой О. В.

на определение Белгородского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Тоцкой О. В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Белгородского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Украинской О.И., объяснения заявителя Тоцкой О.В., представителя заинтересованных лиц Денисенко А.П., судебная коллегия

установила:

Тоцкая О.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Белгородского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что в апреле 2022 года она обнаружила оригинал договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого Ш.Н.Ф. и Тоцкой О.В., при этом заявителем было принято фактически недвижимое имущество в дар, которым она пользовалась как своим с момента заключения договора дарения. Государственная регистрация настоящей сделки произведена не была ввиду отсутствия необходимых документов. Учитывая, что при принятия решения оригиналы документов не исследовались, нотариусом представлены недостоверные документы, считает, что имеются все основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Белгородского районного суда Белгородской области от 16 августа 2022 г. ( с учетом определения суда от 20 октября 2022 г. об исправлении описки) отказано в удовлетворении заявления Тоцкой О.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Тоцкая О.В. подала частную жалобу на определение суда и дополнение к ней, указав, что судом не учтено, что заявитель пользуется спорным имуществом с ДД.ММ.ГГГГ более 7 лет как собственным, а по поручению Ш.Н.Ф. более 12 лет, после кражи Ш.А.Ф. документов Ш.Н.Ф. дано ей завещание на все имущество, право на которое подлежит признанию за ней. Она представляла в суд оригинал ответа ПАО Сбербанк о том, что по счету имелось завещательное распоряжение, которое не отменено, нотариусом произведена фальсификация документов, что является основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Также указала, что судом необоснованно привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица Береза Н.Ю., в материалах дела нет ее обращения и не указано, в чем заключается ее интерес, суд не удостоверил полномочия представителя заинтересованных лиц Денисенко А.П., Ш.А.Ф. с момента принятия судом решения не зарегистрировал свое право. Указала на наличие многочисленных нарушений со стороны суда при принятии решения ДД.ММ.ГГГГ Просит определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и передать дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

Представителем заинтересованных лиц Денисенко А.П. поданы возражения на частную жалобу, просит оставить определение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель Тоцкая О.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Заинтересованные лица Береза М.Э. несовершеннолетние Шаповалов Е.А., Шаповалова А.А. и их законный представитель ФМО1 в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, электронными заказными письмами, которые возвращены в связи с истечением срока хранения, что в силу абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ, ч.2 ст.117 ГПК РФ суд апелляционной инстанции признает надлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки не сообщили, обеспечено участие представителя заинтересованных лиц Шаповалова Е.А., Шаповалова А.А.

В соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Представитель заинтересованных лиц Шаповалова Е.А., Шаповалова А.А. по доверенности Денисенко А.П. просила отказать в удовлетворении частной жалобы.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, решением Белгородского районного суда от 22 июня 2016г. исковые требования Ш.Н.Ф. к администрации Белгородского района, Ш.А.Ф. о признании ничтожным заявления об отказе от наследства, признании недостойным наследником, отстранении от наследования, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, признании ничтожным заявления о принятии наследства, признании права собственности на супружескую долю, признании права собственности в порядке наследования по закону удовлетворены в части.

За Ш.Н.Ф. в порядке наследования по закону после смерти сына ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, принявшего наследство после смерти своей матери ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, признано право собственности на: 1/2 долю земельного участка площадью 2500 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; 1/2 долю жилого дома площадью 21,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; 3/4 доли денежного вклада, находящегося на счете № в ПАО «Сбербанк России», со всеми причитающимися процентами и компенсациями (из которых 1/2 доля пережившего супруга + 1/4 доля в порядке наследования). В удовлетворении остальной части иска отказано.

Иск Ш.А.Ф. к Ш.Н.Ф. о признании права собственности в порядке наследования по закону удовлетворен в части. За Ш.А.Ф. в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признано право собственности на: 1/2 долю земельного участка площадью 1300 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; 1/2 долю жилого дома общей площадью 64,5 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. За Ш.А.Ф. в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, принявшего наследство после смерти матери ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, признано право собственности на: 1/4 долю жилого дома общей площадью 32,4 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> 1/4 долю земельного участка площадью 1800 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; 1/4 долю земельного участка площадью 600 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; 1/4 долю земельного участка площадью 1400 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; 1/4 долю земельного участка площадью 500 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; 1/2 долю земельного участка площадью 2500 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; 1/4 долю денежного вклада, находящегося на счете № в ПАО «Сбербанк России», со всеми причитающимися процентами и компенсациями. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение суда вступило в законную силу.

Ш.Н.Ф. умер ДД.ММ.ГГГГ

При жизни Ш.Н.Ф. составлено завещание на имя Тоцкой О.В..

Письмом нотариуса Вилинского А.И. от ДД.ММ.ГГГГ Тоцкой О.В. разъяснено, что она вправе получить свидетельство о праве на наследство на вклады умершего, просьба о признании за ней права не входит в компетенцию нотариуса.

Ш.А.Ф. также умер после решения суда, наследство после него принято Береза М.Э. Шаповаловым Е.А., Шаповаловым А.А.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В силу части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям в пунктах 8,9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом, существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу о том, что приводимые Тоцкой О.В. в обоснование заявления доводы не указывают на наличие вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра дела по существу.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Тоцкая О.В. указала на наличие договора дарения недвижимого имущества, заключенного ею с Ш.Н.Ф. до обращения в суд, при этом в ходе рассмотрения дела судом договор не представлялся, регистрация перехода права собственности по данному договору не производилась.

Как правильно указано судом, заявителю на момент рассмотрения спора достоверно было известно о наличии договора дарения, в связи с чем данное обстоятельство по смыслу вышеприведенных правовых норм не является вновь открывшимся.

В силу ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

О наличии договора Тоцкой О.В. было известно на момент вынесения решения суда, однако, в течение более 5 лет о таком обстоятельстве ею не заявлялось, доказательств хищения договора или иных документов не представлено, как не представлено вступившего в силу приговора суда об установлении факта фальсификации доказательств нотариусом.

Поскольку в материалы дела нотариусом была представлена надлежащим образом заверенная копия наследственного дела, она обоснованно принята судом в качестве допустимого доказательства при рассмотрении дела.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции.

В заявлении и частной жалобе Тоцкая О.В. приводит доводы о незаконности судебного решения, в связи с чем считает необходимым пересмотреть дело по существу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Однако вопрос о законности решения не может являться предметом обсуждения при пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку такой пересмотр не является формой обжалования вступившего в законную силу решения суда в случае несогласия с ним сторон.

Поскольку при соблюдении принципа правовой определенности суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения в интересах одной из сторон повторного слушания и получения нового судебного постановления, в удовлетворении заявления Тоцкой О.В. об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам обоснованно отказано.

Вопреки доводам частной жалобы, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, при его принятии существенных нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, не допущено, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333 -335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Белгородского районного суда Белгородской области от 16 августа 2022 г. по заявлению Тоцкой О. В. (<данные изъяты>) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Белгородского районного суда Белгородской области от 22 июня 2016 г. по гражданскому делу по иску Ш.Н.Ф. к администрации Белгородского района, Ш.А.Ф. о признании ничтожным заявления об отказе от наследства, признании недостойным наследником, отстранении от наследования, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, признании ничтожным заявления о принятии наследства, признании права собственности на супружескую долю, признании права собственности в порядке наследования по закону, иску Ш.А.Ф. к Ш.Н.Ф. о признании права собственности в порядке наследования по закону оставить без изменения, частную жалобу Тоцкой О.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 13 марта 2023 г.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2016-000918-53 33-1153/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 28 февраля 2023 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Украинской О.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воскобойниковой О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Тоцкой О. В. на определение Белгородского районного суда Белгородской области от 05 октября 2022г. о возвращении заявления Тоцкой О. В. об исправлении описок и явных ошибок в определении суда от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Белгородского районного суда Белгородской области от 22 июня 2016г. по гражданскому делу по иску Ш.Н.Ф, к администрации Белгородского района, Ш.А.Ф. о признании ничтожным заявления об отказе от наследства, признании недостойным наследником, отстранении от наследования, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, признании ничтожным заявления о принятии наследства, признании права собственности на супружескую долю, признании права собственности в порядке наследования по закону, иску Ш.А.Ф. к Ш.Н.Ф, о признании права собственности в порядке наследования по закону,

установил:

ДД.ММ.ГГГГг. Тоцкая О.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Белгородского районного суда Белгородской области от 22 июня 2016г. В обоснование заявления указано на то, что в апреле 2022 года она обнаружила оригинал договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГг., заключённый между Ш.Н.Ф, и Тоцкой О.В., при этом заявителем было принято фактически недвижимое имущество в дар, которым она пользовалась как своим с момента заключения договора дарения. Государственная регистрация настоящей сделки произведена не была, ввиду отсутствия необходимых документов. Учитывая, что при принятия решения оригиналы документов не исследовались, были представлены недостоверные документы, считает, что имеются все основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Белгородского районного суда Белгородской области от 16 августа 2022г. в удовлетворении указанного заявления Тоцкой О.В. отказано.

ДД.ММ.ГГГГг. Тоцкая О.В. обратилась с заявлением об исправлении описок и явных ошибок в определении суда от ДД.ММ.ГГГГг.

Судебным определением от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление оставлено без движения по причине несоблюдения требований п.6 ст. 132 ГПК РФ.

Определением Белгородского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГг. заявление об исправлении описок и явных ошибок в определении суда возвращено Тоцкой О.В. по причине не устранения имеющихся недостатков по основаниям, предусмотренным п.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

В частной жалобе заявитель просит определение суда от ДД.ММ.ГГГГг. отменить, направить ее заявление для принятия в суд первой инстанции или разрешить вопрос по существу. Ссылается, что не получала определения суда об оставлении заявления об исправлении описок без движения, известным ей заинтересованным лицам копию указанного заявления направляла, полагает обжалуемое определение незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции признает жалобу обоснованной по следующим основаниям.

В силу ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В соответствии со ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Прямого указания о приложении к заявлению о процессуальном правопреемстве, об отсрочке, рассрочке исполнения решения суда, об индексации присужденных денежных сумм, об изменении способа и порядка исполнения решения суда, об исправлении описок и явных арифметических ошибок, о разъяснении решения суда документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов не предусмотрено законом.

Вместе с тем, частью 1 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Статьями 131, 132 ГПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к нему.

В соответствии с п.6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Согласно положениям ч.3 ст. 136 ГПК РФ, п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст.135 ГПК РФ.

Определением Белгородского районного суда Белгородской области от 07 сентября 2022г. (т.4 л.д.192) заявление Тоцкой О.В. об исправлении описок и явных ошибок в определении суда от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Белгородского районного суда Белгородской области от 22 июня 2016г. по гражданскому делу № оставлено без движения, установлен срок устранения недостатков – ДД.ММ.ГГГГг.

Копия определения направлена заявителю для исполнения по указанному ею в заявлении адресу (т.4 л.д.193), возвращена в адрес суда по причине истечения срока хранения и неполучения адресатом, что подтверждается отчетом об отслеживании (т.4 л.д.196-197) и конвертом (т.4 л.д.194) в материалах гражданского дела.

Заявитель с ходатайством о продлении срока для устранения недостатков не обращалась.

Определением Белгородского районного суда Белгородской области от 05 октября 2022 г. заявление Тоцкой О.В. об исправлении описок и явных ошибок в определении суда от 16 августа 2022г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Белгородского районного суда Белгородской области от 22 июня 2016г. возвращено заявителю.

Принимая решение о возвращении заявления, руководствуясь п.7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что Тоцкой О.В. не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления ее заявления без движения: не направление копий заявления заинтересованным лицам Шаповалову Е.А. и Шаповалову А.А.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявителем в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, не устранены, суд на основании ч.3 ст.136, п.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ обоснованно возвратил Тоцкой О.В. заявление об исправлении описок и прилагаемые к нему документы.

В целом позиция заявителя, изложенная в частной жалобе, не может повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов частная жалоба не содержит, следовательно, основания для отмены постановленного судебного акта, отсутствуют.

Требование суда представить доказательства исполнения предусмотренных законом условий для принятия заявления, направленных на соблюдение прав иных участников гражданского процесса, нельзя признать ограничивающим процессуальные права заявителя.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, п. 1 ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. (<░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░.░.░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 13 ░░░░░ 2023 ░.

░░░░░ -