Решение по делу № 8Г-33273/2022 [88-1840/2023 - (88-37568/2022)] от 07.10.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-1840/2023(88-37568/2022)

№ дела в суде 1-й инстанции 2-241/2022

УИД 23RS0010-01-2021-003029-75

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                      24 января 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего                              Малаевой В.Г.,

судей                                                                Горковенко В.А., Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Яркиной ФИО8 по доверенности Ефимовой ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 июля 2022 года по гражданскому делу по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по заявлению ФИО1.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г., Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением, в котором просило суд изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» в части взыскания неустойки, снизив размер неустойки.

Решением Выселковского районного суда Краснодарского края от 14 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 июля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично, решение финансового уполномоченного изменено, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 60 000 рублей.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 указывает, что с вынесенным апелляционным определением истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным. По мнению заявителя, при вынесении апелляционного определения были существенно нарушены нормы процессуального права. Заявитель выражает несогласие с оценкой доказательств по делу, указывает, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, основании для его отмены (изменения) у суда не имелось, при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-Ф3) оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) уменьшать размер заявленной неустойки.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) был поврежден автомобиль «Мерседес Бенц Е220», 2003 года выпуска, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по полису ОСЛГО МММ № в порядке прямого возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с пунктом 3.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № организовало осмотр поврежденного имущества и проведение привлечением независимого эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» признало событие страховым и ДД.ММ.ГГГГ выдало потребителю направление на ремонт на СТОА ООО «Эксперт Плюс». ДД.ММ.ГГГГ от потребителя поступило заявление о смене СТОА.

После согласования проведения восстановительного ремонта со СТОА ООО «М88», ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя направлено направление на СТОА лично представителем потребителя по доверенности ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ потребителем.

ДД.ММ.ГГГГ от потребителя в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в сумме 173 600 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 17 500 рублей.

В ответе на заявление в адрес потребителю от ДД.ММ.ГГГГ было повторно направлено направление на ремонт с разъяснением порядка осуществления страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился к финансовому уполномоченному с обращением №

ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовый уполномоченный вынес решение № об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным решением, потребитель обратился с иском к мировому судье судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара.

Решением указанного мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в пользу потребителя с САО «РЕСО-Гарантия» было взыскано 100 000 рублей в качестве страхового возмещения, 40 000 рублей в качестве штрафа с учетом снижения. 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 17 500 рублей в счет возмещения расходов на оценку, 2 310 рублей, в счет расходов на нотариальные услуги, а всего 163 810 рублей.

Апелляционным определением Ленинского районного суда                                  г. Краснодара от 25 мая 2021 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба финансовой организации – без удовлетворения.

Требования о взыскании неустойки не заявлялись ФИО1 ранее.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель в лице своего представителя обратился с претензией о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

САО «РЕСО-Гарантия» рассмотрев заявленные требования, направило письменный отказ с обоснованием принятого решения тем, что финансовая организация выполнит свои обязательства согласно решению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, перечислив 163 810 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Заявитель вновь обратился в Службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного с требованиями к финансовой организации о взыскании неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-156675 требования заявителя к финансовой организации о взыскании неустойки удовлетворено частично в размере                 121 000 рублей. Расчет неустойки произведен финансовым уполномоченным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (121 день) от суммы    100 000 рублей. Данный период начисления неустойки мотивирован финансовым уполномоченным тем, что решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в удовлетворении заявленных требований по мотивам отсутствия права на страховое возмещение путем осуществления денежной выплаты.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, суды пришли к выводу о наличии оснований для применения в деле положений статьи 333 ГК РФ и снизили размер неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1ГК РФ).

Исходя из положений статей 330 (пункт 1), 333 (пункт 1), 401 (пункт 3), 421 ГК РФ и вышеприведенного разъяснения в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в случае установления ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В соответствии с абзацем 10 ответа на вопрос № 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона № 123-ФЗ, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного.

Несогласие заявителя с применением судами статьи 333 ГК РФ не может быть определено судом кассационной инстанции как основание для отмены судебных постановлений.

Вопреки позиции заявителя, к выводам о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки и определении ее конкретного размера суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

При этом в силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права. У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по пересмотру выводов судов об установлении конкретного размера взысканной неустойки с учетом статьи 333 ГК РФ по мотиву ее несоразмерности, несоответствия ее последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Яркиной ФИО10 по доверенности Ефимовой ФИО11 – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                       В.Г. Малаева

Судьи                                                                                               В.А. Горковенко

                                                 М.Р. Мамий