Решение по делу № 2а-5250/2021 от 15.09.2021

Дело .....а-5250/2021 13 декабря 2021 года

УИД29RS0023-01-2021-004523-89

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи ПоповойД.В.,

при секретаре ПоливанойД.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северная инвестиционная группа», общества с ограниченной ответственностью «Строй Север» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г.Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкого автономного округа ....., Отделению судебных приставов по г.Северодвинску, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г.Северодвинску ..... по отмене мер ограничения в виде запрета на регистрационные действия на транспортное средство, обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Строй Север»,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северная инвестиционная группа» (далее - ООО «СИГ», Общество), общества с ограниченной ответственностью «Строй Север» (далее - ООО «Строй Север», Общество) к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Северодвинску БородулинойВ.В., ОСП по г.Северодвинску, УФССП России по АО и НАО о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северодвинску БородулинойВ.В. по отмене мер ограничения в виде запрета на регистрационные действия на ..... обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Северодвинску БородулинойВ.В. устранить нарушение прав и законных интересов ООО «Строй Север».

В обоснование заявленных требований указано, что в рамках исполнительных производств №№191178/19/29026-ИП, 19117/19/29026-ИП, 190453/19/29026-ИП, 190451/19/29026-ИП, 186868/19/29026-ИП, 186768/19/29026-ИП, 186198/19/29026-ИП, 184016/19/29026-ИП, 184020/19/29026-ИП, 184040/19/29026-ИП, 184058/19/29026-ИП, 181260/19/29026-ИП, 182426/19/29026-ИП, 182432/19/29026-ИП, 182694/19/29026-ИП, 181346/19/29026-ИП, 180318/19/29026-ИП, 180313/19/29026-ИП, 180302/19/29026- ИП, 180058/19/29026-ИП, 179082/19/29026-ИП, 177311/19/29026-ИП, 177351/19/29026-ИП, 177441/19/29026-ИП, 177443/19/29026-ИП, 177444/19/29026-ИП, 177446/19/29026-ИП, 173321/19/29026-ИП, 170199/19/29026- ИП, 163363/19/29026-ИП, возбужденных на основании исполнительных листов, выданных Северодвинским городским судом Архангельской области судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Северодвинску, 20.12.2019 вынесено постановление о запрете ООО «СИГ» совершать регистрационные действия в отношении .....

Указанный погрузчик находился в лизинге у ООО «СИГ» по договору лизинга от 14.06.2018 (л.д.7-10, том 1).

..... ООО «СИГ», ООО «Строй Север» и ООО «ЮниКредит Лизинг» заключили соглашение о перемене лиц в обязательстве по Договору лизинга ..... (далее - Договор), согласно которому ООО «СИГ» отказалось от исполнения Договора и передало все права и обязанности по Договору ООО «Строй Север» (л.д.11-12, том 1). С указанной даты ООО «СИГ» не является лизингополучателем предмета лизинга. По условиям соглашения о перемене лиц в обязательстве ООО «Строй Север» обязано осуществить постановку предмета лизинга на регистрационный учет.

10.08.2021 ООО «СИГ» и ООО «Строй Север» обратились к ответчику с заявлением об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении погрузчика, так как пункт 39 Административного регламента предоставления государственной услуги по государственной регистрации самоходных машин и других видов техники в Архангельской области, утверждённого постановлением Правительства Архангельской области от 22.12.2020 №928-пп, предусмотрен отказ в государственной регистрации в случае наличия запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации (л.д.13, том 1).

Письмом от 19.08.2021, полученным ООО «СИГ» 02.09.2021 (л.д.15, том 1), в адрес ООО «Строй Север» не поступало, ответчик отказал в снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении погрузчика, ссылаясь на статью 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) (л.д.14, том1).

Ссылаясь на положения подпункта 5 пункта 3 статьи 68, статьи 69, 80 Закона об исполнительном производстве, позицию, отражённую в определении Верховного суда Российской Федерации от 29.06.2018 №303-КГ18-800, указывает, что наложение ареста, а также иные действия, совершённые в отношении имущества, не принадлежащего должнику (при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений, подтверждающих принадлежность имущества должнику), не соответствует закону.

Считает принятие судебным приставом-исполнителем мер в виде запрета регистрационных действий в отношении предмета лизинга, которые не принадлежат должнику на праве собственности, неправомерными, поскольку законодательно установленное требование о государственной регистрации самоходных машин носит учётный, а не правоустанавливающий характер. В обоснование указанной позиции приводит положения пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статью 8 Федерального закона от 03.08.2018 №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», устанавливающей, что государственная регистрация самоходных машин и других видов техники и прицепов (полуприцепов) к ним является специальной регистрацией самого транспортного средства, а не вещных прав на него и носит исключительно информационный (учетный) характер.

С учётом изложенного, считают бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП по г.Северодвинску БородулинойВ.В., выразившиеся в отказе в снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении погрузчика, незаконными и нарушающими интересы ООО «Строй Север», так как не позволяют использовать погрузчик в хозяйственной деятельности общества (использование транспортного средства без его государственной регистрации запрещено) и нарушающие его права в области предпринимательской деятельности.

ООО «СИГ», ООО «Строй Север», надлежаще извещённые (л.д.154, 155, том 1), направили в суд своего представителя.

Представитель административных истцов ..... действующий на доверенностей (л.д.53, 54, том 1), имеющий высшее юридическое образование (л.д.55, том 1), доводы административного иска поддержал по изложенным в них основаниям, а также представленных им дополнениях к административному иску (л.д.84, том 1), просил удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Северодвинску ..... действующая на основании служебного удостоверения, замещающая судебного пристава-исполнителя ..... на время больничного на основании распоряжения от .....,в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска по изложенным в отзыве основаниям (л.д.61-62).

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Северодвинску БородулинаВ.В., надлежаще извещённая, в суд не явилась (л.д.104, том 1). Участвуя ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, считая его доводы необоснованными по изложенным в письменном отзыве основаниям (л.д.61-62, том 1).

ОСП по г.Северодвинску извещено надлежащим образом (л.д.103).

УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, надлежаще извещённое, в судебное заседание представителя не направило (л.д.147, том 1).

.....

В соответствии со статьёй 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы настоящего дела, материалы исполнительного производства №65418/20/29026-СД, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее-Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаев исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий или бездействия органов государственной власти, должностных лиц возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия или бездействие (часть 11 статьи 226 КАСРФ).

В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьёй 64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьёй 68 Закона №229-ФЗ предусмотрены меры принудительного исполнения, то есть действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В судебном заседании установлено, что в ОСП по г.Северодвинску на исполнении находится сводное исполнительное производство №65418/20/29026-СД, возбужденное в отношении должника ООО «СИГ» на общую сумму .....

20.12.2019 судебным приставом-исполнителем ..... вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства ..... Указанное имущество находится в лизинге по договору лизинга от 14.06.2018.

Указанный погрузчик находился в лизинге у ООО «СИГ» по договору лизинга от ..... (л.д.7-10, том 1).

08.07.2021 ООО «СИГ», ООО «Строй Север» и .....» заключили соглашение о перемене лиц в обязательстве по Договору лизинга ..... (далее - Договор), согласно которому ООО «СИГ» отказалось от исполнения Договора и передало все права и обязанности по Договору ООО «Строй Север» (л.д.11-12, том 1). С указанной даты ООО «СИГ», по мнению административных истцов, не является лизингополучателем предмета лизинга. По условиям соглашения о перемене лиц в обязательстве ООО «Строй Север» обязано осуществить постановку предмета лизинга на регистрационный учёт.

10.08.2021 ООО «СИГ» и ООО «Строй Север» обратились к ответчику с заявлением об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении погрузчика, так как пункт 39 Административного регламента предоставления государственной услуги по государственной регистрации самоходных машин и других видов техники в Архангельской области, утверждённого постановлением Правительства Архангельской области от 22.12.2020 №928-пп, предусмотрен отказ в государственной регистрации в случае наличия запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации (л.д.13, том1).

Письмом от 19.08.2021, полученным ООО «СИГ» 02.09.2021 (л.д.15, том 1), в адрес ООО «Строй Север» не поступало, ответчик отказал в снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении погрузчика, ссылаясь на статью 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) (л.д.14, том 1).

Обращаюсь с административным иском, административные истцы считают бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП по г.Северодвинску ..... выразившиеся в отказе в снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении погрузчика, незаконными и нарушающими интересы ООО «Строй Север», так как не позволяет данному Обществу использовать погрузчик в его хозяйственной деятельности (использование транспортного средства без его государственной регистрации запрещено) и нарушает его права в области предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьёй 23 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон №164-ФЗ) на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

Согласно части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При этом суд принимает во внимание пояснения судебного пристава-исполнителя в суде о том, что объявление запрета в отношении транспортного средства ....., зарегистрированный за должником, не является мерой принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество должника. Данная позиция также отражена в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя БородулинойВ.В. по запрету на совершение регистрационных действий в отношении спорного погрузчика, являющегося предметом лизинга и зарегистрированного за ООО «СИГ», законными.

При этом, как верно отметил судебный пристав-исполнитель, при наложении ограничений на транспортные средства, являющиеся предметом лизинга, судебный пристав-исполнитель учитывает, что по окончании срока лизинга и после уплаты предусмотренной договором суммы лизинговых платежей, предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя (часть 5 статьи 15, часть 1 статьи 19 Закона №164-ФЗ).

Кроме того, непринятие обеспечительных мер в форме наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств при наличии положительного ответа органов Госавтоинспекции, может привести к отчуждению имущества, что повлечёт за собой утрату возможности исполнения требований исполнительного документа за счёт имущества должника.

В качестве способа защиты нарушенного права лизингодателя возможно применение норм статьи 119 Закона №229-ФЗ, а также пункта 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Кроме того, в соответствии с частью 2 ст. 20 Закона №164-ФЗ, предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах, регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя. В этой связи, во избежание возникновения негативных последствий, связанных с возможностью наложения соответствующего запрета на имущество, являющееся собственностью лизингодателя, последний вправе поручить лизингополучателю регистрацию предмета лизинга на имя лизингодателя. При этом в регистрационных документах обязательно указываются сведения о собственнике и владельце (пользователе) имущества (часть 3 статьи 20 Закона №164-ФЗ).

08.07.2021 ООО «СИГ», ООО «Строй Север» и ООО «ЮниКредит Лизинг» заключили соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору лизинга ....., согласно которому ООО «СИГ» отказалось от исполнения договора лизинга и передало все права и обязанности по договору ООО «Строй Север». Согласно графику лизинговых платежей от ....., по условиям договора лизинга дата последнего платежа - ...... ООО «СИГ» и ООО «Строй Север» имеют единый юридический адрес, их учредителем является Заостровский Вячеслав Анатольевич. С учётом изложенного, как указал судебный пристав-исполнитель в судебном заседании, имеются основания полагать, что указанные действия должника являются намерением уйти от оплаты задолженности посредством отчуждения имущества, на которое может быть обращено взыскание после окончания срока лизинга.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, руководствуясь статьями 64, 68, 80, 86 Закона об исполнительном производстве, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия в виде наложения запрета совершать регистрационные действия и действия по распоряжению транспортными средствами в отношении спорного погрузчика, которые не являются мерами принудительного исполнения, а относятся к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа. Запрет на осуществление регистрационных действий в отношении спорного имущества, наложенный судебным приставом-исполнителем, соответствует действующему законодательству и не нарушает прав сторон исполнительного производства и ООО «Строй Север», а также ..... как на том настаивает представитель административных истцов в дополнениях, поддержанных им в суде.

При таких обстоятельствах, являются несостоятельными доводы администратвиного иска о незаконном бездействии судебного пристава - исполнителя ОСП по г.Северодвинску БородулинойВ.В., выразившиеся в отказе в снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении погрузчика, нарушающим интересы ООО «Строй Север», по использованию погрузчика в хозяйственной деятельности общества.

Ссылка в административном иске, а также дополнениях к нему на иную правоприменительную практику судов, сложившуюся при рассмотрении конкретных дел, не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку в силу статьи 64 КАС РФ не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора, так как основания для удовлетворения или отказа в удовлетворении заявленных требований устанавливаются судом при разрешении спора в каждом конкретном случае с учётом представленных доказательств по делу, поэтому наличие судебного решения, которым аналогичный вопрос разрешён иным образом, не свидетельствует о неправильности выводе суда в настоящем споре.

Кроме того, предметом рассмотрения в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.06.2018 №303-КГ18-800 по делу №А04-1546/2017, на которое ссылаются административные истцы, являлись постановление о наложении ареста на имущество юридического лица, составленные акты о наложении ареста (описи имущества) на автотранспортные средства и в последующем постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении арестованных единиц техники, в то время как в настоящем споре судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия в виде наложения запрета совершать регистрационные действия и действия по распоряжению транспортными средствами в отношении спорного погрузчика, которые не являются мерами принудительного исполнения, а относятся к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа.

Иное толкование административными истцами действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не является основанием для удовлетворения административного искового заявления.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 и 298 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Северная инвестиционная группа», общества с ограниченной ответственностью «Строй Север» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г.Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкого автономного округа ....., Отделению судебных приставов по г.Северодвинску, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г.Северодвинску ..... по отмене мер ограничения в виде запрета на регистрационные действия на транспортное средство, обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Строй Север», отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.В.Попова

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2021.