Решение по делу № 12-1892/2021 от 27.10.2021

Мировой судья Вологодской области                              Дело № 12-1892/2021

по судебному участку № 10                УИД 35MS0010-01-2021-002755-89

Алексеева Е.И.

РЕШЕНИЕ

город Вологда, ул. Гоголя, 89                                                   08 декабря 2021 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Колодезный А.В., рассмотрев жалобу участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОП № 1 УМВД России по г. Вологде Кузьмина Д.С. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 10 от 21 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника отдела экономической безопасности сервисного локомотивного депо «Вологда» филиала «Северный» общества с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис» Копосова С. В.,

установил:

вышеуказанным постановлением от 21.09.2021 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Копосова С.В. было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, обратилось в Вологодский городской суд Вологодской области с жалобой, в которой просило постановление отменить, дело возвратить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указано, что представление Копосов С.В. получил лично, в установленном законом порядке представление не обжаловалось, в указанный срок ответа на представление не поступило, в связи с чем факт совершения административного правонарушения полностью доказан материалами дела.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – старший инспектор ОИАЗ УМВД России по г. Вологде Кузьмин Д.С. не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Копосов С.В., возражал против удовлетворения требований жалобы.

Выслушав Копосова С.В., допросив свидетеля ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Уголовного кодекса Российской Федерации одной из задач уголовного законодательства является предупреждение преступлений.

В соответствии с частью 2 статьи 158 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дознаватель или следователь, установив в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, вправе внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона. Данное представление подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения.

Следовательно, законом предусмотрена обязанность соответствующего должностного лица организации рассмотреть поступившее от следователя или дознавателя представление и в течение месяца письменно сообщить о принятых мерах по устранению причин и условий, способствовавших совершению преступления.

Нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена ответственность за невыполнение данной обязанности лицами, не являющимися участниками уголовного судопроизводства.

Статья 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Объектом данного административного правонарушения является институт государственной власти в виде реализации полномочий прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, действующего от имени государства и представляющего его интересы, вытекающие из норм закона.

Объективную сторону правонарушения составляет, в частности, умышленное невыполнение законных требований следователя, дознавателя.

Законные требования следователя (дознавателя) определяются его полномочиями как участника уголовного судопроизводства (глава 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для должностных лиц составляет 1 год.

Как следует из материалов дела 03.03.2021 сотрудниками полиции по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации было возбуждено уголовное дело № в связи с тем, что 21.01.2020 в неустановленное время, неустановленное лицо, находясь в помещении склада по адресу: <адрес>, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, совершило хищение двух пар вкладышей № каждая стоимостью 27 919 рублей 40 копеек, принадлежащих ООО «ЛокоТех-Сервис», причинив обществу материальный ущерб на общую сумму 55 838 рублей 80 копеек.

В рамках расследования уголовного дела дознавателем ОД ОП № 1 УМВД России по г. Вологде 26.03.2021 было вынесено представление, адресованное представителю по доверенности ООО «ЛокоТех-Сервис» Копосову С.В., в котором указано на необходимость рассмотрения его на рабочем совещании, а также на необходимость внесения изменений в обязанности сотрудника склада по проверке груза при его выгрузке, а не после размещения на складе.

Представление вручено Копосову С.В. лично 26.03.2021, что подтверждается его подписью, и не отрицалось в ходе рассмотрения дела.

10.05.2021 Копосов представил в адрес дознавателя объяснения, согласно которым в силу своего должностного положения он не обладает организационно-распорядительными функциями в ООО «ЛокоТех-Сервис», в связи с чем не полномочен организовать рабочие совещания с сотрудниками организации (только директор); кроме того склад, на котором произошло хищение, обслуживание персоналом ООО «Салаир», для внесения изменения в обязанности сотрудников склада необходимо обратиться с представлением в ООО «Салаир».

02.06.2021 сотрудником полиции составлен протокол, согласно которому 02.06.2021 в 15:00 по адресу: <адрес> был выявлен начальник отдела экономической безопасности сервисного локомотивного депо «Вологда» филиал «Северный» ООО «ЛокоТех-Сервис», Копосов С.В., который не выполнил законные требования должностного лица по устранению причин и условий, способствовавших совершению преступления, и не сообщил в установленный законом срок о предпринятых по представлению от 26.03.2021 мерах дознавателю ОД ОП № 1 УМВД России по г. Вологде ФИО2 Действия должностного лица квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проанализировав и оценив представленные участниками процесса в обоснование своей позиции по делу доказательства, суд приходит к выводу о правомерности вынесенного мировым судьей постановления.

Вопрос о законности и обоснованности представления, содержащего требования должностного лица, невыполнение которых вменено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежит исследованию в рамках рассмотрения дела. Обязанность доказывания правомерности требований, изложенных в соответствующем представлении, лежит на должностном лице.

Согласно объяснениям ФИО1 она работает кладовщиком на центральном складе ООО «Салаир» по адресу: <адрес> с 27.12.2019, на котором осуществляется приемка и хранение ТМЦ, принадлежащих ООО «ЛокоТех – Сервис». В адрес центрального склада на основании накладной № от 14.01.2020 от Оренбургского ЛРЗ АО «Желдорреммаш» (грузоотправитель) выполнена поставка вкладыша № в количестве 15 пар, перевозку осуществляла транспортная компания ООО «Деловые Линии» экспедиторская расписка № от 14.01.2020. При приеме обнаружена недостача – 2 вкладыша, о чем составлен акт № от 24.01.2020 и произведена фотофиксация.

Аналогичные показания ФИО1 дала и в судебном заседании, будучи допрошенной в качестве свидетеля.

Поступившее в адрес МУ МВД России «Оренбургское» заявление Копосова С.В. (представителя ООО «ЛокоТех – Сервис» по доверенности) было передано по территориальности в ОП № 1 УМВД России по г. Вологде, которым передано в Вологодский линейный отдел МВД России на транспорте.

Затем материалы проверки были вновь направлены в ОП № 1 УМВД России по г. Вологде, Вологодский линейный отдел МВД России на транспорте, Оренбургский ЛО МВД России на транспорте, отдел полиции № 3 МУ МВД России «Оренбургский», ОП № 1 УМВД России по г. Вологде, МУ МВД России «Оренбургское», ОП № 1 УМВД России по г. Вологде, МУ МВД России «Оренбургское», и вновь возвращено в ОП № 1 УМВД России по г. Вологде.

Уголовное дело было возбуждено дознавателем ОП № 1 УМВД России по г. Вологде 03.03.2021, 16.04.2021 производство дознания приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого.

Анализируя данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что, во-первых, в рамках расследования уголовного дела с достоверной степенью точности не установлено место преступления, согласно пояснениям Копосова С.В. и ФИО1, хищение произошло до поступления товара на склад, то есть преступные действия имело место не там, где фактически были выявлены.

Кроме того, согласно заключенному 05.11.2020 договору № между ООО «ЛокоТех-Сервис» (заказчик), ООО «САЛАИР» (оператор), оператор обязуется оказывать заказчику услуги по хранению и складской обработке товарно-материальных ценностей, то есть с обеспечением их сохранности, количества и качества (ранее действовал аналогичный согласно пояснениям Копосова С.В. и акту от 24.01.2020).

Таким образом, лицом, непосредственно ответственным за хранение товарно-материальных ценностей на вышеуказанном складе является ООО «САЛАИР», в связи с чем именно данному юридическому лицу или должностным лицам общества должно было быть адресовано предписание.

Более того, на момент вынесения предписания действовал вышеуказанный договор от 05.11.2020, таким образом, на дату его выдачи Копосову С.В., уполномоченным лицом также являлось ООО «САЛАИР».

Из представленной в материалы дела должностной инструкции не следует, что Копосов С.В. уполномочен организовывать рабочие совещания как с сотрудниками ООО «ЛокоТех-Сервис», так и с сотрудниками ООО «Салаир».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Копосов С.В. надлежащим субъектом административного правонарушения не является.

С учетом изложенного вывод мирового судьи об отсутствии в действиях Копосова С.В. состава административного правонарушения является правомерным и полностью соответствует обстоятельствам дела.

Оснований не соглашаться с выводами мирового судьи у суда при рассмотрении жалобы, исходя из доказательств, содержащихся в деле, не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений мировым судьей не допущено. Оснований для иной оценки установленных обстоятельств при рассмотрении жалобы не имеется.

С учетом установленных обстоятельств, суд не находит оснований для вмешательства в состоявшееся судебное постановление, таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 10 от 21 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника отдела экономической безопасности сервисного локомотивного депо «Вологда» филиала «Северный» общества с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис» Копосова С. В. оставить без изменения, жалобу участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОП № 1 УМВД России по г. Вологде Кузьмина Д.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                                                А.В. Колодезный