Решение по делу № 2-336/2024 от 22.05.2024

35RS0002-01-2024-000495-89

Дело № 2-336/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2024 года                                  г. Бабаево Вологодской области

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Момотовой Е.Н.,

при секретаре Ванелик Е.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Бабаевского муниципального округа Вологодской области к Хеновой В.А. , Щепоткиной И.А. , Филимонову А.Ю. о прекращении права собственности на бесхозяйственно содержимое имущество,

установил:

Администрация Бабаевского муниципального округа Вологодской области (далее также администрация) обратилась в суд с иском к ответчикам Хеновой В.А., Щепоткиной И.А., Филимонову А.Ю. о прекращении права собственности на бесхозяйно содержимое имущество.

В обоснование иска указано, что администрацией в ходе реализации своих полномочий установлено бесхозяйственное содержание жилого дома, расположенного в городе Бабаево по адресу: <адрес>. Дом находится в разрушенном состоянии, территория земельного участка заросла сорной и древесно-кустарниковой растительностью, захламлена мусором. Доступ граждан на земельный участок, в здание не ограничен, что представляет опасность, в том числе для несовершеннолетних. Бесхозяйственное отношение ответчиков к собственному имуществу ведет не только к нарушению эстетического, архитектурного облика города в целом, но и к созданию угрозы жизни и здоровья граждан. Жилой дом принадлежит на праве общей долевой собственности Филимонову А.Ю. и Хеновой В.А., находится на двух земельных участках, один из которых принадлежит Филимонову А.Ю., второй – Щепоткиной И.А. ДД.ММ.ГГГГ администрацией Бабаевского муниципального округа Вологодской области в адрес ответчиков направлено письмо-предупреждение о необходимости устранить нарушения. До настоящего времени нарушения не устранены. Бесхозяйственное содержание ответчиками принадлежащего им на праве собственности жилого дома привело к его разрушению.

С учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила прекратить право собственности Хеновой В.А. на 3/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; прекратить право собственности Филимонова А.Ю. на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 311 кв.м; прекратить право собственности Щепоткиной И.А. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 467 кв.м; продать жилой дом и земельные участки с публичных торгов с выплатой собственникам вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Вологодской области (далее – УФССП России по Вологодской области), Отделение судебных приставов по Бабаевскому району УФССП России по Вологодской области (далее – ОСП по Бабаевскому району УФССП России по Вологодской области), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – Управление Росреестра по Вологодской области).

        В судебном заседании представитель истца администрации Бабаевского муниципального округа Вологодской области Панкратьева Ю.Е. исковые требования с учетом их увеличения поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что предписание администрации об устранении допущенных нарушений выдавалось собственникам только в 2024 году, оставлено ими без удовлетворения, допущенные нарушения не устранены до настоящего времени. К административной ответственности по данному факту привлекалась только Хенова В.А. Какие-либо работы по восстановлению жилого дома ответчиками не производились. Восстановительный ремонт дома не целесообразен, дом полностью разрушен. Распорядительных актов администрации о признании жилого дома аварийным, непригодным для проживания и подлежащим сносу не издавалось. Экспертиза по определению технического состояния жилого дома, его физического износа не проводилась. О проведении судебной экспертизы по такому вопросу ходатайствовать не намерены. Полагает, что длительное ненадлежащее содержание собственниками своего недвижимого имущества позволяет прекратить их право собственности на спорные объекты и продать последние с публичных торгов.

        Ответчик Хенова В.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, причины неявки неизвестны. Ранее в судебном заседании поясняла, что самостоятельно снести часть своего дома не может, так как он находится в общей долевой собственности. Без согласия второго собственника дома Филимонова А.Ю. никаких действий в отношении принадлежащего им имущества производить не может. На имущество Филимонова А.Ю. судебными приставами наложены ограничения. Проживать в доме невозможно, ремонту он не подлежит, восстанавливать нужно весь дом, а не только принадлежащую ей часть. Имеет интерес в сохранении права собственности.

               Ответчик Филимонов А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки не известны.

        Ответчик Щепоткина И.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ранее в материалы дела представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие предусмотренных законом оснований для принудительного изъятия либо прекращения права собственности на принадлежащий ей земельный участок.

        Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП России по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки неизвестны.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСП по Бабаевскому району УФССП России по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие. Согласно позиции, изложенной в отзыве, основанием для прекращения права собственности ответчиков на указанное в иске недвижимое имущество будет являться договор купли-продажи, заключенный по результатам торгов, между собственниками имущества и лицом, выигравшим торги. При прекращении права собственности ответчиков на спорные жилой дом и земельные участки исключается возможность проведения торгов в отношении указанного недвижимого имущества.

        Заслушав участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, право частной собственности и право на жилище, предусмотренные статьями 35, 40 Конституции Российской Федерации, могут быть ограничены федеральным законом в определенных случаях.

Статьями 8, 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания возникновения гражданских прав, а также гарантируется судебная защита гражданских прав.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе признать право и восстановить нарушенные права заявителя.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

При этом в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 287.7 Гражданского кодекса Российской Федерации, если собственник помещения использует его не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей либо бесхозяйственно содержит помещение, допуская его разрушение, уполномоченный государственный орган или орган местного самоуправления может предупредить собственника о необходимости устранить нарушения, а если они влекут разрушение помещения, также назначить собственнику соразмерный срок для ремонта помещения.

Если собственник помещения после предупреждения продолжит нарушать права и интересы соседей или использовать помещение не по назначению либо без уважительных причин не произведет необходимый ремонт, суд по иску уполномоченного государственного органа или органа местного самоуправления может принять решение о продаже с публичных торгов такого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения (пункт 2 названной статьи).

     Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При нарушении установленных законодательством пределов осуществления права собственности на жилое помещение к нарушителям применяются различного рода санкции (начиная от штрафа и заканчивая лишением права собственности на жилое помещение).

Ранее действующая норма статьи 293 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность продажи с публичных торгов жилого помещения, собственник которого осуществляет его использование не по назначению, что являлось основанием для вынесения ему предупреждения, либо продолжает использовать жилье не по назначению после получения такого предупреждения, с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения, утратила силу с 01 сентября 2022 года (Федеральный закон от 21 декабря 2021 года № 430-ФЗ).

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, судам следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (часть 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Нарушение установленных законом пределов осуществления права собственности на жилое помещение влечет применение к собственнику различного рода мер ответственности, предусмотренных законодательством, например административной в виде предупреждения или штрафа (статьи 7.21, 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), гражданско-правовой в виде лишения права собственности на жилое помещение (статья 287.7 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, здание – жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 40,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности Хеновой В.А. (3/5 доли в праве) и Филимонова А.Ю. (2/5 доли в праве), в отношении доли, которого имеются обременения, наложенные постановлениями судебных приставов-исполнителей.

Указанное здание расположено на двух земельных участках, относящихся к землям населенных пунктов, имеющих вид разрешенного использования – ведение личного подсобного хозяйства: на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 311 кв.м, который находится в собственности Филимонова А.Ю., и земельном участке с кадастровым номером 35:02:0103020:21, площадью 467 кв.м, принадлежащего на праве собственности Щепоткиной И.А., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков администрацией Бабаевского муниципального округа было направлено предупреждение-предписание (№-з от ДД.ММ.ГГГГ) о необходимости незамедлительного устранения выявленных нарушений, а именно: демонтаже жилого дома или приведении его в состояние, соответствующее всем градостроительным и архитектурным нормам. Основанием для такого требования послужили обстоятельства, изложенные в письме и связанные с тем, что сотрудниками администрации был выявлен жилой дом по адресу: <адрес>, который находится в неудовлетворительном состоянии, в доме никто не проживает, крыша полностью рухнула (на нее упала стоящая рядом с домом береза), окна выбиты, имеется угроза обрушения и причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц; земельные участки полностью заросли травяной и кустарниковой растительностью. Бездействие собственников жилого дома и земельных участков, выраженное в нарушениях требований пожарной безопасности, строительных и санитарных норм и правил, нарушает права и интересы соседей, пострадавших от бесхозяйственного обращения собственников жилого дома.

Указанное письмо об устранении нарушений вручено Хеновой В.А. лично, о чем имеется ее подпись, направлено ответчикам Щепоткиной И.А. (получено лично), Филимонову А.Ю. (не получено, конверт вернулся).

Установлено, что требования ответчиками не исполнены, допущенные нарушения не устранены.

Согласно акту обследования территории от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному специалистами администрации Бабаевского муниципального округа Вологодской области, установлено, что по адресу <адрес>, дом находится в разрушенном состоянии, на доме находится упавшее дерево, придомовая территория заросла кустарниковой растительностью, захламлена мусором. Изложенные обстоятельства подтверждаются фототаблицей, приложенной к акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Бабаевского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано в удовлетворении исковых требований администрации городского поселения город Бабаево к Хеновой В.А.,    Филимонову А.Ю. о возложении обязанности ликвидировать жилой дом, очистить земельный участок от строительного и иного мусора после демонтажа здания.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ администрацией городского поселения город Бабаево ответчику Хеновой В.А. направлены предписания в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ привести в надлежащее состояние жилой дом по адресу: <адрес>.

В ответ на предписание ответчик Хенова В.А. сообщала администрации городского поселения г.Бабаево об отсутствии возможности исполнить предписание, что подтверждается письмом в адрес администрации городского повеления город Бабаево от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением административной комиссии Бабаевского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.1.(2) Закона Вологодской области от 08 декабря 2010 года № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области», в отношении Хеновой В.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с неисполнением указанных выше требований постановлением административной комиссии Бабаевского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № Хенова В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного cтатьей 3.1.(2) Закона Вологодской области от        08 декабря 2010 года № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области», за нарушение требований муниципальных правовых актов к внешнему виду фасадов и ограждающих конструкций, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Актом осмотра обследования территории, составленным администрацией городского поселения ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что дом по адресу: <адрес>, находится в разрушенном состоянии: кровля здания вместе со стропильно-балочной системой прогнила и обвалилась внутрь здания, частично разрушены потолочные перекрытия, стеновые элементы, разрушено печное отопление (дымоходы, печные трубы), деревянные оконные блоки имеют перекосы, остекления на большинстве из них нет, часть оконных проемов заколочена досками. К акту приложены фотоматериалы.

По информации комитета по строительству, ЖКХ, транспорту и дорожной деятельности администрации Бабаевского муниципального района обращений в межведомственную комиссию о признании жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, расположенного по адресу: <адрес>, не поступало, решений по данному дому не выносилось.

Установлено, что к административной ответственности по факту ненадлежащего содержания принадлежащего на праве собственности недвижимого имущества ответчики Филимонов А.Ю., Щепоткина И.А. не привлекались. Ответчик Хенова В.А. привлекалась к административной ответственности по данному факту однократно в 2021 году. Иных фактов привлечения собственников имущества к ответственности материалы дела не содержат.

Органами местного самоуправления никаких распоряжений с указанием дальнейшего использования жилого дома, а также о необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ либо о признании жилого дома аварийным и подлежащем сносу не принималось.

Вручение ответчикам ДД.ММ.ГГГГ4 года предупреждения о незамедлительном устранении допущенных нарушений, выразившихся в нарушении требований пожарной безопасности, строительных и санитарных норм и правил, с требованием демонтировать жилой дом или привести его в состояние, отвечающее градостроительным и архитектурным нормам, фактически провести его капитальный ремонт, в незамедлительный срок, нельзя признать разумным, поскольку истцом не представлено заключений компетентных учреждений и организаций, сведущих в области выполнения строительно-ремонтных работ в подтверждение реальной возможности привести указанный жилой дом в пригодное к эксплуатации состояние, предоставив соразмерный срок для ремонта жилого дома, при этом фактов систематического нарушения ответчиками прав и интересов неопределенного круга лиц не установлено.

Прекращение права собственности на недвижимое имущество, регламентированное нормами статьи 287.7 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает первоначально возможность воздействия на нарушителя посредством предупреждения и установления разумного (соразмерного для реального исполнения) срока для устранения причин и условий, повлекших нарушение, и только после – принятие решения о прекращении права, что является крайней мерой, прекращение права собственности возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны собственников, которые, несмотря на предупреждение о необходимости устранить допущенные нарушения, их не устранили, при этом под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия собственников и (или) членов их семей, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов жилого дома (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования). Таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено. В связи с чем, состав гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 287.7 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствует. Оснований для прекращения права собственности на спорные объекты, по сути, принудительного их изъятия, в рассматриваемом случае не имеется.

При этом ответчики Щепоткина И.А., Хенова В.А. имеют намерения в сохранении права собственности на принадлежащие им объекты. Ответчиком Филимоновым А.Ю., которому принадлежит часть жилого дома и один из спорных земельных участков, предписание об устранении допущенных нарушений до сих пор не вручено и им не получено. Доказательств обратного суду не представлено.

Полагать установленными факты конструктивной гибели жилого дома и невозможности проведения его капитального ремонта суд не усматривает, поскольку жилой дом не пригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции не признавался, от назначения строительно-технической экспертизы истец отказался, представленные фототаблицы и акты, составленные уполномоченными лицами администрации, обратное не доказывают, в отсутствие у суда специальных познаний в строительно-технической сфере.

Кроме того, судом учтено, что снос объекта недвижимости возможен только при соблюдении порядка, предусмотренного статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, направленного на соблюдение и обеспечение прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных и муниципальных нужд, по аналогии применения норм права к спорным правоотношениям.

Вместе с тем требований об изъятии земельных участков для государственных и муниципальных нужд истцом не заявлено.

С учетом изложенного, суд, полагая исковые требования о прекращении права собственности на недвижимое имущество заявленными преждевременно, не находит правовых оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                       решил:

исковые требования администрации Бабаевского муниципального округа Вологодской области к Хеновой В.А. , Щепоткиной И.А. , Филимонову А.Ю. о прекращении права собственности на бесхозяйно содержимое недвижимое имущество, продаже объектов недвижимости с публичных торгов оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2024 года.

Судья                                                                                                   Е.Н. Момотова

Копия верна. Судья                                                                Е.Н. Момотова