Решение по делу № 33-4033/2016 от 25.04.2016

Дело №33-4033-2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Оренбург 24 мая 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Федотовой Е.В.,

судей областного суда Инякина Н.А., Самохиной Л.М.,

при секретаре Шишко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОИЖК-заказчик» на решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 25.02.2016 года по гражданскому делу по иску Хабибуллиной Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью ООО «ОИЖК-заказчик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Инякина Н.А., пояснения представителя ответчика Камарицких В.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Хабибуллина Н.В. обратились в суд с вышеуказанным иском, указав, что по договору уступки прав (цессии) от (дата) и договору участия в долевом строительстве № от (дата) истом приобретена в собственность жилое помещение – квартира № № в строящемся 17-ти этажном 2-х секционном доме по (адрес) (строительный адрес). Указанное жилое помещение истец приобрела за счет собственных средств в размере 2 028 000 руб., а также кредитных средств в размере 900 000 руб. В соответствии с договором срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома – (дата) года, срок передачи застройщиком квартиры – не позднее (дата) года. Акт приема-передачи квартиры составлен и подписан (дата). Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 196 468,80 руб., компенсацию морального вреда 200 000 руб., штраф в соответствии с законом «О защите прав потребителей», расходы по оплате услуг представителя 60 000 руб.

В судебное заседание истец Хабибуллина Н.В. не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в представленном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца Зобов И.Ю. уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку в размере 207 741,60 руб., в остальной части иск поддержал.

Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 25.02.2016 года исковые требования Хабибуллиной Н.В. удовлетворены частично. С ООО «ОИЖК-заказчик» в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 26 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 8 000 рублей, всего 84 000 руб. В остальной части иска отказано. Также с ООО «ОИЖК-заказчик» взыскана госпошлина в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» в размере 2000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «ОИЖК-заказчик» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ОИЖК-заказчик» Камарицких В.А. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась Хабибуллина Н.В., извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решение суда в части взыскания с ООО «ОИЖК-заказчик» в пользу Хабибуллиной Н.В. денежных средств в счет компенсации морального вреда, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя никем не обжаловано, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.327.1 ГПК РФ проверяет решение суда только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела видно, что (дата) между ОАО «ОИЖК» и Хабибуллиной Н.В. был заключен договор уступки прав (цессии), по которому истец (цессионарий) после исполнения обязательств, предусмотренных п.1.2 Договора, принимает права и обязанности по договору участия в долевом строительстве № от (дата), заключенному между ОАО «ОИЖК» и ООО «ОИЖК-заказчик» на приобретение в собственность жилого помещения (квартиры) № в строящемся доме по (адрес) (строительный адрес).

Согласно п.1.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением генподрядчика и других лиц выполнить строительство 17–этажного 2-х секционного жилого дома, с размещением офисов на первом этаже, техническим этажом подпольем по (адрес) (строительный), общей проектной площадью квартир 11 240,57 кв.м., офисных помещений 912,68 кв.м. на земельном участке площадью 10 156 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес), на земельном участке расположен незавершенный строительством жилой дом (литер А), №; и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - (дата) года (п.2.1 Договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, стороны несут имущественную ответственность в порядке и размерах, предусмотренных действующим законодательством и настоящим договором.

Общий размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства квартиры, указанной в Договоре, составляет 2 928 000 руб.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истцами оплата по договору произведена в полном объеме.

Согласно ст.6 Федерального закона №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30.12.2004 года (далее – Федеральный закон №214), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Статьей 10 Федерального закона №214 предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что участник долевого строительства принятые на себя обязательства по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от (дата) исполнил, а ООО «ОИЖК-заказчик» свои обязательства по договору не исполнило: в установленные договором сроки дом в эксплуатацию не сдан.

Разрешение на ввод объекта долевого строительства получено (дата), акт приема-передачи сторонами подписан (дата).

Учитывая изложенное, суд пришёл к правильному выводу о том, что Хабибуллина Н.В. вправе требовать взыскания в свою пользу неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и обоснованно взыскал её с ответчика в пользу истцов.

Определив период просрочки исполнения ответчиком обязательств с (дата) по (дата), исходя из 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и цены договора 2 928 000 руб., суд пришел к выводу о том, что размер неустойки составляет 207 741,60 руб.

Принимая во внимание доводы представителя ответчика о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки, и ссылавшегося на то, что причиной нарушения сроков ввода в эксплуатацию и передачи квартиры участникам долевого строительства явилось признание генерального подрядчика ООО «СМК-Технология» банкротом, суд на основании ст.333 ГК РФ пришёл к выводу об уменьшении размера неустойки до 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда соглашается, поскольку данные выводы соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ОИЖК-заказчик» о том, что судом недостаточно снижен размер неустойки, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного решения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При определении размера неустойки суд в полной мере учёл обстоятельства дела, влияющие на определение соразмерности неустойки, последствиям нарушения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства – жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о завышенном размере взысканной неустойки, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения в этой части.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 25.02.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОИЖК-заказчик» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: