Решение по делу № 33-18969/2024 от 19.06.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-18969/2024 Судья: Токарь А.А.

УИД 78RS0016-01-2023-000909-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2024 года г.Санкт-Петербург

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Сухаревой С.И.
судей	Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.
при секретаре	Мухортовой В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1620/2023 поступившее с апелляционной жалобой ООО «ЛСР.Недвижимость-СЗ» на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2023 года по исковому заявлению <...> к ООО «ЛСР. Недвижимость Северо-Запад» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» – <...> действующего на основании доверенности №... от <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

<...> обратился в суд с иском к ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад», указав, что на основании соглашения от <дата> об уступке прав требования по договору долевого участия в строительстве №... от <дата>, заключённого между ним, ООО «ЛСР. Недвижимость Северо-Запад» и <...> приобрел в собственность квартиру по адресу: <адрес> В период гарантийного срока эксплуатации в указанной квартире выявлен ряд недостатков отделочных и строительно-монтажных работ, стоимость устранения выявленных недостатков, в соответствии с заключением специалиста ООО «ГОСТ Авто» составляет 307 133 рубля. Направленная в адрес ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» претензия о возмещении убытков в добровольном порядке не исполнена.

Основываясь на вышеизложенных обстоятельствах, <...> с учётом последующего уточнения требований, просил взыскать с ООО «ЛСР. Недвижимость - Северо-Запад» в его пользу неустойку за период с <дата> по <дата> в сумме 163 202 рубля 60 копеек, расходы, понесенные на оформление нотариальной доверенности в размере 1 950 рублей, почтовые расходы в размере 1 284 рубля 27 копеек, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 27 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присуждённых сумм.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2023 года постановлено: «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Недвижимость Северо-Запад» (ИНН: №...) в пользу <...> (паспорт №...) неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 163 202 рубля 60 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы, понесенные на оплату досудебной оценки ущерба, в сумме 27 000 рублей, почтовые расходы в размере 220 рублей 84 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Недвижимость Северо-Запад» (ИНН: 7826090547) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 4 764 рубля».

В апелляционной жалобе ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, принять по делу в указанной части новое решение, указывая на неверное исчисление судом первой инстанции суммы неустойки, и ссылаясь на п.2 Постановления Правительства РФ №326 от 18.03.2024, в соответствии с которым в данном случае неустойка, рассчитанная за период с 01.07.2023 по 31.08.2023, не может превышать 3 353 руб. 53 коп.

Истец, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не просили об отложении судебного заседания, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных норм права, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства), обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч.1 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч.2 указанной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч.5 названной статьи гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч.5.1 указанной статьи гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ч.6 данной статьи участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно ч.7 указанной статьи застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

По смыслу приведенных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ обязательных требований, которые привели к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, делающих его непригодным для предусмотренного договором использования, то участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения цены договора; - возмещения своих расходов на устранение недостатков (п.26 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23 декабря 2020 г.).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Материалами дела подтверждено, что между <...> и ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» <дата> заключен договор участия в долевом строительстве №...

По условиям договора участия в долевом строительстве застройщик принял на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями на земельном участке по строительному адресу: <адрес> и после завершения строительства и получения разрешения на ввод указанного дома в эксплуатацию передать истцу по акту приема-передачи однокомнатную квартиру с техническими характеристиками и выполнением отделочных работ, перечень которых содержится в п.п. 2.2 и 2.3 ДДУ, а истец - оплатить стоимость квартиры в порядке и на условиях, предусмотренных п.п. 2.1 – 2.2 соглашения к договору, и после осмотра и подписания смотровой справки принять объект долевого строительства по акту приема-передачи; одновременно ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» приняло на себя гарантийные обязательства на построенный объект недвижимости в течение 5 лет с даты передачи дольщику квартиры по акту приёма-передачи (п.п. 4.1, 4.2, 5.1, 6.2.7, 7.2-7.5 договора долевого участия) (том 1, л.д. 6-10).

На основании соглашения об уступке прав требования по договору долевого участия в строительстве №... от <дата> право требования передачи объекта долевого участия перешло от <...> к <...> (том 1, л.д. 11, оборот).

После введения жилого дома в эксплуатацию объекту договора долевого участия присвоен адрес: <адрес>, указанная квартира <дата> была принята истцом по акту приёма-передачи без замечаний (том 1, л.д. 12).

В подтверждение доводов о наличии в квартире по адресу: <адрес> строительных дефектов истец представил заключение ООО «ГОСТ Авто» №... от <дата>.

С целью определения объёма строительных недостатков переданного истцу объекта долевого строительства судом по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга».

Согласно заключению судебной экспертизы №... от <дата> в принадлежащей истцу квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены следующие недостатки:

- в комнате: замятины обоев, неровности окрашенного слоя потолка, отклонение оконной коробки – 3-4 мм, отклонение от плоскости пола 3-4 мм;

- в кухне: отклонение балконной коробки составляет 5 мм, неровности окрашенного слоя потолка, отклонение вертикали дверной коробки – 6 мм;

- в ванной: наличие пустот под плиткой стен, неровности слоя потолка, отклонение от вертикали дверной коробки – 5 мм;

- в санузле: наличие пустот под плиткой стен;

- в коридоре: расхождение в стыках обоев, неровности окрашенного слоя потолка, местная неровность по вертикали 7 мм, отклонение от вертикальной плоскости 8 мм, отклонение от плоскости 4 мм.

Согласно выводам экспертов выявленные дефекты свидетельствуют о несоответствии отделочных и строительно-монтажных работ требованиям таблиц 7.4, 7.5 и 8.15 СП 71.13330.2017, п. 7.7 СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014, п. 5.9.3. Г.6 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» и Г.6 ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия», причиной их возникновения является некачественное выполнение застройщиком строительно-монтажных и отделочных работ в процессе строительства многоквартирного жилого дома, то есть недостатки являются производственными. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, имеющихся в квартире по адресу: <адрес>, составляет в текущих ценах 263 234 рубля 50 копеек.

Ответчик после ознакомления с заключением судебной экспертизы перечислил на счёт истца денежные средства в сумме 263 234 рубля 50 копеек, что подтверждено платёжным поручением №... от <дата>.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки, учитывая Постановление № 479 согласно п. 1 которого в период начисления неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно, учитывая положения ст. 191 ГК РФ, согласно которым течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, учитывая, что размер неустойки на период с 01.07.2023 по 31.08.2023 составил 163 202 рубля 60 копеек.

При этом доводы представителя ответчика о снижении размера предъявленной ко взысканию неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции счел необоснованными, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение того, что взыскание неустойки в законном размере повлечёт получение истцом необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ) суду представлено не было.

Между тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы, а именно ссылку ответчика на п.2 Постановления Правительства РФ №326 от 18.03.2024, в соответствии с которым в данном случае неустойка, рассчитанная за период с 01.07.2023 по 31.08.2023, не может превышать 3 353 руб. 53 коп.

В соответствии с п.2 Постановления Правительства РФ №326 от 18.03.2024 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

На основании п.3 Постановления Правительства РФ №326 от 18.03.2024 особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Принимая во внимание положения Постановления Правительства РФ №326 от 18.03.2024, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости произвести перерасчет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, применяя ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации, действовавшую по состоянию на 01.07.2023 – 7,5%.

В данном случае неустойка за период с 01.07.2023 по 31.08.2023 составит 3 353 руб. 53 коп., исходя из расчета: 263 234,50 * 62 : 365 * 7,5%.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки с ответчика в пользу истца подлежит изменению, со взысканием неустойки в размере 3 353 руб. 53 коп.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не проверяет законность решения суда первой инстанции в остальной части.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в соответствии с п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 434 руб. 14 коп.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2023 года изменить в части взыскания неустойки, госпошлины.

Взыскать с ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» в пользу <...> неустойку в размере 3 353 руб. 53 коп.

Взыскать из средств ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга размере 434 руб. 14 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 августа 2024 года.