Решение по делу № 33а-16835/2021 от 26.08.2021

Дело № 2а-1216/2021 (№ 33а-16835/2021)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа                                             29 сентября 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.,

судей Искандарова А.Ф. и Портновой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Искужиной Г.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №... по адрес к Стышнову Р. А. о взыскании задолженности по транспортному налогу,

по апелляционной жалобе Стышнова Р.А. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 6 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Искандарова А.Ф., судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 29 по Республике Башкортостан (далее – МИФНС №29) обратилась в суд с вышеуказанным иском о взыскании со Стышнова Р.А. недоимки по транспортному налогу за 2019 год в размере 68 935 руб. за автомобили ..., а также пеней, начисленных на эту недоимку за период со 2 по 16 декабря 2020 года в размере 146,49 руб. В обоснование иска указала, что указанные автомобили в 2019 году были зарегистрированы за Стышновым Р.А., последнему налоговым органом в установленные законом сроки направлены налоговое уведомление, требование об уплате налога, однако Стышнов Р.А. свою обязанность по уплате налога не исполнил, в связи с чем налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании со Стышнова Р.А. задолженности, мировым судьей выдан соответствующий судебный приказ, который впоследствии в связи с поступившими возражениями должника отменен.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 6 июля 2021 года заявленные требования удовлетворены, постановлено взыскать со Стышнова Р.А. задолженность по обязательным платежам и санкциям на общую сумму 69 081,49 рублей, в том числе: недоимку по транспортному налогу с физических лиц в размере 68 935 руб., пени по транспортному налогу с физических лиц в размере 146,49 рублей за период со 2 по 16 декабря 2020 года, взыскать со Стышнова Р.А. государственную пошлину в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

В апелляционной жалобе Стышнов Р.А. просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая, что объекты налогообложения – автомобили ... – изъяты у него судебными приставами и переданы представителю ПАО Сбербанк на ответственное хранение по актам о наложении ареста от 20 апреля 2016 года и 7 июня 2016 года, а в последующем выставлены на торги, которые признаны не состоявшимися. Согласно требованиям статьи 87 Федерального Закона №229-ФЗ от 2 октября 2007 года после признания торгов несостоявшимися, ПАО Сбербанк должно было поставить данные транспортные средства себе на баланс или возвратить ему. Данные требования закона ПАО Сбербанк проигнорировал и на ему продолжал начисляться транспортный налог за эти автомобили. Снять с регистрационного учета он их не может, так как на них наложен арест судебными приставами и судебными органами. Транспортные средства, на которые был начислен транспортный налог за 2019 год, в это время уже принадлежали другим собственникам, о чем свидетельствует договор купли-продажи №... от дата и договор купли-продажи №... от дата.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Из ответа начальника РЭО ГИБДД на судебный запрос усматривается, что

административный ответчик Стышнов Р.А. является собственником транспортных средств ..., ..., в отношении которых начислен налог за 2019 в размере 68935 рублей за указанный налоговый период (л.д. 35).

Из налогового уведомления №... от дата следует, что налогоплательщику Стышнову Р.А. необходимо оплатить в срок не позднее              дата транспортный налог за 2019 год в размере 68935 рублей.

Налоговым органом в адрес административного ответчика направлено требование №... от дата, согласно которому за        Стышновым Р.А. числится задолженность по транспортному налогу в размере     68935 руб., которую необходимо уплатить в срок до дата.

Разрешая возникший спор по существу и удовлетворяя заявленные налоговым органом требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11 февраля      2019 года Стышнов Р.А. признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ахметзянов Т.И.

Заявление о признании Стышнова Р.А. несостоятельным (банкротом) принято в производство суда и возбуждено производство по делу 14 января 2019 года.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 8 октября 2019 года финансовым управляющим должника Стышнова Р.А. утвержден арбитражный управляющий Петров В.Г.

Согласно части 1 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу пункта 3 части 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (часть 2 статьи 5 указанного Федерального закона).

Таким образом, требования о взыскании текущих обязательных платежей подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции по общим правилам.

Согласно пункту 6 Обзора судебной практики по вопросам связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года, при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.

Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последнего дня срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен и уплачен.

Таким образом, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2019 года Стышнов Р.А. признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ахметзянов Т.И. Согласно указанному решению заявление о признании Стышнова Р.А. несостоятельным (банкротом) принято в производство суда и возбуждено производство по делу дата.

Налоговое уведомление №... об уплате транспортного налога за       2019 год, выставлено в адрес Стышнова Р.А. 1 сентября 2020 года, в связи с чем, с учетом положений пункта 6 вышеуказанного Обзора судебной практики, днем окончания налогового периода по уплате Стышнова Р.А. транспортного налога за 2019 год является 1 декабря 2020 года.

Дело о несостоятельности (банкротстве) Стышнова Р.А. возбуждено арбитражным судом 14 января 2019 года.

Таким образом, обязанность по уплате обязательных платежей и санкций за 2019 год возникла у Стышнова Р.А. после принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом) – 14 января 2019 года.

Задолженность по обязательным платежам за 2019 год в данном случае является текущей, требования в указанной части подлежат рассмотрению по существу.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно статье 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии со статьей 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 362 НК РФ определено, что налогоплательщики-организации исчисляют сумму налога и сумму авансового платежа по налогу самостоятельно. Сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 57 НК РФ установлено, что в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

В силу пунктов 6 и 8 статьи 58 НК РФ налогоплательщик обязан уплатить налог (авансовый платеж) в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога (авансового платежа) не указан в этом налоговом уведомлении.

В соответствии с частями 1, 2, 4 и 6 статьи 69 НК РФ, требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

При этом частью 1 статьи 70 НК предусмотрено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Из налогового уведомления №... от 1 сентября 2020 года следует, что налогоплательщику Стышнову Р.А. необходимо оплатить транспортный налог за 2019 год в размере 68935 руб. по указанным в уведомлении транспортным средствам.

В связи с неуплатой налогов и сборов в добровольном порядке, в адрес административного ответчика, налоговым органом направлено требование               № 138540 от 17 декабря 2020 года за налоговый период 2019 год, которое не было исполнено налогоплательщиком.

В целях обеспечения исполнения налогоплательщиком конституционной обязанности платить налоги в НК РФ предусмотрена система мер, обеспечивающих ее исполнение, к числу которых отнесено начисление пени.

В силу пункта 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Положением абзаца второго пункта 4 статьи 397 НК РФ установлено, что направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

С заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган обратился в мировой суд 25 февраля 2021 года, в этот же день мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании со Стышнова Р.А. недоимки по транспортному налогу за 2019 год.

В связи с поступившим возражением Стышнова Р.А. определением и.о. мирового судьи судебного участка №... по адрес Республики Башкортостан от дата судебный приказ и.о. мирового судьи судебного участка №... по адрес Республики Башкортостан от дата отменен.

19 апреля 2021 года налоговым органом направлено в городской суд административное исковое заявление о взыскании с административного ответчика неуплаченной суммы и пени по налогам и сборам.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от дата №...-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Установив вышеуказанные обстоятельства и руководствуясь вышеприведенными нормами, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных налоговым органом требований.

При этом суд исходил из того, что никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривалось, что в 2019 году Стышнов Р.А. числился собственником вышеуказанного имущества, и поэтому у административного ответчика возникла обязанность по уплате налогов за 2019 год, которая им в установленный законом срок исполнена не была.

Отвергая доводы административного ответчика о том, что спорные автомобили выбыли из его владения, суд первой инстанции указал, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 23 июня 2009 года № 835-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1267-О-О, от 24 декабря 2012 года № 2391-О, от 24 апреля 2018 года № 1069-О и др., федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 НК РФ транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика (статьи 357, 358 и 362). При этом Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (утвержден Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 7 августа 2013 года №605) предусматривает возможность прекращения регистрации транспортного средства по заявлению прежнего владельца (пункт 60.4).

Такое регулирование предоставляет налогоплательщикам возможность совершать действия, связанные с прекращением регистрации ранее принадлежащих им транспортных средств, что на законных основаниях (в связи с отсутствием объекта налогообложения) исключает обязанность по уплате транспортного налога.

Действующее нормативное регулирование названных правоотношений не препятствовало административному ответчику обратиться в органы ГИБДД с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства.

В силу положений части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Как усматривается из ответа начальника Отдела МВД РФ по городу Нефтекамск от 30 июня 2021 года № 74/10029 на указанные транспортные средства имеются запреты. Для снятия запрета на проведение регистрационных действий Стышнову Р.А. необходимо обратиться к инициатору наложения запрета, согласно информации в карточках автомототранспортных средств находящихся под ограничением.

Вместе с тем, административный ответчик в судебном заседании пояснил, что к инициаторам наложения запрета, а также в службу судебных приставов он не обращался.

Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с выводами суда первой инстанции, полагая что они сделаны без учета конкретных обстоятельств по делу, имеющих правовое значение при рассмотрении и разрешении данного дела.

В силу абзаца первого статьи 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 данного кодекса, если иное не предусмотрено названной статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 358 поименованного кодекса).

По смыслу приведенных норм права, как правило, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, которым принадлежит право собственности на указанное имущество. Акт регистрации является подтверждением перехода права собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 и статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества на лицо, не являющееся его собственником, могут быть установлены федеральными законами или договором. Законодательство Российской Федерации не возлагает на предыдущего собственника транспортного средства обязанности по несению бремени его содержания в случае, если его арестованное имущество было принудительно реализовано на торгах на основании договора купли-продажи третьему лицу в рамках исполнительного производства.

Судом установлено, что Стышнов Р.А. стороной договоров купли-продажи арестованного имущества не являлся; транспортное средство ... изъято у него судебным приставом-исполнителем по акту о наложении ареста от дата, автомобиль ... изъят по акту от 20 апреля 2016 года в рамках процедуры принудительного исполнения требований исполнительных документов; впоследствии, вследствие признания объявленных повторных торгов несостоявшимися, автомобили были приняты принят на баланс ПАО Сбербанк и впоследствии реализованы третьим лицам, по договорам купли-продажи от 15 января 2018 года и 29 декабря 2017 года.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее также - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пункт 56 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 7 августа 2013 года № 605, предусматривает возможность изменения регистрационных данных о владельце транспортного средства, в том числе на основании решений судов о возврате, изъятии или отчуждении транспортных средств, судебных приказов об их истребовании от должника, постановлений судебных приставов-исполнителей по исполнению судебных актов об обращении на них взыскания, решений органов социальной защиты населения об изменении права собственности на транспортные средства либо на основании других документов, составленных в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу положений пункта 44 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001 (действовавших на момент возникновения спорных правоотношений) изменение регистрационных данных транспортных средств на основании решений судов об их возврате, изъятии или отчуждении, судебных приказов об их истребовании от должника, постановлений судебных приставов-исполнителей по исполнению судебных актов об обращении на них взыскания, решений органов социальной защиты населения об изменении права собственности на транспортные средства либо на основании других документов, составленных в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, может осуществляться при представлении заявлений соответственно: лицом (лицами), которому (которым) согласно решению суда, должно быть возвращено или передано транспортное средство; должностными лицами, определяемыми решениями судов; судебными приставами-исполнителями; уполномоченными на то должностными лицами органов социальной защиты населения либо иными лицами, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

Аналогичное правовое регулирование содержится в пункте 45 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России, утвержденных приказом МВД России от 26 июня 2018 года № 399. Также в пункте 46 названных Правил указано, что в отношении транспортных средств, на которые судом, следственными, таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, были наложены запреты или ограничения на совершение регистрационных действий, регистрационные действия производятся после снятия указанных запретов или ограничений.

Реализация арестованного имущества должника осуществляется судебным приставом-исполнителем совместно с территориальным органом Росимущества в полном объеме, то есть с передачей транспортного средства, договора купли-продажи новому собственнику и инициированием соответствующих регистрационных действий в уполномоченном органе внутренних дел.

Исходя из содержания обозначенных выше приказов МВД России, судебные приставы-исполнители в исключительных случаях, например, после проведения торгов арестованного имущества должника, наделены правомочиями по обращению в рамках межведомственного взаимодействия в соответствующие органы внутренних дел в целях изменения регистрационных данных транспортного средства должника.

Как усматривается из материалов дела, в суд первой инстанции административным ответчиком представлены акты об изъятии у него транспортных средств и договора купли-продажи, заключенные между взыскателем по исполнительному производству – ПАО Сбербанк России и третьими лицами, что указывает на наличие достоверных и никем не оспариваемых сведений о выбытии транспортного средства из владения истца с момента совершения указанного договора и прекращения права собственности Стышнова Р.А. на автомобили.

Таким образом, учитывая, что вышеназванные транспортные средства, ранее принадлежавшие административному истцу, были реализованы в принудительном порядке, а административный истец не является стороной данного договора, то он не мог быть надлежащим субъектом обращения в МРЭО ГИБДД относительно снятия с регистрационного учета названного транспортного средства.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что Письмом ФНС России от дата № адрес «Об основаниях прекращения исчисления транспортного налога в случае принудительного изъятия транспортного средства, влекущего прекращение права собственности» со ссылкой на судебную практику эти обстоятельства рекомендовано учитывать налоговым органам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных по административному делу требований.

Руководствуясь статьями 307-310 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 6 июля 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №... по адрес к Стышнову Р. А. о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям в сумме 69081, 49 руб., в том числе: недоимки по транспортному налогу с физических лиц в размере 68 935 руб., пени по транспортному налогу с физических лиц в размере 146,49 рублей за период со 2 по 16 декабря 2020 года, отказать.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий                        Ф.Ф. Сафин

Судьи                                    А.Ф. Искандаров

                                        Л.В. Портнова

Справка: судья 1-ой инстанции Валеева Р.М.