Решение по делу № 8а-4522/2020 от 05.02.2020

Дело № 88а-5635/2020

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 25 марта 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П.,

судей Анатийчук О.М., Войты И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Краснова Сергея Вениаминовича на решение Тверского районного суда города Москвы от 25 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 24 июля 2019 года ( дело 2а- 4522/2019) по административному делу по административному иску Краснова Сергея Вениаминовича к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве о признании постановления незаконным,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П., объяснения административного истца Краснова С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Краснов С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОИПНХ УФССП России по Москве от 04.05.2011 года об окончании исполнительного производства по исполнению решения Мещанского районного суда г. Москвы, обязав судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство по исполнению решения Мещанского районного суда г. Москвы от 17.02.2009 года.

Считает, что основания для окончания исполнительного производства отсутствовали.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2019 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 24 июля 2019 года данное решение оставлено без изменения

В кассационной жалобе, заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, по мотиву неправильного применения судами норм материального права, нарушении норм процессуального права.

В судебном заседании административный истец Краснов С.В. кассационную жалобу поддержал, дал объяснения по существу жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела от них не поступало.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч.1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст.12, ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Порядок окончания исполнительного производства предусмотрен ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, п.1 ч.1 которой установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом на основании ч.3, п.1 ч.6 об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, решением Московского гарнизонного военного суда от 30.05.2003 года на Министра обороны РФ возложена обязанность отменить приказ № 064 от 05.02.2003 года об увольнении Краснова С.В. с военной службы, восстановив его на военной службе в прежней должности.

01.09.2003 года судебным приставом-исполнителем 3-го межрайонного отдела Службы судебных приставов по ЦАО города Москвы было возбуждено исполнительное производство № 9546/13/03-547, предметом исполнения которого являлось возложенная на Министра обороны РФ обязанность отменить приказ Министра обороны РФ от 05 февраля 2003 года № 064 об увольнении заявителя с военной службы, восстановив его на военной службе в занимаемой должности.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы 26.09.2006 года признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя по указанному исполнительному производству и на него возложена обязанность возобновить исполнительное производство и принять меры к исполнению исполнительного документа.

При этом основанием для удовлетворения требования послужило то, что судебным приставом исполнителем не были по запросу суда представлены материалы исполнительного производства, решение было вынесено заочно, без участия судебного пристава исполнителя.

11.10.2007 года судебным приставом-исполнителем 2-го межрайонного отдела по Центральному административному округу ГУ ФССП по г. Москве было возбуждено исполнительного производства № 65/43963/445-2007 по исполнению решения Пресненского районного суда г. Москвы от 26.09.2006 года о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности возобновить исполнительное производство и принять меры к исполнению исполнительного документа.

06.11.2007 года судебным приставом-исполнителем 2-го межрайонного отдела по Центральному административному округу ГУ ФССП по г. Москве вынесено постановление о возвращении исполнительного листа ввиду невозможности его исполнения, поскольку должник - судебный пристав-исполнитель на которого возложена обязанность возобновить исполнительное производство с 16.11.2006 года не работает в подразделении службы судебных приставов.

05.08.2008 года судебным приставом-исполнителем 1-го межрайонного отдела по Центральному административному округу ГУ ФССП по г. Москве было возобновлено исполнительное производство, по решению Московского гарнизонного военного суда от 30.05.2003 года об отмене приказа об увольнении с военной службы и восстановлении на военной службе.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы 17.02.2009 года постановление судебного пристава-исполнителя от 06 ноября 2007 года о возвращении исполнительного документа отменено.

Суд пришел к выводу о том, что увольнение судебного пристава-исполнителя, на которого судом возложена обязанность, не может являться основанием для неисполнения решения суда.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 05.02.2008 года было установлено, что 17 сентября 2003 г. Министром обороны РФ был издан приказ № 0646 на основании которого приказ № 064 от 05 февраля 2003 года, в части, касающейся увольнения Краснова С.В. с военной службы по достижению предельного возраста, был отменен и командиром войсковой части № был издан приказ № 220 от 19 сентября 2003 года, на основании которого Краснов С.В. был восстановлен в списках личного состава части.

То есть требования исполнительного документа, и решения Московского гарнизонного военного от 30.05.2003 года были исполнены.

Судом было отказано в удовлетворении требований Краснова С.В. о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности возбудить исполнительное производство по исполнению решения Московского гарнизонного военного суда от 30.05.2003 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства.

Следовательно, факт исполнения решения Московского гарнизонного военного от 30.05.2003 года не подлежит доказыванию.

16.02.2011 года судебным приставом-исполнителем ОИПНХ УФССП России было возбуждено исполнительное производство № 6143/11/11/77 по исполнению решения Мещанского районного суда г. Москвы 17.02.2009 года о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности возобновить исполнительные действия по исполнению решения Пресненского районного суда г. Москвы 26.09.2006 года.

04.05.2011 года данное исполнительное производство № 6143/11/11/77 было окончено.

Рассматривая заявленный правовой спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) об отказе в удовлетворении административных исковых требований истца.

Выводы судов судебная коллегия находит обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решение Московского гарнизонного военного суда от 30 мая 2003 года исполнено, все остальные исполнительные производства возбуждались на основании решений судов о признании действий и бездействий судебных приставов-исполнителей по исполнению решения Московского гарнизонного военного суда от 30 мая 2003 года.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Пресненского районного суда г. Москвы от 26.09.2006 года на судебного пристава-исполнителя ФИО6 была возложена обязанность возобновить исполнительное производство и принять меры к исполнению исполнительного документа, возбужденного на основании решения Московского Гарнизонного военного суда от 30 мая 2003 года.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 17 февраля 2009 года, признано незаконным постановлением от 06.11.2007 года № 65/43963/445-2007 о возвращении исполнительного документа- исполнительного листа Пресненского районного суда города Москвы по делу № 2-3158/2006.

16.02.2011 года судебным приставом-исполнителем ОИПНХ УФССП России было возбуждено исполнительное производство № 6143/11/11/77 по исполнению решения Мещанского районного суда г. Москвы 17.02.2009 года о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности возобновить исполнительные действия по исполнению решения Пресненского районного суда г. Москвы 26.09.2006 года.

04.05.2011 года данное исполнительное производство № 6143/11/11/77 было окончено в связи с фактическим исполнением, поскольку было установлено, что исполнительное производство по исполнению Московского Гарнизонного военного суда от 30 мая 2003 года было возобновлено, находится на исполнении.

Постановлением от 15.09.2015 года окончено исполнительное производство по исполнению решения Московского Гарнизонного военного суда от 30 мая 2003 года, в связи с фактическим исполнением.

Поскольку данное решение было исполнено, исполнительное производство по нему окончено, то полагать о нарушении прав взыскателя оснований не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Согласно статье 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (пункт 1 части 2). При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 части 2).

Частью 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Вместе с тем, в данном случае условия, указанные в пункте 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для удовлетворения заявленного иска, отсутствуют.

При этом как установлено судами, и следует из материалов дела, административный истец, обращаясь в суд, не представил достаточно доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов действиями судебного пристава-исполнителя, не были представлены данные доказательства и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, поскольку надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемыми действиями административного ответчика прав и законных интересов административного истца не было приведено, совокупность условий для признания их незаконными отсутствует.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Разрешая спор, суды нижестоящих инстанций правильно определили характер правоотношений, лиц, участвующих в деле, и нормы закона, которые их регулируют, определили обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, постановили решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с изложенными выводами судов и судебной оценкой доказательств при вышеизложенных обстоятельствах несостоятельны, направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства и переоценку установленных нижестоящими судами обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основаниями к отмене судебных постановлений, предусмотренными ст. 328 КАС РФ.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалобы не содержит, следовательно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ судебная коллегия по административным делам

О ПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда города Москвы от 25 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 24 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Краснова Сергея Вениаминовича - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё