Решение по делу № 2-4144/2024 от 29.05.2024

УИД: 66RS0003-01-2024-003270-54

Дело № 2-4144/2024

Мотивированное решение изготовлено 11.11.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 28 октября 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре судебного заседания Хайруллиной Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буровой Веры Юрьевны, Бурова Николая Олеговича к обществу с ограниченной ответственностью «Деметра» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Бурова В.Ю., Буров Н.О. обратились в суд с иском к ООО «Деметра» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что 18.06.2020 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № *** в отношении жилого помещения – квартиры по адресу: *** стоимостью 2642 700 руб.

В ходе эксплуатации квартиры, истцами в квартире обнаружены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Согласно заключению специалиста, в квартире обнаружены недостатки, стоимость устранения которых составляет 146 358 руб., стоимость оплаты услуг специалиста составила 40000 руб.

Истцами была направлена претензия в адрес ответчика, которая осталась без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы на устранение недостатков в квартире в размере 133344 руб., неустойку от стоимости расходов на устранение недостатков в квартире в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей с момента окончания действия Постановления Правительства РФ № 326 от 18.03.2024 по день фактического получения денежных средств, в пользу Буровой В.Ю., расходы на составление заключения специалиста в размере 40000 руб., в равных долях расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 4010 руб., копировальные расходы в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 876 руб.

В судебном заседании представитель ответчика Василькова А.В., действующая на основании доверенности (до перерыва) исковые требования не признала, представила в материалы дела возражения на иск (т. 2 л.д. 22-28), после перерыва в судебное заседание не явилась.

Определением суда от 19.06.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО СК «Гранд-Строй», конкурсный управляющий Загидуллина Г.Р., СПАО «Ингосстрах», ООО УК «Огни-Сервис» (т. 1 л.д. 53)

Истцы и их представитель, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и в срок.

СПАО «Ингосстрах» в материалы дела представлен отзыв на иск (т. 1 л.д. 69-71)

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального Закона от 30.12.2004 № 214, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что 18.06.2020 между ООО «Деметра» и Буровой В.Ю., Буровым Н.О. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № *** в отношении жилого помещения – квартиры по адресу: *** стоимостью 2642 700 руб. (т. 1 л.д. 14-18).

Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцами исполнена своевременно и в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

Квартира передана истцам по акту приема-передачи от 30.12.2020 (т. 1 л.д. 19 оборот). В отношении указанной квартиры зарегистрировано право общей совместной собственности истцов, что следует из выписки из ЕГРН (т. 1 л.д. 21).

Как следует из искового заявления, в квартире был выявлен ряд недостатков строительно-монтажных и отделочных работ.

Согласно заключению специалиста ИП П. А.С. № ***, в квартире обнаружены недостатки, стоимость устранения которых составляет 146 358 руб. (т. 1 л.д. 148-172).

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.08.2024 для определения наличия недостатков в квартире, причин их возникновения, объема работ и их стоимости назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Д. А.С. (т. 1 л.д. 142).

Согласно заключению эксперта ИП Д. А.С. строительные недостатки, указанные в заключении специалиста ИП П. А.С. № *** в квартире *** частично подтверждены, сметная стоимость работ и материалов по устранению выявленных строительных недостатков составляет 133344 руб. (т. 1 л.д. 226-227)

По результатам назначенной судом экспертизы экспертом даны ответы на все поставленные вопросы по имеющимся в их распоряжении материалам, заключение экспертов соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не доверять данному заключению экспертизы у суда не имеется оснований, поскольку оно составлено экспертом, не заинтересованным в исходе данного дела, предупрежденным об уголовной ответственности.

Суд не сомневается в том, что судебным экспертом правильно определены недостатки квартиры, причины их возникновения. Экспертом проведен непосредственный осмотр и исследование объекта – квартиры, исследование проведено полно и подробно.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истцов стоимости устранения недостатков квартиры в размере 133344 руб. в солидарном порядке, поскольку квартира принадлежит истцам на праве общей совместной собственности.

Федеральным законом от 08.08.2024 № 266-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», настоящий Федеральный закон вступил в силу с 01.09.2024.

Согласно ст. 2 указанного закона при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона).

Таким образом, требования истцов о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда подлежат разрешению с учетом новой редакции Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 08.09.2024) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

Моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

В силу ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что истцы Буров Н.О. и Бурова В.Ю. являются индивидуальными предпринимателями, основным видом деятельности Бурова Н.О. является деятельность по аренде и управлению собственным или арендованным недвижимым имуществом, аналогичная деятельность для Буровой В.Ю. является дополнительным видом деятельности (т. 2 л.д. 29, 30, 31-34, 35-39).

Также, сторонами не оспаривалось, что истцы приобрели у ответчика по договорам долевого участия несколько квартир. Сами истцы зарегистрированы и проживают по адресу: ***

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор долевого участия в отношении квартиры по адресу: *** заключен истцами не для личных, семейных, домашних и иных нужд, а связан с осуществлением ими предпринимательской деятельности. Соответственно оснований для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

Истцы данный факт не оспаривали, согласились, в связи с чем уточнили исковые требования, в уточненном исковом заявлении о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа не заявлено (т. 2 л.д. 53).

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки от стоимости расходов на устранение недостатков в квартире в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей с момента окончания действия Постановления Правительства РФ № 326 от 18.03.2024 по день фактического получения денежных средств.

Согласно п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно (абзац 5).

Таким образом, в случае неисполнения ответчиком обязанности по выплате расходов на устранение недостатков, взысканию с ответчика в пользу истцов солидарно подлежит неустойка с момента окончания действия Постановления Правительства от 18.03.2024 № 326 в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков 133 344 руб., но не более стоимости устранения недостатков, по день фактического получения денежных средств.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы на оплату услуг специалистов, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцами заявлено о взыскании расходов по оплате заключения специалиста в размере 40000 руб. (т. 1 л.д. 11 оборот, 30), копировальных расходов в размере 1500 руб. (т. 1 л.д. 13 оборот, 29), нотариальных расходов в размере 4 010 руб. (т. 1 л.д. 9, 22), почтовых расходов в размере 876 руб.

Почтовые и копировальные расходы суд признает необходимыми, и считает требования о взыскании с ответчика указанных расходов подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Относительно расходов на оплату услуг специалиста, суд приходит к следующему.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в любом случае требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О).

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1)

Факт несения истцом Буровой В.Ю. расходов на проведение осмотра и составление заключение ИП П. А.С. подтвержден материалами дела, заключение представлено в подтверждение доводов о наличии недостатков в квартире и стоимости их устранения. Данные расходы являлись необходимыми для реализации права на обращение с настоящим иском.

Вместе с тем, заключение специалиста ИП П. А.С. не связано с проведением сложных исследований квартиры или большого объема исследований, а является стандартным.

Учитывая, что размер расходов на оплату услуг специалиста в сумме 40 000 руб. чрезмерно завышен в соотношении с размером расходов на устранение недостатков, и не отвечает критерию разумности, суд, руководствуясь разъяснениями п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, приходит к выводу о снижении расходов по оплате услуг специалиста, подлежащих возмещению истцу Буровой В.Ю. до 20 000 руб.

Также суд отмечает, что несение расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 3 490 руб. подтверждено материалами дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная истцами нотариальная доверенность выдана непосредственно для представления интересов истцов по данному делу в связи с наличием спора относительно качества переданного объекта долевого строительства. В связи с изложенным расходы по ее удостоверению в размере 3 490 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

При этом, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на нотариальное заверение доверенности в большем размере, чем указано в доверенности, поскольку данные расходы не являются необходимыми для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами понесены расходы по оплате стоимости услуг представителя в размере 40 000 руб. При этом исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истцов работы по составлению искового заявления, сбору доказательств, участия представителя истцов в одном судебном заседании, степени сложности настоящего дела, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, полагает возможным взыскать в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ответчика в пользу истцов 20 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 8 000 руб. 32 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Буровой Веры Юрьевны, Бурова Николая Олеговича к обществу с ограниченной ответственностью «Деметра» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деметра» (ИНН ***) солидарно в пользу Буровой Веры Юрьевны (паспорт ***), Бурова Николая Олеговича (паспорт ***) расходы на устранение недостатков в квартире в размере 133344 руб. 00 коп., неустойку с момента окончания действия Постановления Правительства от 18.03.2024 № 326 в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков 133 344 руб. 00 коп., но не более стоимости устранения недостатков, по день фактического получения денежных средств, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб. 00 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 490 руб. 00 коп., копировальные расходы в размере 1500 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 876 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деметра» (ИНН ***) в пользу Буровой Веры Юрьевны (паспорт ***) расходы на составление заключения специалиста в размере 20000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деметра» (ИНН ***) в доход бюджета государственную пошлину в размере 8 000 руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья В.Е. Македонская