Решение по делу № 33-11712/2016 от 18.08.2016

Судья: Сергеева Н.В. Гр. дело № 33-11712/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара     19 сентября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего         Филатовой Г.В.,

судей                     Плешачковой О.В., Клюева С.Б.,

при секретаре             Астафьевой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Поповой А.В. на решение Советского районного суда г. Самары от 05 июля 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Поповой А.В. отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., объяснения истца Поповой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика – Лукониной К.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попова А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СтройТрест» о признании недействительным условий договора долевого участия и применении последствий недействительности сделки.

Ссылаясь на противоречие условий договора о долевом участии в строительстве жилого дома требованиям действующего законодательства, истец просила признать недействительными: п. 4.2 договора в части: «застройщик выдает дольщику согласие на заключение соглашения о переуступке права требования квартиры, оформленное в простой письменной форме и оплаченное дольщиком по тарифу, установленному застройщиком в размере 10 000 руб.»; п. 2.1 в части «Окончательные расчеты между сторонами после сдачи жилого дома в эксплуатацию по фактическим замерам ФГУР «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по г. Самара исходя из цены 1 кв. м на момент заключения настоящего договора», - договора о долевом участии в строительстве жилья № от 26.02.2013г.

Признать недействительными пункты 2, 3, 4 Дополнительного соглашения от 23.12.2015г., применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчика в пользу истца сумму за переуступку права 5 000 руб., за увеличение площади квартиры - 20 750 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 13 875,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец дополнила свои требования и просила также признать недействительным п. 1.2 договора о долевом участии в строительстве № от 26.02.2013 г. с учетом договора уступки прав требования от 10.06.2014 г. в части применения коэффициента 1 к площади балкона и лоджий, и применить последствия недействительности сделки в части, а именно: взыскать с ответчика излишне уплаченную сумму в размере 51 045,00 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается истцом в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильное применение норм материального права, в связи с чем считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 5 указанного выше Федерального закона в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 11 Федерального закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.Судом установлено и следует из материалов дела, что 26 февраля 2013 года между ООО «СтройТрест» и ФИО7 заключен договор № о долевом участии в строительстве жилья по жилому дому со встроенными нежилыми помещениями № по ГП по адресу: <адрес>, согласно которому застройщик осуществляет строительство жилого дома, а дольщик принимает участие в инвестировании строительства жилого дома со встроенными нежилыми помещениями. По окончании строительства жилого дома и ввода его в эксплуатацию застройщик предоставляет дольщику однокомнатную квартиру № площадью 42 кв.м (из них общая площадь - 39,53 кв.м, а также площадь лоджий и балконов с коэффициентом 1 - 2,47 кв.м) на 6 этаже жилого дома со встроенными нежилыми помещениями № по ГП по адресу: <адрес>. Срок сдачи жилого дома в эксплуатацию по разрешению на ввод в эксплуатацию - IV квартал 2013 г.

Согласно пункту 2.1 дольщик уплачивает за указанную квартиру 1 743 000 руб., исходя из цены 1 кв. м на момент заключения настоящего договора, которая составляет 41 500 руб. Вышеуказанная цена договора изменению не подлежит до сдачи жилого дома в эксплуатацию. Окончательные расчеты между сторонами производятся после сдачи жилого дома в эксплуатацию по фактическим замерам ФГУП «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ» по г. Самара, исходя из цены 1 кв. м на момент заключения настоящего договора.

Пунктом 4.2 договора о долевом участии в строительстве жилья предусмотрено, что застройщик выдает дольщику согласие на заключение соглашения об уступке права требования квартиры, оформленное в простой письменной форме и оплаченное дольщиком по тарифу, установленному застройщиком в размере 10 000 руб.

Согласно договору уступки прав требования от 10.06.2014 г., ФИО7 уступил, а Попова А.В. приняла права и обязанности в полном объеме по договору № от 26.02.2013 г. о долевом участии в строительстве жилья по жилому дому со встроенными нежилыми помещениями № по ГП по адресу: <адрес>

Согласно квитанциям от 09.06.2014г., представленным в материалах дела, истец и прежний дольщик оплатили ответчику по 5 000 руб. каждый, т.е. в общей сумме 10 000 руб. в соответствии с п. 4.2 условий договора.

Согласно п. 1 Договора уступки прав требования от 10.06.2014 г. истец приняла права и обязанности в полном объеме по Договору № от 26.02.2013 г. о долевом участии. В соответствии с п. 5 указанного Договора уступки с момента государственной регистрации настоящего Договора уступки истец приобрела все права и обязанности, вытекающие из Договора о долевом участии, в том числе, приняла условия о порядке расчетов с Застройщиком в случае изменения площади Объекта, установленных п. 2.1 Договора о долевом участии.

Установлено, что после ввода дома в эксплуатацию, по окончании строительства произведена техническая инвентаризация дома. В связи с этим 23 декабря 2015 года между ООО «СтройТрест» и Поповой А.В. заключено дополнительное соглашение к договору № от 26.02.2013 г., пунктами 2, 3, 4 которого предусмотрено, что на основании п. 2.1 договора дольщик доплачивает за разницу в метраже 20 750 руб. в связи с чем цена договора увеличивается до 1 763 750 руб. и с момента подписания настоящего дополнительного соглашения стороны обязуются не предъявлять друг к другу взаимных финансовых претензий.

Из представленных в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, следует, что истец, действуя по своей воле и в своих интересах, заключила договор уступки прав требования и приняла на себя права и обязанности по договору о долевом участии, при этом оплатив 5 000 руб. за переуступку. Подписав указанные документы, истец выразила свое согласие на заключение договоров именно на тех условиях, которые были в них предусмотрены. Затем, истец заключает с ответчиком два дополнительных соглашения, по условиям которых изменяется срок сдачи жилого дома и определяется сумма денежных средств, которые истец должна доплатить ответчику в связи с увеличением жилой площади квартиры по результатам фактических замеров Самарского городского отделения Самарского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ». Установлено, что дополнительное соглашение от 23.12.2015г. об установлении доплаты было заключено сторонами в полном соответствии с условиями договора о долевом участии в строительстве жилого дома. Истцом произведена соответствующая доплата, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства. Таким образом, на протяжении всего времени с момента заключения договора уступки права требования, истец совершала действия исключительно направленные на исполнение условий спорного договора о долевом участии в строительстве жилого дома.

Согласно абз. 4 п. 2 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Поповой А.В., поскольку судом не установлено обстоятельств, являющихся основаниями для признания спорных условий договора и дополнительного соглашения к нему недействительными. Истец была ознакомлена со всеми условиями договора о долевом участии, что не оспаривалось ею в ходе судебного разбирательства. При этом судом установлено, что действия истца направлены на сохранение силы сделки, что в совокупности с представленными в материалах дела доказательствами, не позволило суду установить наличие законных оснований, позволяющих признать спорные условия недействительными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком необоснованно установлено взимание платы за оформление переуступки прав требования, а также о том, что судом не было учтено соотношение общей и специальной норм, являются несостоятельными, поскольку действующее законодательство не содержит прямого запрета на получение согласия застройщика на переуступку, но позволяет сторонам в данной части самим определить эти условия в договоре. Указание заявителя жалобы на отсутствие экономического обоснования платы за получение согласия застройщика не может быть принято во внимание судебной коллегии, поскольку условие о взимании платы было оговорено в договоре о долевом участии, с которым согласились все участвующие в нем стороны.

Ссылка заявителя жалобы на получение застройщиком денежных средств в размере 5 000 рублей от ненадлежащего должника в силу того, что условием договора предусмотрено взимание платы с первоначального дольщика, также не может быть принята во внимание судебной коллегии, поскольку на момент заключения договора уступки прав требований его стороны сами определили порядок внесения платы за согласие застройщика, что подтверждается представленными в материалах дела квитанциями.

Доводы апелляционной жалобы о том, что изменение площади квартиры произошло в пределах допустимых значений и данное обстоятельство не может влиять на изменение цены договора, являются несостоятельными и основанными на неправильном толковании и применении норм материального права, поскольку требования, установленные СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», применяются при строительстве зданий и не могут влиять на цену договора. Более того действующим законодательством о долевом строительстве предусмотрена возможность изменения цены договора после окончания строительства и фактических обмеров здания и его внутренних площадей.

Доводы жалобы о том, что площадь квартиры должна рассчитываться без учета лоджии в соответствии с п. 5 ст. 15 ЖК РФ, несостоятельны, поскольку из представленных в материалах дела доказательств следует, что стороны, вступая в договорные отношения, определили, что оплате подлежит площадь приобретаемой квартиры, включая площадь лоджий, балконов. Более того положениями п. 5 ст. 15 ЖК РФ не регулируются отношения долевого участия в строительстве жилого дома.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены судебного постановления, принятого по делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, а также направлены на иное толкование условий договора о долевом участии в строительстве жилого дома № от 26.02.2013г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 05 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой А.В. – без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: